Дело № 2а-346/2023(2а-4811/2022) 76RS0016-01-2022-005340-51 

изготовлено 28.09.2023.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 14 сентября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

судьи Ю.А. Шумиловой, 

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий СПИ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с административными исками, в которых оспаривают законность действий/бездействий должностных лиц Дзержинского РОСП в рамках ИП №-ИП, заявлено об отмене Постановления от 18.10.2022г. об отмене постановления от 21.09.2022г., признании Постановления и Акта о передаче нереализованного имущества должнику ФИО2 по сниженной цене 183 750руб. – действующими; признании незаконными действий/бездействий по ненаправлению сособственнику ФИО1 предложения на преимущественное право покупки 1/17 долю в праве общей долевой собственности на автостоянку (№, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признании действий СПИ по передаче имущества на повторные торги по сниженной цене, возложении обязанности передать ФИО1 1/17 долю в праве общей долевой собственности на автостоянку № нежилое, площадью 492,8кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по цене 208 250руб., в соответствии с постановлением от 29.07.2022г.

15.12.2022г. определением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено объединить административное дело № 2а-4811/2022 по иску ФИО1 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, Судебному приставу – исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО-ФИО3, УФССП России по ЯО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и административное дело № 2а-4812/2022 по иску ФИО2 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, Судебному приставу – исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО-ФИО3, УФССП России по ЯО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование требований ФИО2 указано, что в связи с тем, что первичные торги не состоялись, ФИО2 было предложено нереализованное имущество, и он принял предложение, в связи с чем, действия СПИ незаконны.

В обоснование требований ФИО1 указано, что нарушено было ее преимущественное прав покупки как участника долевой собственности, имущество было реализовано в пользу третьих лиц по заниженной цене по сравнению с ценой, предложенной ФИО1

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены - начальник старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО4, УФССП России по ЯО, в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО6, МИФНС России № 7 по ЯО, МИФНС № 9 по ЯО, ООО «УК «Дом Сервис», ООО «Феникс».

В судебном заседании истцы участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще.

В судебном заседании ответчики участие не принимали, СПИ направлены в суд материалы сводного ИП №-СД, в представленных отзывах по доводам иска возражали, просили о рассмотрении дела без их участия.

Иные заинтересованные лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Дело постановлено судом рассмотреть в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалами дела установлено, что в Дзержинском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 задолженность в размере: 5 250 798,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ составлен Акт описи и ареста имущества, принадлежащее на праве собственности ФИО5, а именно: автостоянка (помещения цокольного этажа №№, 9, 10), нежилое, площадью: 492,8 кв.м., доля в праве 1/17, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о принятии оценки вышеуказанного имущества на сумму — 245000руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. Первичные и вторичные торги данного имущества не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинское РОСП г. Ярославля от МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях поступило уведомление о реализации имущества.

Однако ДД.ММ.ГГГГ СПИ ошибочно вынесены постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 

В связи с чем, СПИ данные постановление и акт были отменены на основании постановлений от 18.10.2022г., указанные постановления получены ФИО1 20.10.2022г., также действующей в интересах ФИО2, о чем на указанных постановлениях имеется е собственноручная роспись.

Доводы административных истцов о том, что была необоснованно занижена цена, также не нашло своего подтверждения при рассмотрении данного административного дела, согласно данных Росимущества, Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП России по Ярославской области направило в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановкой, Костромской и Ярославской областях документы на реализации - 1/17 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, стоимостью 245 000 руб.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях осуществило реализацию вышеуказанного имущества.

Согласно протоколу от 28.07.2022 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановлением от 29.07.2022 судебным приставом-исполнителем снижена цена имущества на 15% и установлена в размере 208 250 руб.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях провело повторные торги.

Согласно протоколу подведения итогов от 13.09.2022 победителем торгов признан ФИО7

28.09.2022 между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО7 подписан договор купли-продажи. Стоимость имущества составила 210 332,50 руб.

04.10.2022 в Дзержинское РОСП г. Ярославля от МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях поступил отчет о реализации арестованного имущества по цене — 210 332, 50 рублей. Данные денежные средства 26.10.2022 перечислены ФИО2 на основании решения Дзержинского районного суда от 01.06.2016.

Таким образом, права и законные интересы ФИО2 не были нарушены.

Кроме того, 14.09.2022 арестованное имущество было реализовано, постановление о передаче на торги от 04.03.2022 представителем ФИО8 было получено 17.05.2022, предложение о преимущественном праве положений ст.ст. 250, 255 ГК РФ было также получено ФИО8 14.05.2022, а постановления от 18.10.2022г. об отмене Предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, Акта о передаче нереализованного имущества от 21.09.2021г. получены ФИО1, действующей в интересах ФИО2 20.10.2022г., однако, административный иск предъявлен в суд 02.11.2022, то есть после истечения срока обжалования, что свидетельствует о пропуске данного срока.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска 10 дневного срока обжалования действий СПИ.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ статьи 122 Закона об исполнительном производстве срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении данного административного дела судом достоверно установлено, что сторона административного истца достоверно знала о ходе совершения исполнительских действий в связи с чем, приходит к выводу о пропуске, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока, обращения в суд.

Кроме того, являясь стороной по исполнительному производству, истец имела возможность на своевременное ознакомление со всеми материалами исполнительного производства.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного в совокупности, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований вцелом.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, 

суд решил:

Административное исковое заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) к Судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий СПИ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>