Дело № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 08 июня 2017 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Скальской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области Стратий М.Е. от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Троицксантехсервис», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 06 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» (далее - ООО «Троицксантехсервис») на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

С данным постановлением представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Представители ООО «Троицксантехсервис» в судебном заседании участвовали, просили постановление мирового судьи от 06 апреля 2017 года отменить.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление об освобождении ООО «Троицксантехсервис» от административной ответственности вынесено 06 апреля 2017 года, его копия Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» получена 15 мая 2017 года. Представитель Главного управления обратился в суд с жалобой на постановление 17 мая 2017 года.

Выслушав представителей ООО «Троицксантехсервис», изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления суд не находит.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № исполняющего обязанности начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 18 октября 2016 года проведена проверка юридического лица - ООО «Троицксантехсервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе указанной проверки выявлено, что управляющей организацией не приняты меры по обеспечению ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии, для многоквартирного 

<

адрес>.

По результатам проверки Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» составлен акт проверки и вынесено предписание № от 10 ноября 2016 года по устранению выявленных нарушений в срок до 30 декабря 2016 года, которое получено директором ООО «Троицксантехсервис» ФИО1 (л.д. 13-14).

На основании распоряжения № заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 20 января 2017 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Троицксантехсервис», находящегося по адресу: 

<

адрес> целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений № от 10 ноября 2016 года, срок исполнения которого истек.

В ходе проведения проверки заместителем начальника отдела обеспечения надзорных функций и контроля за деятельностью регионального оператора Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» выявлено невыполнение ООО «Троицксантехсервис» в срок до 30 декабря 2016 года предписания № от 10 ноября 2016 года, о чем составлен акт проверки № от 17 февраля 2017 года (л.д. 18-21).

В ходе проверки представитель юридического лица ФИО2 с актом проверки не согласился. Акт проверки получен представителем ООО «Троицксантехсервис» ФИО2 21 февраля 2017 года.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО «Троицксантехсервис» уполномоченным должностным лицом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола представитель ООО «Троицксантехсервис» ФИО2 принимал участие, копию протокола получил, о чем в протоколе имеется его подпись.

Факт совершения юридическим лицом - ООО «Троицксантехсервис» административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года (л.д. 2-4); распоряжением № от 18 октября 2016 года о проведении внеплановой, документарной проверки (л.д. 5-7); актом проверки № от 10 ноября 2016 года (л.д. 8-12); предписанием № от 10 ноября 2016 года (л.д. 13-14); распоряжением № от 20 января 2017 года о проведении внеплановой, документарной проверки (л.д. 15-17); актом проверки № от 17 февраля 2017 года (л.д. 18-21); предписанием № по результатам проверки исполнения предписания от 17 февраля 2017 года (л.д. 25-26), выпиской из ЕГЮЛ (л.д. 40-49) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Троицксантехсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом мировой судья, установив, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении допущенные нарушения устранены в полном объеме, ООО «Троицксантехсервис» ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалось, правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства, то есть нанесен незначительный вред, признал допущенное правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу. Суд, признав выводы мирового судьи правильными, не находит основания к отмене постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о несогласии с выводами мирового судьи о применении в отношении ООО «Троицксантехсервис» ст. 2.9 КоАП РФ не являются основанием к отмене постановления мирового судьи. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Установив все юридически значимые обстоятельства в полном объеме, проверив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья пришел к выводам о том, что устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, будет достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Кроме того, из анализа положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

С учетом невозможности в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения отсутствуют.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей представитель юридического лица ООО «Троицксантехсервис» принимал участие в судебном заседании и обосновывал позицию Общества по делу, представлял доказательства. Таким образом, Общество не было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» оставить без изменения, жалобу представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: