№ 1-67/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 9 июля 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В., 

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Мухаметова А.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Федосова Е.И., представившего ордер № 033843 от 25 июня 2019 года и удостоверение № 2965 от 20 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Клетского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2013 года отменено условное осуждение по приговору от 20 июля 2011 года, направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы;

по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытию наказания 1 декабря 2016 года; на основании решения Фроловского городского суда Волгоградской области установлен административный надзор сроком до 1 декабря 2022 года;

по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 14 марта 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2017 года - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2018 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 14 марта 2018 года - к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области-мирового судьи судебного участка № 50 Волгоградской области от 17 января 2019 года (с учетом апелляционного постановления Клетского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2018 года - к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в х. Озерки Иловлинского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В первой декаде июля 2017 года ФИО1 находился на территории х. Озерки Иловлинского района Волгоградской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В первой декаде июля 2017 года в ночное время суток ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию домовладения Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, оторвал деревянную доску в стене хозяйственной постройки по вышеуказанному адресу и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь постройки, где обнаружил и тайно похитил одну овцу черной масти стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумме 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, обстоятельства совершения преступления, сумму причиненного ущерба не оспаривал.

В частности из показаний ФИО1 следует, что в первой декаде июля 2017 года в ночное время он находился на территории хут. Озерки Иловлинского района Волгоградской области, где распивал спиртные напитки с друзьями. Ему было известно, что на территории хутора имеется домовладение, где разводятся овцы. Поскольку он испытывал материальные трудности, то решил похитить одну овцу. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к хозяйственной постройке, в которой содержались овцы курдючной породы, оторвал деревянную доску в стене постройки и через образовавшееся отверстие проник внутрь, откуда тайно похитил одну овцу черной масти. На следующий день он продал похищенную им овцу неизвестному мужчине за 3000 рублей, пояснив, что овца принадлежит ему. На полученные от продажи денежные средства он приобрел продукты питания, сигареты и алкогольные напитки.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, свидетелей, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, занимается разведением мелкого рогатого скота, а именно овец курдючной породы. Всего у него в хозяйстве 200 голов. Его доход состоит от реализации мяса овец, и составляет примерно 12000 в месяц. Вырученные денежные средства он тратит на продукты питания, личные нужды своей семьи, а также на поддержание своего подсобного хозяйства. Его супруга не работает. Мелкий рогатый скот в зимний период содержится в хозяйственной постройке, а в летний период, весной и осенью – он выгоняет скот на пастбище. Каждую неделю он пересчитывает овец. Загон со скотом охраняется собаками. В июле 2017 года он обнаружил, что в хозяйственной постройке, где содержатся овцы, оторвана доска. Он произвел пересчет голов, и им было обнаружено отсутствие одной овцы курдючной породы черной масти возрастом 3 года. Данную овцу он покупал в качестве племенной. Он стал самостоятельно искать принадлежащую ему овцу, но самостоятельные поиски результатов не дали, после чего он обратился в полицию. Материальный ущерб от хищения овцы составил 6000 рублей и является для него значительным. Впоследствии ему стало известно, что хищение овцы совершил ФИО1 (л.д.30-31).

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 7 мая 2019 года они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых в следственном действии с участием ФИО1 – проверки показаний на месте. Перед началом следственного действия им были разъяснены их права и обязанности понятых. В ходе следственного действия ФИО1 указал место совершения преступления- домовладение по адресу: 

<

адрес>. Находясь на месте совершения преступления, ФИО1 указал хозяйственную постройку, от которой он оторвал доску для того, чтобы через образовавшееся отверстие проникнуть внутрь. Также указал, что из указанной постройки он похитил одну овцу черной масти и покинул данное домовладение; указанную овцу он на следующий день продал неизвестному мужчине за 300 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды. По результатам следственного действия следователем был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились. Какие-либо замечания к протоколу от участников следственного действия не поступили, после чего все участники удостоверили протокол своими подписями (л.д. 175-177, 179-181).

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данным на стадии предварительного следствия, у суда нет оснований, так как получены в соответствии с требованиями процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в июле 2017 года совершило хищение принадлежащей ему овцы черной масти курдючной породы возрастом 3 года стоимостью 6000 рублей со скотного двора по адресу: 

<

адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2019 года, в ходе которого было осмотрено место преступление, а именно домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из хозяйственной постройки которого было ФИО1 была похищена принадлежащая Потерпевший №1 овцы черной масти курдючной породы (л.д.12-14);

протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенной им краже принадлежащей Потерпевший №1 овцы из хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес> (л.д.27);

протоколом проверки показаний на месте от 7 мая 2019 года, в ходе которого ФИО1 указал место совершения кражи, место проникновения в хозяйственную постройку по адресу: 

<

адрес>, и подробно на месте описал последовательность своих действий по совершению кражи (л.д.166-173);

справкой ИП (КФХ) ФИО2 от 20 февраля 2019 года о том, что стоимость одного барана возрастом 3 года составляет 6000 рублей (л.д.18);

заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1-1492 от 25 апреля 2019 года, согласно которому, ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F70.8, F10.2). Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а поэтому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту и участвовать в рассмотрении дела в суде (л.д.56-58).

Суд находит данное заключение достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его поведением в зале судебного заседания. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым. 

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что они все согласуются между собой, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, относимыми и своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину.

На основании ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей-психиатра и –нарколога не состоит, страдает психическими расстройствами.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

ФИО1 осуждался по приговорам Клетского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года, 17 июля 2013 года, 11 сентября 2013 года за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им хищения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. Назначение подсудимому любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, подсудимому не назначается, поскольку, с учетом данных о личности виновного, назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, суд также не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в первой декаде июля 2017 года, т.е. до вынесения приговоров Обливского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2017 года, 14 марта 2018 года, Клетского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2018 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от 17 января 2019 года. 

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области-мирового судьи судебного участка № 50 Волгоградской области от 17 января 2019 года (с учетом апелляционного постановления Клетского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности ФИО1, характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 6000 рублей. Исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области-мирового судьи судебного участка № 50 Волгоградской области от 17 января 2019 года (с учетом апелляционного постановления Клетского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 9 июля 2019 года. 

В срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО1 зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 23 сентября 2017 года по 9 ноября 2017 года и наказание, отбытое по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2017 года с 10 ноября 2017 года по 13 марта 2018 года, по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 14 марта 2018 года – с 14 марта 2018 года по 4 июня 2018 года, по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2018 года – с 5 июня 2018 года по 16 января 2019 года, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области-мирового судьи судебного участка № 50 Волгоградской области от 17 января 2019 года (с учетом апелляционного постановления Клетского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года) – с 17 января 2019 года по 8 июля 2019 года, а также время содержания под стражей по данному делу с 9 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» части 3.1 УК РФ, а также с учетом части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий О.В. Ревенко