Дело № 2-2770/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 Истец и третье лицо ФИО4 являются наследниками к имуществу умершей по завещанию. Наследником по закону к имуществу умершей, получившему обязательную долю в наследстве (в размере 1/12), является ответчик. Наследниками получены свидетельства о праве на наследство. В наследственную массу вошла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее также квартира). Указанная квартира до момента смерти наследодателя находилась в общей собственности с истцом, в связи с чем она имеет на нее преимущественное право в силу статьи 1168 ГК РФ. Соглашения между наследниками о разделе наследственного имущества достигнуто не было. В связи с изложенным просила произвести раздел наследственного имущества посредством передачи в ее собственность 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, с выплатой в его пользу стоимости данной доли в сумме 248 904 руб. 50 коп. 

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО6 исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку раздел наследственного имущества в случае, когда имеется обязательная доля, не допускается. При этом истец стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру не оспаривал, указав на то, что имеет возражения только против порядка передачи прав на долю в адрес истца, который мог быть реализован в форме договора купли-продажи имущества. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, представила пояснения, в которых исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

На основании пункта 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

После смерти ФИО3 открылось наследство, в том числе в виде: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость указанной доли составляет 995 618 руб. 10 коп.

Сособственником доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру при жизни наследодателя также являлась истец и третье лицо ФИО4

Истец и третье лицо ФИО4 являются наследниками к имуществу умершей по завещанию. Наследником по закону к имуществу умершей, получившему обязательную долю в наследстве (в размере 1/12), является ответчик. Указанные лица вступили в права наследования по соответствующим основаниям, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, ответчиком зарегистрировано право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, в том числе и стоимость наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу того, что истец является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на квартиру, а также прямого указания ст. 1168 ГК РФ. При этом преимущественное право истца на спорную долю ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Несоразмерность наследственной доли ответчика с наследственной долей истца применительно к ст. 1170 ГК РФ компенсируется путем выплаты истцом в пользу ответчика стоимости указанной доли в размере 248 904 руб. 50 коп.

То обстоятельство, что ответчик является наследником обязательной доли наследства ФИО3, о невозможности раздела наследственного имущества не свидетельствует, поскольку предполагает равнозначное, одновременное и справедливое предоставление ответчику соответствующего возмещения за его долю, против которого последний не возражает. 

При этом суд также исходит из того, что заявленный истцом порядок раздела наследственного имущества не нарушает прав иных наследников ФИО3, вступивших в права наследования.

Невозможность наследников произвести раздел наследства во внесудебном порядке, в том числе посредством иного способа (путем продажи принадлежащей ответчику доли) о несостоятельности заявленных требований свидетельствовать также не может.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, поскольку его действия основаны на нормах права и не выходят за его пределы. 

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 468 руб., тогда как оплате подлежала государственная пошлина в размере 5 689 руб. исходя из стоимости спорной доли. 

Требования признаны обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 689 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Передать в собственность ФИО1 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 248 904 рублей 50 копеек за принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/12 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

данные изъяты> после выплаты денежной компенсации в пользу ФИО2 в сумме 248 904 рублей 50 копеек.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

данные изъяты> после выплаты денежной компенсации ФИО1 в сумме 248 904 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 689 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья С.С. Воронин