Дело № 2-1622/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 22 ноября 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 51 497 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 7 транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца ... причинены механические повреждения, ввиду чего, транспортное средство стало нетранспортабельным. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Дата ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая. Дата он обратился для независимой оценки поврежденного транспортного средства, о чем страховая компания была уведомлена Дата. По заключению независимого эксперта Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 214 900 рублей, стоимость экспертного заключения - 9 000 рублей, следовательно, сумма страхового возмещения составляет 223 900 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая получена им Дата, Дата произведена страховая выплата в сумме 223 857 рублей. Страховая выплата должна была быть произведена Дата, в связи с несвоевременной выплатой с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата (23 дня) сумма, которой составляет 51 497 рублей. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу нанесен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, свои интересы в суде доверил представлять ФИО2, который исковые требования поддержал, указал, что в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок, истцу, как потребителю услуги страхования, причинен моральный вред, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражение, где указал, что с заявлением о страховом событии заявитель обратился к страховщику Дата, поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией, составлен акт осмотра. Письмом от Дата страховщиком представителю потерпевшего было предложено организовать самостоятельную независимую экспертизу, на основании которой будет произведена выплата страхового возмещения. Ответчик не уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств, и в связи с невозможностью выехать на осмотр поврежденного транспортного средства в Волгоградскую область, был согласен на представленный расчет истца. Дата ФИО1 известил страховую компанию о проведении оценки Дата. Дата СПАО «РЕСО-Гарантия» направила подтверждение ранее изложенной позиции. Дата представитель истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с приложением отчета независимой экспертизы, согласно которой, просит выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 214 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., а также неустойку в размере 44 780 рубля. Страховщик составил акт о страховом случае и перечислил денежные средства в размере 223 857 рублей 90 коп. на реквизиты представителя истца. Таким образом, страховая компания в добровольном порядке исполнила свои обязательства в части страхового возмещения. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы и расходов. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей не входят в лимит ответственности страховщика и, значит, представителем истца ошибочно произведен расчет неустойки от суммы 223 900 рублей, вместо 214 900 рублей, неустойка подлежит исчислению согласно расчету: 214 900 х 1% х 23=49 427 рублей. В связи с тем, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, о чем было изложено ранее, ответчик считает, что неустойка в размере 51 497 рублей несоразмерна нарушенным обязательствам, более того страховщиком добровольно произведена указанная выплата, а, следовательно, штрафная санкция подлежит снижению. Требования морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, Дата по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 7 транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца ..., причинены механические повреждения, транспортное средство стало нетранспортабельным. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от Дата, определением ФИО3 о проведении административного расследования от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата. 

Дата ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая, что подтверждается копией направленного заявления, уведомлением о вручении, описью вложений в ценное письмо. 

Дата обратился для независимой оценки поврежденного транспортного средства ..., страховая компания была уведомлена о независимой оценке Дата. 

По экспертному заключению Номер «Волгоградского экспертного бюро» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 214 900 рублей. 

Стоимость экспертного заключения составляет 9 000 рублей, что подтверждается договором Номер от Дата, квитанцией к приходно-кассовому ордеру Номер от Дата на сумму 9 000 рублей.

Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 223 900 рублей.

Срок выплаты страхового возмещения истек Дата, доказательств фактического направления и получения истцом мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

Ответчику была направлена досудебная претензия, которая получена им Дата. 

Дата произведена страховая выплата в сумме 223 857 рублей платежным поручением от Дата. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с Дата по Дата (23 дня) в сумме 51 497 рублей. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена по истечении 20 дней в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с 11.07.2017 года (дня, следующего за днем, установленным для принятия решения) по 01.08.2017 года (до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору) в размере 47 019 рублей (223 900 рублей (сумма страховой выплаты) х 1% (ставка неустойки) х 21 (количество дней просрочки) = 47 019 рублей). При этом, ссылку ответчика на неверное исчисление размера неустойки в связи с включением в сумму страхового возмещения оплаты экспертизы, суд считает несостоятельной исходя из следующих обстоятельств. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Таким образом, в случае если при суммировании всех расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения итоговая сумма не превышает лимит страхового возмещения, они включаются в страховое возмещение. В случае если расходы при суммировании превышают лимит страховой ответственности, они подлежат возмещению как убытки. В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю такая позиция согласуется с разъяснением в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года. Между тем, ответчиком заявлены требования об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Суд, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, обстоятельства дела, в том числе размер своевременно невыплаченного страхового возмещения (в полном объеме), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (21 день), последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также степень неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору приходит к выводу о необходимости снижении неустойки до 25 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 "Закона о защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 45 Постановления N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд с учетом характера и степени понесенного потребителем услуги страхования морального вреда, обусловленного несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены:

- договор на оказание от Дата с ФИО2 предметом, которого, являются услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, установлена стоимость услуг – 5 000 рублей (в т.ч. юридическая консультация – 500 рублей, составление заявления о страховой выплате 500 рублей, составление и отправка телеграммы - 500 рублей, составление искового заявления – 500 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции);

- расписка ФИО2 о получении денежных средств по указанному договору в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая небольшую правовую сложность дела (типовой спор), количество судебных заседаний их продолжительность (1 не более 30 мин.), суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным, имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, количества, продолжительности судебных заседаний и объема подготовленного материала, частичного удовлетворения исковых требований судом первой инстанции, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг суммой является сумма – 4 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей (950 рублей (по удовлетворенным имущественным требованиям) + 300 рублей (по удовлетворенным неимущественным требованиям)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, в том числе:

- неустойка за соблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от Дата за период с Дата по Дата в сумме 25 000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в сумме - 500 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей. 

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова