Дело № 2-750/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., 

при секретаре Боровковой А.И., 

с участием адвоката Ядониста О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование исковых требований указав следующее.

С ФИО2 истец состоял в браке с (ДАТА), решением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) брак между ними расторгнут. В период брака в августе 2015 года им был приобретен бассейн Sunny Pool/овальный, глубина 1,5 м, размер 6,3?3,6 м, стоимостью 142086 руб. (оплачено 13.08.2015 и 02.09.2015) со следующим оборудованием:

- фильтровальная установка Hayward Pro S166Т, стоимостью 33130 руб. (оплачено 13.08.2015 и 02.09.2015);

- теплообменник титановый Behncke KstWT 47,5 кВт, стоимостью 38574 руб. (оплачено 13.08.2015 и 02.09.2015);

- скиммер универсальный из АBS пластика Kripsol SKSL, стоимостью 4524 руб. (оплачено 13.08.2015 и 02.09.2015);

- 2 форсунки универсальная стеновая Kripsol ВOL-24, стоимостью 1342 руб. (оплачено 13.08.2015 и 02.09.2015);

- 6 кранов шаровых под вклейку Astore тип 1V724, стоимостью 14532 руб. (оплачено 13.08.2015 и 02.09.2015);

- 4 муфты разборных клей-резьба наружная д.50?1 ?, стоимостью 1616 руб. (оплачено 13.08.2015 и 02.09.2015);

- угол 90 град. клей-клей д.50 в количестве 10 шт., стоимостью 1100 руб. (оплачено 13.08.2015 и 02.09.2015);

- труба ПВХ д.50, стоимостью 3324 руб. (оплачено 13.08.2015 и 02.09.2015);

- тройник 90 град. клей-клей д.50 в количестве 4 шт., стоимостью 856 руб. (оплачено 13.08.2015 и 02.09.2015);

- лестница Mountfield Standart 3 ступени, стоимостью 11165 руб. (оплачено 13.08.2015 и 02.09.2015);

- подложка под пленку/400 гр/кв.м. в количестве 25 штук стоимостью 1925 руб. (оплачено 13.08.2015 и 02.09.2015);

- электронагреватель Pahlen 12 кВт пластиковый, тэн из титана стоимостью 43209 руб. (куплен 29.08.2015);

- хлоргенератор с озонатором для бассейна Krystal Clear Ozone and Salwater System 28666, стоимостью 17100 руб. (куплен 31.08.2015);

- насос Грунтоброс 32140, стоимостью 5760 руб. (куплен 30.11.2015);

- тройник д50 в количестве 6 шт., стоимостью 1080 руб. (куплен 12.12.2015);

- угольник д50 в количестве 10 шт., стоимостью 1500 руб. (куплен 12.12.2015);

- втулка с внутренней резьбой 63? 2 шестигранник в количестве 2 шт., стоимостью 400 руб. (куплена 12.12.2015);

- переходное кольцо тройник д63/50 в количестве 2 шт., стоимостью 200 руб. (куплено 12.12.2015);

- переходное кольцо тройник д50/32, стоимостью 90 руб. (куплено 12.12.2015);

- втулка с внутренней резьбой 32/х ?, стоимостью 90 руб. (куплена 12.12.2015);

- соленоидный клапан ?, стоимостью 4560 руб. (куплен 12.12.2015);

- термостат Pahlen 16А, стоимостью 11420 руб. (куплен 12.12.2015);

- панель управления ФНУ АВВ, стоимостью 20 000 руб. (куплен 18.01.2016);

- панель электронагревателя 12 кВт АВВ, стоимостью 16700 руб. (куплен 21.01.2016) (далее по тексту – бассейн с оборудованием).

В период брака им было приобретено следующее имущество: 03.08.2014 – телевизор LED-32 (81 см) Sony KDL-32R413B, стоимостью 13990 руб. и кронштейн для ТВ DNS-3211, стоимостью 950 руб.; 20.03.2019 – принтер KYOCERA ECOSYS P2335dw, стоимостью 12090 руб.

На момент подачи иска имущество им оценивается следующим образом: 

- бассейн Sunny Pool/ овальный, глубина 1,5 м, размер 6,3?3,6 м, - 140 000 руб.; 

- фильтровальная установка Hayward Pro S166Т – 32000 руб.;

- теплообменник титановый Behncke KstWT 47,5 кВт – 37000 руб.;

- скиммер универсальный из АBS пластика Kripsol SKSL – 4000 руб.;

- две форсунки универсальная стеновая Kripsol ВOL-24 - 110 руб.;

- 6 кранов шаровых под вклейку Astore тип 1V724 – 12500 руб.;

- 4 муфты разборных клей-резьба наружная д.50?1 ? - 1500 руб.;

- угол 90 град. клей-клей д.50 в количестве 10 шт. – 950 руб.;

- труба ПВХ д.50 – 3100 руб.;

- тройник 90 град. клей-клей д.50 в количестве 4 шт. – 700 руб.;

- лестница Mountfield Standart 3 ступени – 10500 руб.;

- подложка под пленку/400 гр/кв.м. в количестве 25 штук – 1700 руб.;

- электронагреватель Pahlen 12 кВт пластиковый, тэн из титана – 42000 руб.;

- хлоргенератор с озонатоhом для бассейна Krystal Clear Ozone and Salwater System 28666 – 16000 руб.

- насос Грунтоброс 32140 - 5000 руб.;

- тройник д50 в количестве 6 шт. – 800 руб.; 

- угольник д50 в количестве 10 шт. – 200 руб.;

- втулка с внутренней резьбой 63? 2 шестигранник в количестве 2 шт. – 300 руб.;

- переходное кольцо тройник д63/50 в количестве 2 шт. – 150 руб.;

- переходное кольцо тройник д50/32 – 50 руб.;

- втулка с внутренней резьбой 32/х ? - 50 руб.;

- соленоидный клапан ? - 4000 руб.;

- термостат Pahlen 16А – 11000 руб.;

- панель управления ФНУ АВВ – 19000 руб.;

- панель электронагревателя 12 кВт АВВ – 16000 руб.;

– телевизор LED-32 (81 см) Sony KDL-32R413B – 12000 руб.;

- кронштейн для ТВ DNS-3211 – 700 руб.;

- принтер KYOCERA ECOSYS P2335dw – 11000 руб.

Общая стоимость удерживаемого имущества составляет 383300 руб.

Бассейн и оборудование для него установлено по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу на момент приобретения имущества с ответчиком, находясь в браке, проживали совместно. Собственниками на правах общей долевой собственности являются ответчики. Решением Димитровградского городского суда от 19.02.2020 по иску ФИО2 и ФИО3 он был выселен из указанного жилого дома. Ответчики 18.02.2020 сменили запорные устройства в помещении бани, где расположен бассейн и оборудование для него, ограничив доступ к его имуществу и лишив его возможности его вывезти. 

Телевизор, кронштейн и принтер также располагались по месту его фактического проживания в доме 

<

адрес>. В его отсутствие ответчик ФИО2 вывезла данное имущество из дома и хранит его по месту своей работы по адресу: 

<

адрес> в ООО «Парфюм-Косметик», в котором она является учредителем. Ответчик ФИО2 считает, что указанное имущество является общим совместным имуществом. При этом, фактически не желает подвергать его разделу. 

Между ним и ФИО2 23.09.2014 заключен брачный договор. В соответствии с п.2.3 договора любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения, доходы от предпринимательской деятельности, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, которым они получены. Таким образом, имущество, приобретенное супругом за счет личных денежных средств (доходов), является его личным имуществом. Указанное имущество принадлежит ему, не является совместным, а его удержание является незаконным.

Истец просит обязать ФИО2 и ФИО3 передать ему бассейн с оборудованием к нему; обязать ФИО2 передать ему телевизор LED-32 (81 см) Sony KDL-32R413B, кронштейн для ТВ DNS-3211, принтер KYOCERA ECOSYS P2335dw, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, за услуги по составлению искового заявления 2500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.03.2020 (л.д.89), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что бассейн представляет из себя нишу в земле, обложенную кирпичом, потом положен утеплитель. На это истец не претендует, претендует лишь на съемные части и движимое имущество – это подложка металлическая, которая укладывается по кругу и фиксируется, далее натягивается пленка на подложку и фиксируется клипсами. Бассейн представляет из себя полностью разборную систему. У истца имеется частный дом, в котором данный бассейн может быть свободно размещен. Бассейн с принадлежностями не являются улучшением имущества. Полагал, что поскольку телевизор, кронштейн для телевизора и принтер приобретены истцом, данное имущество должно быть передано ответчиком ему. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующая также в интересах ООО «Парфюм-Косметик», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что на телевизор, кронштейн к нему и принтер она давала истцу деньги, как начальнику производства, он это имущество купил в ООО «Парфюм-Косметик», на балансе которого это имущество стоит. В период брака с ответчиком они жили в доме 

<

адрес>. В помещении бани установили бассейн. Для этого в помещении вырыли котлован. Бассейн был сборный металлический, его собрали, обтянули пленкой, провели к нему водопроводные трубы, отопление. В помещении сделали ремонт, покупали плитку. В случае демонтажа бассейна и оборудования к нему в помещении будет все разрушено, оно утратит свою стоимость. Все имущество в основном было приобретено за ее счет и на денежные средства, полученные ее матерью по наследству после смерти отца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что бассейн устанавливался в помещении, которое построил ее муж, он умер в 2014 году. Если бассейн разобрать, то в нем останется груда песка. Помещение потеряет свой облик. Она свои денежные средства вкладывала в установку бассейна. В связи с размещением бассейна помещение, в котором оно установлено, сделали отапливаемым. Телевизор и принтер приобретался также за ее счет или счет ФИО2, она точно не помнит.

Представитель ответчика адвокат Ядонист О.Г. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Исходя из представленного фотоматериала, необходимости подключения электро и водоснабжения к бассейну, работы по монтажу бассейна являются перепланировкой. Кроме того, раньше в этом помещении был пол, он был выкопан, сделаны цементные стяжки, установлен бассейн, после этого все было облицовано плиткой. Считает, что для определения права собственности на бассейн и принадлежности к нему необходимо исходить из целевого назначения приобретенного имущества. Изначально это имущество приобреталось для помещения, находящегося в собственности ответчиков. С этой целью проведены определенные работы, касающиеся как фундамента бассейна, так и подведения туда воды и водоотведения. В соответствии с п.1.3 брачного договора, если имущество до брака принадлежало ответчику, то все улучшения независимо от источника увеличивающего стоимость помещения, остаются в собственности этого супруга. Кроме того, спорное имущество приобретено за счет денежных средств ФИО2 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с (ДАТА), решением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) брак между ними расторгнут.

Согласно представленным документам, в период брака ФИО1 приобретено следующее имущество: бассейн Sunny Pool/ овальный, глубина 1,5 м, размер 6,3?3,6 м, стоимостью 142086 руб. (оплачено в ООО «ВВТ-Регион» 13.08.2015 и 02.09.2015) со следующим оборудованием:

- фильтровальная установка Hayward Pro S166Т, стоимостью 33130 руб.;

- теплообменник титановый Behncke KstWT 47,5 кВт, стоимостью 38574 руб.;

- скиммер универсальный из АBS пластика Kripsol SKSL, стоимостью 4524 руб.;

- две форсунки универсальная становая Kripsol ВOL-24, стоимостью 1342 руб.;

- 6 кранов шаровых под вклейку Astore тип 1V724, стоимостью 14532 руб.;

- 4 муфты разборных клей-резьба наружная д.50?1 ?, стоимостью 1616 руб.;

- угол 90 град. клей-клей д.50 в количестве 10 шт., стоимостью 1100 руб.;

- труба ПВХ д.50, стоимостью 3324 руб.;

- тройник 90 град. Клей-клей д.50 в количестве 4 шт., стоимостью 856 руб.;

- лестница Mountfield Standart 3 ступени, стоимостью 11165 руб.;

- подложка под пленку/400 гр/кв.м. в количестве 25 штук стоимостью 1925 руб. Указанное подтверждается чеком об оплате от 02.09.2015 и товарным чеком от 12.08.2015, чеком-ордером от 13.08.2015, договором от 13.08.2015 (л.д.65, 66, 67, 68).

Электронагреватель Pahlen 12 кВт пластиковый, тэн из титана стоимостью 43209 руб. приобретен ФИО1 29.08.2015, что подтверждается чеком-ордером от 29.08.2015, счетом-договора №7792 от 27.08.2015 (л.д.77, 78). 

Хлоргенератор с озонатором для бассейна Krystal Clear Ozone and Salwater System 28666, стоимостью 17100 руб. приобретен 31.08.2015, что подтверждается счетом на оплату №113 от 31.08.2015, товарной накладной (л.д.75, 76).

Насос Грунтоброс 32140, стоимостью 5760 руб., приобретен 30.11.2015, что подтверждается товарным чеком №006185 от 30.11.2015 (л.д.72);

12.12.2015 ФИО1 приобретены: тройник д50 в количестве 6 шт., стоимостью 1080 руб.; угольник д50 в количестве 10 шт., стоимостью 1500 руб.; втулка с внутренней резьбой 63? 2 шестигранник в количестве 2 шт., стоимостью 400 руб.; переходное кольцо тройник д63/50 в количестве 2 шт., стоимостью 200 руб.; переходное кольцо тройник д50/32, стоимостью 90 руб., втулка с внутренней резьбой 32/х ?, стоимостью 90 руб.; соленоидный клапан ?, стоимостью 4560 руб.; термостат Pahlen 16А, стоимостью 11420 руб., что подтверждается товарным чеком №1043 от 12.12.2015 (л.д.73).

Панель управления ФНУ АВВ, стоимостью 20 000 руб. приобретена ФИО1 18.01.2016, что подтверждается товарной накладной (л.д.85).

Панель электронагревателя 12 кВт АВВ, стоимостью 16700 руб. приобретена ФИО1 21.01.2016, что подтверждается товарной накладной (л.д.71).

Согласно товарному чеку №В-07719012 от 03.08.2014 приобретен телевизор LED-32 (81 см) Sony KDL-32R413B, стоимостью 13990 руб., кронштейн для ТВ DNS-3211, стоимостью 950 руб. (л.д.81, 82). Гарантийный талон оформлен на ФИО1 

Принтер KYOCERA ECOSYS P2335dw, стоимостью 12090 руб. с доставкой приобретен ФИО1 20.03.2019, что подтверждается товарным чеком, квитанцией об оплате (л.д.79, 80). Доставка осуществлена (ДАТА).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просит обязать ответчиков передать ему вышеуказанное имущество, поскольку данное имущество принадлежит ему, приобретено им за собственные денежные средства в период брака с ФИО2, ссылаясь на условия заключенного с ФИО2 брачного договора.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения указанным имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

23 сентября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, удостоверенный ФИО5, нотариусом нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области, которым супруги установили следующий порядок раздела имущества, нажитого в период брака.

В соответствии с п.1.2 договора все движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами в период брака до 23.09.2014, будет являться раздельной собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано по правоустанавливающим документам. 

В соответствии с п.1.3 договора имущество, которое до брака или в период брака подарено одному из супругов или получено одним из супругов в порядке наследования, будет являться раздельной собственностью этого супруга, даже если в течение брака ими будут вкладываться общие средства, увеличивающие его стоимость (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Согласно п.2.3 договора любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения, доходы от предпринимательской деятельности, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, которым они получены. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что платежные документы на бассейн с оборудованием к нему оформлены на имя ФИО1 

Вместе с тем, оснований для истребования у ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 бассейна с оборудованием к нему судом не усматривается.

Судом установлено, что бассейн с оборудованием установлены в помещении бани по адресу: 

<

адрес>. На это указывает истец в исковом заявлении и не оспаривается ответчиками. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2020 жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (л.д.63-64).

Таким образом, бассейн с оборудованием к нему установлены в помещении бани домовладения, собственниками которого являются ответчики.

Решением Димитровградского городского суда от 19.02.2020 удовлетворены уточненные требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым домом №* по 

<

адрес>; постановлено выселить ФИО1 из указанного жилого помещения, обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании указанным жилым домом.

Согласно пояснениям представителя истца в помещении бани, расположенной по вышеуказанному адресу, в полу вырыта ниша под бассейн, которую обложили кирпичом, сверху положен утеплитель, на него по кругу уложена подложка металлическая, далее натянута пленка на подложку и зафиксирована клипсой. 

Согласно пояснениям ФИО2 к бассейну подведены водоотведение и водоснабжение, что также подтверждается представленными фотографиями. Кроме того, подведено отопление к помещению, в котором установлен бассейн. На полу в помещении бани, где расположен бассейн, положена плитка. 

Таким образом, демонтаж бассейна с оборудованием к нему из помещения бани по 

<

адрес> повлечет за собой расходы ответчиков по ликвидации ниши, оборудованной под этот бассейн, скажется на стоимости домовладения. 

Кроме того, бассейн и оборудование к нему приобретались истцом ФИО1 для использования его в помещении, расположенном в домовладении по 

<

адрес>, приобретая данное имущество, устанавливая его в указанном домовладении, истцу было известно о том, что собственниками жилого дома являются ответчики ФИО2, ФИО3 Таким образом, супругами Г-ными по обоюдному согласию вкладывались общие денежные средства в переоборудование помещения бани, расположенного по 

<

адрес>, в результате которого в данном помещении был установлен бассейн с оборудованием к нему, что увеличивает стоимость домовладения. 

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконности владения ответчиками бассейном и оборудованием к нему.

С учетом вышеизложенного, учитывая п.1.3 брачного договора, предусматривающего, что имущество, которое до брака или в период брака подарено одному из супругов или получено одним из супругов в порядке наследования, будет являться раздельной собственностью этого супруга, даже если в течение брака ими будут вкладываться общие средства, увеличивающие его стоимость (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.), оснований для истребования у ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца бассейна с оборудованием к нему не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

При этом доводы представителя истца о том, что спорное имущество было приобретено за счет денежных средств истца, в данном случае правового значения не имеют по вышеизложенным основаниям.

Разрешая исковые требования ФИО1 о понуждении ФИО2 передать ему телевизор LED-32 (81 см) Sony KDL-32R413B, кронштейн для ТВ DNS-3211, принтер KYOCERA ECOSYS P2335dw, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает, что им за его счет были приобретены телевизор LED-32 (81 см) Sony KDL-32R413B, кронштейн для ТВ DNS-3211, принтер KYOCERA ECOSYS P2335dw, что подтверждается представленными в дело платежными документами. Истцом указано, что данное имущество находится в помещении ООО «Парфюм-Косметик».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Парфюм-Косметик», директором организации является ответчик ФИО2, учредителем – ответчик ФИО3 (л.д.38-42).

Ответчики не отрицали того факта, что данное имущество имеется в наличии, находится в офисе ООО «Парфюм-Косметик».

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что указанное имущество было приобретено для использования в деятельности ООО «Парфюм-Косметик».

Данные доводы ответчика нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно копии расходного кассового ордера от 03.08.2014 ФИО2 была выдана денежная сумма в размере 14940 руб. для приобретения телевизора Sony. Согласно копии приходного ордера №00000001 от 03.08.2014 в ООО «Парфюм-Косметик» поступили кронштейн для телевизора стоимостью 950 руб., телевизор Sony KDL-32R413B, стоимостью 13990 руб., что также подтверждается авансовым отчетом (л.д.193, 194).

Согласно копии расходного кассового ордера от 20.03.2019 ФИО2 из кассы ООО «Парфюм-Косметик» получены денежные средства в размере 13720,77 руб. на покупку принтера (л.д.195). Из приходного кассового ордера от 20.03.2019 следует, что принтер KYOCERA поступил в ООО «Парфюм-Косметик», стоимость его 13518 руб., что также подтверждается копией авансового отчета (л.д.196-197). Согласно товарному чеку от 25.03.2019 за принтер оплачено 12090 руб., услуга смс-информирование – 25 руб., за доставку – 1403 руб., а всего оплачено 13518 руб. 

Таким образом, не смотря на указание в платежных документах фамилии истца, как приобретателя указанного имущества, представленными документами подтверждается, что телевизор LED-32 (81 см) Sony KDL-32R413B, кронштейн для ТВ DNS-3211, принтер KYOCERA ECOSYS P2335dw были приобретены истцом ФИО1 для ООО «Парфюм-Косметик» за счет денежных средств, полученных ФИО2 в ООО «Парфюм-Косметик».

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия у истца права собственности на указанное им имущество.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 о понуждении ответчика ФИО2 передать ему телевизор, кронштейн для телевизора и принтер.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 01.06.2020 года.

Судья Е.А. Власова