Дело № 2-2232/2018 Изг. 17.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«КБ ДельтаКредит» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что на основании кредитного договора, заключенного с ответчиками, общество предоставило кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком на 242 мес. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры 

<

адрес>. Залогодержателем предмета ипотеки и кредитором является истец. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, истец обратился к ответчику с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ФИО1, ФИО2 не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 560 950 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки, определив способом его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2 712 549 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что ответчики с какими-либо письменными заявлениями в адрес истца о реструктуризации задолженности по кредитному договору, о заключении мирового соглашения, о согласовании самостоятельной реализации предмета залога не обращались, какие-либо документы, на основании которых банк мог бы принять решения по указанным вопросам, не предоставляли. Осуществленные ответчиками телефонные звонки в адрес банка основанием для принятия решения о реструктуризации задолженности по кредитному договору, о заключении мирового соглашения не являлись, С ноября 2017 года оплата задолженности по кредитному договору ответчиками не производится, с момента направления искового заявления в суд платежей по кредитному договору не поступало, в связи с чем оснований для заключения мирового соглашения с ответчиками истец не усматривает. Полагает, что представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости предмета залога является обоснованным, поскольку при определении рыночной стоимости предмета залога оценщиком в полном объеме исследован рынок недвижимости в г. Ярославле, аналоги подобраны соответствующими жилому помещению истцов, из числа многоквартирных жилых домов, введенных в эксплуатацию не позднее 5 лет к дате продажи. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что задолженность по кредитному договору возникла у ответчиков в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время материальное положение семьи улучшилось, ответчики предлагали истцу заключить мировое соглашение, определить порядок погашения задолженности по кредитному договору, звонили менеджеру банка, однако банк неправомерно отказывает в заключении мирового соглашения. Полагает, что заявленная истцом цена реализации предмета залога занижена, не соответствует реальной рыночной стоимости квартиры, однако иной отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения ответчики представить не могут в связи с отсутствием денежных средств для оплаты услуг оценщика. Представленные в отчете оценщика аналоги жилых помещений не соответствуют характеристикам жилого помещения истца, поскольку расположены в домах 1930-1960 годов постройки и расположены в неликвидном районе г. Ярославля. Ответчики планируют самостоятельно реализовать предмет залога и произвести оплату задолженности по кредитному договору, ими заключено соглашение об авансе в счет приобретения данного жилого помещения, однако у покупателя наличные денежные средства для оплаты цены договора отсутствуют, в связи с чем до настоящего времени договор купли-продажи жилого помещения не заключен. В банк с заявлением о даче согласия на реализацию предмета залога ответчики не обращались, так как планировали полученные по договору купли-продажи денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, затем снять обременение на жилое помещение, а после этого зарегистрировать договор купли-продажи квартиры. Также в собственности ответчиков имеется дачный дом, расположенный в 

<

адрес>. Данное имущество выставлено ответчиками на продажу. В случае реализации данного имущества имеется возможность погасить задолженность по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований банка в настоящее время не имеется. Поскольку в жилом помещении, являющемся предметом залога, зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей, жилое помещение- 

<

адрес> является единственным местом проживания детей, обращение взыскания на предмет залога действующим законодательством не допускается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, общество предоставило кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком на 242 мес. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых. 

С ноября 2017 года обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа). 

В силу абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по перечислению денежных средств исполнены Банком в полном объеме путем безналичного их перечисления на счет заемщика 23.11.2015 года, что усматривается из предоставленных истцом сведений по лицевому счету.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства перед истцом, в связи с чем за ними образовалась задолженность по договору, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Требования банка о возврате задолженности по кредиту ответчики добровольно не выполнили. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В период производства по настоящему гражданскому делу платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не производились.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) в случае, в том числе, нарушения сроков внесения периодических платежей.

Данные положения договора соответствуют п.2 ст.811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом в виде неоднократного нарушения сроков возврата кредита в настоящем судебном заседании установлен. 

Учитывая образовавшуюся задолженность по вышеуказанному кредиту, установленные факты нарушения определенной кредитным договором обязанности по возврату задолженности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, пени за просрочку платежа, являются обоснованными. 

В абз. 2 п. 4 статьи 344 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства требование кредитора по решению суда может быть удовлетворено путем обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст.13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. 

В связи с тем, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, суд находит требования истца об обращении взыскания задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, - подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имеется, поскольку размер задолженности ответчика по кредитному договору превышает 5 % от рыночной стоимости предмета залога.

Заключение мирового соглашения, проведение реструктуризации задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью кредитной организации, в связи с чем отказ истца от заключения с ответчиками мирового соглашения, отказ в реструктуризации задолженности по кредитному договору основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является.

Кроме того, суд учитывает, что ответчики в установленном законом порядке с письменными заявлениями в адрес истца о заключении мирового соглашения, о реструктуризации задолженности по кредитному договору не обращались, проект мирового соглашения не составляли, конкретных предложений банку об условиях мирового соглашения не вносили, в адрес банка с заявлением о возможной реализации предмета залога самостоятельно не обращались, согласие залогодержателя-банка на реализацию предмета залога не получали. 

Доводы ответчика о том, что у него имеется возможность погасить задолженность по кредитному договору путем реализации иного принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, в связи с чем оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника (собственника этого помещения) и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда указанное жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку жилое помещение- 

<

адрес> является предметом ипотеки, доводы ответчика о том, что данное жилое помещение является единственным для проживания ответчиков, а также несовершеннолетних детей, не принимаются судом во внимание.

Истец просит определить начальную продажную цену предмета залога в сумме 2 712 549,60 руб., в размере 80 % от рыночной стоимости жилого помещения, определенной в отчете оценщика ООО «Бюро оценки бизнеса».

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Бюро оценки бизнеса» рыночная стоимость 

<

адрес> составляет 3 390 687 руб., 80 % от рыночной стоимости данного имущества составят 2 712 549,60 руб.

Возражая против установления начальной продажной цены предмета залога, ответчики ссылаются на то, что результат оценки ООО «Бюро оценки бизнеса» является заниженным, поскольку при определении аналогов предмета залога использованы жилые помещения в домах 1930-1950 годов постройки. При этом каких-либо доказательств, указывающих на занижение стоимости предмета залога, ответчиками не приведено.

По ходатайству ответчика ФИО1 суд откладывал рассмотрение дела для предоставления альтернативного отчета о рыночной стоимости предмета залога, однако договор на проведение оценки ответчиками заключен не был, альтернативный отчет об определении рыночной стоимости предмета залога суду не представлен. 

Отчет ООО «Бюро оценки бизнеса» о рыночной стоимости предмета залога суд полагает достоверным, вопреки утверждениям ответчиков объекты-аналоги предмета залога, как следует из приложений к отчету, расположены в жилых домах современной планировки на территории центральных районов г. Ярославля- Кировского и Ленинского районов г. Ярославля.

Оснований не доверять выводам отчета ООО «Бюро оценки бизнеса» суд не усматривает, доказательств, опровергающих достоверность указанного заключения, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору в сумме 2 560 950,7 руб., из которых сумма основного долга 2 434 223,14 руб., сумма процентов за пользование кредитом 107 746,51 руб., сумма неустойки 18 981,05 руб., а также взыскать оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 27 004,75 руб., а всего взыскать 2 592 955,45 руб.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» на предмет ипотеки- квартиру по адресу 

<

адрес>, общей площадью 65,9 кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 712 549 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева