УИД 29RS0016-01-2025-000237-93

Судья Белоусов А.Л.

№ 2-243/2025

17 декабря 2025 года

Докладчик Радюк Е.В.

№ 33-8776/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании материального ущерба с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ДС-Строй» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (далее - ООО «УК «Мэйзон»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - Фонд) о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Требования были обоснованы тем, что истец является единственным наследником по закону 1-й очереди после смерти своей матери ФИО11 и фактически приняла ее наследство в виде квартиры 

<

адрес>, принадлежавшей ФИО11 на праве собственности. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика ООО «УК «Мэйзон», в прежнем ООО «УК «Наш Дом». Постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года № 159-пп утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, многоквартирный дом 

<

адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области. Из содержания вступившего в законную силу решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2024 года по делу № по схожему спору, связанному с затоплением иной квартиры в многоквартирном доме, следует, что Фонд заключил с ООО «ДС-Строй» договор № от 08 ноября 2023 года, по условиям которого подрядчик ООО «ДС-Строй» обязалось в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества согласно графику выполнения работ, в том числе ремонт крыши в многоквартирном доме, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения и теплоснабжения в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение №), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение №) и (или) проектной документацией, и сдать заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором. В начале июня 2024 года принадлежащая истцу квартира, расположенная на верхнем 5-м этаже многоквартирного дома, подверглась значительному воздействию атмосферными осадками в связи с осуществленным вскрытием гидроизолирующего слоя кровли дома. В частности, в квартире была повреждена вследствие коротких замыканий внутренняя электрическая проводка, полностью залиты потолки, стены и пол в квартире, что привело квартиру в непригодное для проживания состояние. ФИО1 заключила с ИП ФИО17 договор от 29 июля 2024 года № об оказании услуги по осмотру, оценке и профилактическим испытаниям электропроводки в ее квартире. ИП ФИО17, выполняя условия договора, представил ей протокол измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей № от 01 августа 2024 года, ведомость дефектов от 01 августа 2024 года, локальный ресурсный сметный расчет №, согласно которому стоимость работ, связанных с заменой электропроводки в комнатах и коридоре квартиры истца, составляет 67367 рублей. На основании акта № от 01 августа 2024 года и счета № от 01 августа 2024 года ФИО1 оплатила оказанные ИП ФИО17 услуги в размере 3090 рублей (в том числе 90 рублей комиссия банка). Также она заключила с ООО «Архангельское общество оценщиков» договор № от 27 июня 2024 года на оказание услуг по оценке, экспертизе, в соответствии с условиями которого осуществлены экспертные работы в отношении объекта исследования: отделка данной квартиры. Стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей, которые внесены истцом на счет экспертной организации. Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» № от 12 августа 2024 года стоимость устранения причиненного ущерба в данном жилом помещении составляет 338376 рублей 30 копеек, являющийся для нее реальным ущербом. Учитывая, что на крыше дома 

<

адрес> в период попадания влаги в квартиру ФИО1 проводился капитальный ремонт за счет средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», как заказчик работ, и ООО «ДС-Строй», как их исполнитель, были обязаны руководствоваться указанными в иске положениями закона и условиями заключенного договора. Несмотря на это по вине подрядной организации допущено протекание влаги в квартиру истца. ФИО1 полагала, что из указанных обстоятельств является явным вина ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в причинении вреда ее имуществу. Обстоятельства и характер данной протечки находятся в прямой причинно-следственной связи между неисполнением НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и привлеченной им подрядной организации названных положений закона и условий заключенного договора и наступившим для истца вредом. При должной степени заботливости и осмотрительности при оставлении вскрытых участков кровли без принятия мер к их закрытию данное протекание воды исключалось. При этом, не имея специальных знаний в области осуществления строительно-ремонтных работ, осуществленных на кровле многоквартирного дома, и не обладая полной информацией об их проведении, истец не исключает и ответственность ООО «УК «Мэйзон», как управляющей организации многоквартирным домом. В связи с чем просила взыскать с надлежащего ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» или ООО «УК «Мэйзон» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 338376 рублей 30 копеек, 12000 рублей в качестве расходов, связанных с проведением экспертного исследования, 3090 рублей в качестве необходимых расходов, связанных с определением характера и размера ущерба, всего взыскать 353466 рублей 30 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал поданное заявление об отказе от иска к ООО «УК «Мэйзон» и уменьшение исковых требований к Фонду в части взыскания ущерба. Ссылаясь на результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с Фонда в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением указанной квартиры, 143035 рублей, на остальных требованиях о взыскании с Фонда 12000 рублей в качестве расходов, связанных с проведением экспертного исследования, 3090 рублей в качестве необходимых расходов, связанных с определением характера и размера ущерба, настаивал, всего просил взыскать 158125 рублей.

Определением суда от 21 августа 2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Мэйзон» о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель ответчика Фонда ФИО3, представитель третьего лица ООО «ДС-Строй» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возразили по доводам, изложенным в письменных отзывах, как по праву предъявления истцом таких требований, так и по их размеру. Ссылаясь на результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, считали обоснованным размером ущерба, причиненного квартире истца, 124187 рублей. Требования истца о взыскании 12000 рублей в качестве расходов, связанных с проведением экспертного исследования, 3090 рублей в качестве необходимых расходов, связанных с определением характера и размера ущерба, считали не подлежащими удовлетворению, поскольку представленное истцом в материалы дела заключение эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» является необоснованным.

В поданном заявлении представитель ООО «ДС-Строй» ФИО4 также просил распределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. Ссылаясь на фактическое активное процессуальное поведение ООО «ДС-Строй» при рассмотрении дела в форме поданного ходатайства о назначении судебной экспертизы, ее назначения и проведения, результаты которой послужили основной причиной подачи представителем истца заявления об уменьшении исковых требований о возмещении ущерба до 37 % от первоначально заявленных, просил взыскать с истца понесенные ООО «ДС-Строй» расходы на оплату услуг представителя в сумме 47250 рублей и на проведение судебной экспертизы в сумме 31500 рублей в размере равном 63 % от общего размера оплаченных ООО «ДС-Строй» расходов. Определением суда от 28 августа 2025 года указанное заявление принято к производству суда по настоящему делу для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 

<

адрес> 143035 руб., в качестве возмещения расходов, связанных с проведением экспертного исследования 12000 руб., в качестве необходимых расходов, связанных с определением характера и размера ущерба 3090 руб., всего взыскать 158125 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 5291 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ДС-Строй» (ИНН №) о взыскании с ФИО1 (паспорт №) судебных расходов отказать.».

С указанным решением не согласилось третье лицо ООО «ДС-Строй», в поданной апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО4 просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного затоплением, в сумме, превышающей 124187 рублей, а также в части отказа ООО «ДС-Строй» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, принять по делу новое решение, которым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 124187 рублей, распределить судебные расходы и взыскать с истца в пользу третьего лица возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 47250 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 31500 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не обосновал взыскание с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, рассчитанного исходя из стоимости работ, осуществляемых организациями, применяющими общую систему налогообложения. Кроме того, полагает, что поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, которая может быть далее предъявлена к ООО «ДС-Строй», была снижена именно вследствие процессуального положения третьего лица, проведения экспертизы по инициативе третьего лица, то расходы ООО «ДС-Строй» по проведению судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца. Также указывает на то, что вывод суда о том, что расходы на проведение экспертизы ООО «Архангельское общество оценщиков» и проведение экспертизы проводки подлежат взысканию с ответчика, не мотивирован.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 указывает на необоснованность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 18 января 1997 года зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире 

<

адрес>, принадлежавшей при жизни ее матери ФИО11 на праве собственности.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО1 продолжила пользоваться данным жилым помещением, как своим собственным, признавая себя наследником по закону имущества ФИО11 первой очереди и заявляя о фактическом принятии ее наследства.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Мэйзон».

Постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года № 159-пп «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» многоквартирный дом 

<

адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

Во исполнение названного постановления Фонд заключил с ООО «ДС-Строй» договор № от 08 ноября 2023 года на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик ООО «ДС-Строй» обязался в установленный договором срок и график выполнения работ, выполнить в отношении данного дома, в том числе в срок до 01 апреля 2024 года, работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработать проектную документацию и получить положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости; в срок до 01 декабря 2024 года оформить допуск и выполнить работы по капитальному ремонту крыши дома.

12 августа 2024 года между Фондом и ООО «ДС-Строй» заключён договор №, по условиям которого ООО «ДС-Строй» по поручению Фонда принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно Графику выполнения работ (с учетом адресного перечня многоквартирных домов) (Приложение №), техническим заданием (Приложение №), локальными сметными расчётами, утвержденными заказчиком (Приложение №) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.4.10 договора № ООО «ДС-Строй» обязалось возместить Фонду убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

По условиям договора № (п. 4.4.3) ООО «ДС-Строй» обязалось выполнять работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными ресурсными сметными расчётами и (или) проектной документацией, техническим заданием и другими действующими нормативно-правовыми документами, являющимися обязательными к исполнению на территории Российской Федерации и Архангельской области.

13 февраля 2024 года ООО «ДС-Строй» выдан допуск на указанный дом для проведения капитального ремонта.

30 августа 2024 года руководителем Фонда утвержден акт приемки работ по капитальному ремонту крыши указанного дома.

В период проведения капитального ремонта крыши данного дома от его жильцов, начиная с 11 апреля 2024 года по 05 июля 2024 года, поступали в управляющую организацию жалобы на значительные протечки в жилые помещения с крыши дома, в том числе от истца ФИО1 19 июня 2024 года.

Причиной данной течи являлись начатые и незаконченные ООО «ДС-Строй» работы по капитальному ремонту кровли данного дома, о чем ООО «УК «Мэйзон» составлены акты осмотра помещений дома от 11 и 12 апреля 2024 года, от 03 мая 2024 года, от 07 и 19 июня 2024 года, от 05 июля 2024 года.

Согласно составленному управляющей организацией акту от 19 июня 2024 года в указанной квартире произошло протекание влаги после дождя из-за чего были повреждены элементы квартиры, стены, потолок, люстра.

Согласно составленному по заданию истца заключению эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» № от 12 августа 2024 года, стоимость устранения причинённого ущерба в данном жилом помещении из-за его затопления составила 338376 рублей 30 копеек.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно причин возникновения протекания влаги в указанной квартире и стоимости устранения возникших повреждений, судом по ходатайству представителя третьего лица ООО «ДС-Строй» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта №, подготовленному 06 августа 2025 года ООО «АрхОблЭкспертиза», в результате проведенного исследования установлено, что согласно акту, составленному управляющей компанией, и сведениям из журнала учета заявок аварийно-диспетчерской службы 19 июня 2024 года произошло затопление квартиры истца.

Затопление произошло в процессе выполнения капитального ремонта крыши дома, вероятнее всего, после демонтажа старого кровельного покрытия и до монтажа нового покрытия над квартирой из-за отсутствия временного защитного укрытия или его некачественного устройства в период выпадения атмосферных осадков.

Образование выявленных повреждений не связано с техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, а связано с нарушением технологии производства работ по ремонту кровли.

Образование выявленных повреждений связано с проведенным в период с 13 февраля 2024 года по 28 августа 2024 года капитальным ремонтом крыши данного многоквартирного дома.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт данной квартиры № (по состоянию на 2 квартал 2025 года) составляет с учетом округления по общей системе налогообложения 143035 рублей, по упрощённой системе налогообложения 124187 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 5, 35, 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, включая представленные в материалы дела экспертные заключения, пришел к выводу о том, что на крыше дома, где расположено жилое помещение истца, в период с 13 февраля 2024 года по 28 августа 2024 года проводился капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за счет средств Фонда, в связи с чем при его выполнении Фонд, как заказчик работ, и ООО «ДС-Строй», как их исполнитель, были обязаны руководствоваться положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», однако надлежащим образом это сделано не было. С учетом этого суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения. Определяя размер возмещения ущерба, суд исходил из выводов экспертного заключения, подготовленного ООО «АрхОблЭкспертиза», о стоимости ремонтных работ, рассчитанных для случаев их осуществления субъектом предпринимательской деятельности, использующим общую систему налогообложения. Кроме того, суд, исходя из того, что исковые требования были удовлетворены, распределил судебные расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы и сбор доказательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, основанные на несогласии с выводом суда о том, что размер возмещение ущерба надлежало определить исходя из стоимости работ, осуществляемых организациями, применяющими общую систему налогообложения, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих ограничить потерпевшего, требующего восстановления нарушенного права, в выборе лица, которое будет осуществлять непосредственные ремонтные работы, в зависимости от применяемой им системы налогообложения. Соотношение количества лиц, выполняющих ремонтные работы и использующих общую систему налогообложения, и лиц, использующих специальные режимы налогообложения, об ином не свидетельствует и иного само по себе не предполагает.

Ссылки подателя жалобы на то, что поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика была снижена именно вследствие процессуального поведения подателя жалобы, ходатайствовавшего о проведении экспертизы, то расходы ООО «ДС-Строй» по проведению судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, издержки, понесенные третьим лицом при рассмотрении дела, подлежат возмещению исходя из его фактического процессуального поведения, но только в том случае, если итоговый акт вынесен в пользу того лица, на стороне которого участвовало такое третьего лицо.

В данном случае ООО «ДС-Строй» принимало участие в деле в качестве третьего лица на стороне Фонда.

Между тем, решением суда исковые требования ФИО1, предъявленные к Фонду, были удовлетворены. Следовательно, состоявшееся по делу судебное постановление были принято в пользу истца.

Таким образом, оснований для возмещения расходов, понесенных ООО «ДС-Строй» на оплату услуг представителя и эксперта в связи с рассмотрением настоящего дела, за счет истца в данном случае не имеется.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводом суда о том, что расходы на проведение экспертизы ООО «Архангельское общество оценщиков» и проведение экспертизы проводки подлежат взысканию с ответчика, также не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам по делу относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае ФИО1 были предъявлены к ответчику требования о возмещении ущерба.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, именно на истце лежала обязанность доказать факт причинения вреда и его размер.

Во исполнение данной процессуальной обязанности истец обратилась в экспертную организацию для подготовки экспертного заключения.

Следовательно, названные расходы были правильно отнесены судом первой инстанции к необходимым издержкам в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимало третье лицо при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС-Строй» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

Е.С. Костылева

Е.В. Радюк