Дело № 12-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2018 года 

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы от 26.12.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд жалобой на данное постановление мирового судьи указывая, что порядок освидетельствования и права ему разъяснены не был, судом первой инстанции не в полной мере была исследована видеозапись с процедурой освидетельствования.

На основании изложенного, автор жалобы просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, вину в совершении административного правонарушения отрицал.

В судебном заседании представитель заявителя по устному ходатайству ФИО2 доводы ФИО1 поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив суду, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, пройти освидетельствование не предлагали, права ФИО1 не разъясняли. 

На судебное заседание инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове инспектора ПДПС, оформлявшего административный материал в отношении ФИО1 и об исследовании видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены, заявитель с видеозаписью был ознакомлен в ходе судебного заседания у мирового судьи и путем копирования на флеш-носитель, также, данная видеозапись была предметом исследования в ходе судебного заседания в суде 1 инстанции, замечаний по поводу данной видеозаписи от сторон не последовало.

Также, инспектор ПДПС дал показания в суде 1 инстанции, оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется, в связи с чем суд не находит причин для повторного его вызова.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, участвующие в процессе, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым, согласно протоколу, у заявителя присутствовали признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, согласно которому заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа, объяснительными понятых, присутствовавших при оформлении процессуальных действий, видеозаписью составления материалов в отношении ФИО1, указанная видеозапись была предметом исследования мировым судьей, записанная при составлении материалов, согласно которой каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, протокол составлялся в присутствии понятых, превышений должностных полномочий в адрес ФИО1 высказано не было. Каких-либо жалоб в вышестоящие органы с целью привлечения указанных сотрудников к ответственности за нарушение его прав суду не представлено. 

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, что также согласуется с п. 10 указанных Правил.

Таким образом, наличие у заявителя внешних признаков опьянения, выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы, уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учитывая, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Требования сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 были законными, а последний не выполнил указанной обязанности о прохождении медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. 

Оснований не доверять показаниям понятых не имеется, поскольку им были разъяснены положения, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и данные документы не содержат.

Ссылка автора жалобы на то, что процедура медицинского освидетельствования не разъяснена, права разъяснены заявителю не были не состоятельна в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе, уполномоченным на его составление в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью заявителя.

Также, в ходе судебного заседания первой инстанции был опрошен инспектор ДПС ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заявителя двигался навстречу сотрудникам ДПС, после чего инспектора, включив проблесковые маячки, поехали за ФИО1. После остановки автомобиля ФИО1 вел себя неадекватно, начал паниковать, плакать, проехать на медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых.

Выводы должностного лица, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей и наблюдавших данное правонарушение визуально, не имеющих никаких неприязненных отношений с заявителем, у суда не имеется.

Таким образом, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о нарушении судебного процесса, в связи с отсутствием судебных прений и реплик, основан на неверном толковании заявителем норм КоАП РФ, поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен ст. 29.7 КоАП РФ, нормами которой прения сторон и реплики, как стадии судебного процесса, не предусмотрены.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами. 

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не возникает, поскольку процедура освидетельствования проведена уполномоченным должностным лицом, которое находилось при исполнении служебных обязанностей. При таких обстоятельствах, законность проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения под вопросом не находится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, суд оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности незаконным, не находит.

Таким образом, все доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы РБ от 26.12.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.К. Сарварова