Дело № 2-549/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2013 года между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 201 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа составляет 8 028 рублей, размер последнего платежа – 8 023 рубля 82 копейки, дата последнего платеж – 23 июля 2018 года. При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 320 427 рублей 75 копеек. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 325 380 рублей 97 копеек перешло к истцу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №13/1254/00000/401022 от 23 июля 2013 года в размере 320427 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 404 рубля 28 копеек. 

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 23 июля 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №13/1254/00000/401022, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 201 000 рублей сроком на 60 месяцев под 32,5% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.8-10).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 8 028 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика. 

Банк свои обязанности по договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в обусловленном размере, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. 

Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, платежи по кредиту не вносила, что также подтверждается представленными материалами дела. 

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, в соответствии с которым цедент – ПАО «Восточный экспресс банк» уступил в полном объеме, а цессионарий ООО «ЭОС» принял права требования, возникшие у цедента по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания договора. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом, существующем на момент перехода права (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные в момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии (л.д. 16-24). 

Согласно приложению № 1 к указанному договору об уступке прав (требований) № 1061 от 29 ноября 2016 года истцу переданы права требования по кредитному договору №13/1254/00000/401022 к ФИО1.

Из заявления клиента о заключении договора кредитования №13/1254/00000/401022, подписанного ФИО1, последняя подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д.8 оборот).

Таким образом, по смыслу данного пункта заявления, Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований и требование об оплате задолженности (л.д. 25). Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и исполнения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор об уступке права (требований) № 1061 от 29 ноября 2016 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС», не противоречит требованиям законодательства, права ответчика, как потребителя, не нарушает. Соответственно, ПАО «Восточный экспресс банк» правомерно уступило право требования по договору ООО «ЭОС». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ООО «ЭОС» возникло право предъявления требований о возврате суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей. 

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности перед истцом составляет 320 427 рублей 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 185 463 рубля 68 копеек, сумма процентов – 123 033 рубля 29 копеек, сумма комиссии – 11 930 рублей 78 копеек (л.д. 26). 

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному между ней и ПАО КБ «Восточный», не исполнила, с учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 320 427 рублей 75 копеек. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в доход государства в размере 6 404 рубля 28 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №13/1254/00000/401022 от 23 июля 2013 года в размере 320 427 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 404 рубля 28 копеек, а всего 326 832 рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 08 февраля 2020 года.