КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Камышлов 04 августа 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Бачевской О.Д.,

при секретаре Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 и Администрации Камышловского городского округа о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации Камышловского городского округа о признании сделки, заключенной между ФИО3 и Администрацией Камышловского городского округа об аренде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительной и не порождающей правовых последствий в силу ее ничтожности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Администрацией Камышловского городского округа заключен договор аренды земельного участка №/г общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием под отдельно стоящий объект торговли, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение. Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен брак. Нотариально удостоверенного согласия на совершение указанной сделки не было получено, в связи с чем просит признать сделку недействительной.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени и дате судебного заседания, в адрес суда ходатайств не направлял, об отложении дела не просил. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует разрешению спора по существу в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Камышловского городского округа Ефремова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно письменному отзыву, в обоснование возражений представитель ответчика указала, что ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает, в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом. При заключении предпринимателем спорного договора аренды не происходит распоряжения общим имуществом супругов и, следовательно, к правоотношениям по заключению данного договора аренды не применяются положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга. Обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, следует как из положений ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, так и ст. 39.20 ЗК РФ, действующей после указанной даты, независимо от согласия супруга (супруги).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу и гражданское дело №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса, статьи 26 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Камышловского городского округа №/г от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с местоположением: 

<

адрес>, с кадастровым номером № с разрешенным использованием: под отдельно стоящий объект торговли в аренду сроком на 5 лет» между ФИО3 и Камышловским городском округом, в лице главы Камышловского городского округа заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером № согласно п. 2.1 договор участка предоставлен в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же произведена регистрация дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №/г от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи, являющемуся Приложением № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/г, земельный участок передан ФИО3. Разрешение на строительство ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением по делу нового решения, которым были удовлетворены исковые требования администрации Камышловского городского округа и взыскано с ФИО3 задолженность по арендной плате в сумме 377 384,04 руб., пени в сумме 45 127,.82 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.

При заключении ФИО3 спорного договора аренды не происходит распоряжения общим имуществом супругов и, следовательно, к правоотношениям по заключению данного договора аренды не применяются положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга.

Доводы истца об указании в п. 1.3 договора аренды, что арендатор в браке не состоит, не влекут признание сделки недействительной по основаниями указанным в законе в силу п. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 и Администрации Камышловского городского округа о признании сделки недействительной, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд 

<

адрес>, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Копия верна. Судья - Бачевская О.Д.