Дело № 12-19/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

пос. Бреды 12 июля 2021 года 

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю., при секретаре Алибаевой А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Пономарева Ю.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО5 по делу об административном правонарушении от 07.04.2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Брединский районный суд Челябинской области с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО5 по делу об административном правонарушении от 07.04.2021 года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указано, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО5 от 07.04.2021 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, данное постановление он считает незаконным и не обоснованным, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он автомобилем не управлял, в связи с чем не являлся водителем, столкновение автомобилей произошло не на дороге, в связи с чем данное происшествие не может являться дорожно-транспортным происшествием, у него отсутствовала обязанность по выставлению знака аварийной остановки и включения аварийной сигнализации. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что 05.04.2021 года он на автомобиле Лада-Гранта-219010, государственный регистрационный знак №, прибыл к зданию участковой больницы в 

<

адрес> на прием к медицинскому работнику. Находясь в здании он отдыхал после инъекций медицинских препаратов, к нему обратился ФИО8 и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло с его автомобилем. Когда он вышел из здания больницы, то в этот момент приехали сотрудники полиции. В совершении административного правонарушения его вина отсутствует, поскольку столкновение автомобилей произошло на пустыре, в связи с чем на нем не лежала обязанность по установке аварийного знака и по включению аварийной сигнализации, кроме того, передняя левая дверь в его автомобиль была заблокирована, в связи с чем он не мог открыть багажник автомобиля и извлечь знак аварийной остановки. 

Защитник Пономарев Ю.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, поскольку в данном случае столкновение автомобилей произошло вне пределов дороги, а значит не является дорожно-транспортным происшествием, в момент столкновения автомобилей ФИО1 не управлял автомобилем, в связи с чем не являлся его водителем. 

Заинтересованное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Пономарева Ю.П., исследовав представленные доказательства и допросив свидетеля, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. 

Согласно п. 7.2 указанных Правил, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе при дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанным пунктом Правил предусмотрено, что дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из материалов дела, 05.04.2020 в 09 часов 40 минут у здания 

<

адрес> участковой больницы по адресу: 

<

адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО7, который был припаркован водителем ФИО1

Непосредственно после столкновения автомобилей, ФИО1 будучи осведомленным о ДТП, находясь в здании Комсомольский участковой больницы, являясь водителем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 2.5 и п. 7.2 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05.04.2021 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, объяснениями ФИО1 от 05.04.2021 года, согласно которым аварийную сигнализацию он не включил и знак аварийной остановки при ДТП не выставил, поскольку растерялся и плохо себя чувствовал после уколов, фотоснимком, на котором зафиксирован факт столкновения автомобиля РЕНО с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. 

Поскольку в данном случае в результате действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством РЕНО, государственный регистрационный знак №, совершено столкновение с автомобилем Лада Гранда, государственный регистрационный номер №, на участке местности, расположенном около здания Комсомольской участковой больницы, подъезд к которому непосредственно прилегает к дороге, имело место дорожно-транспортное происшествие.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся в момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля, подлежат отклонению, поскольку как видно из пояснений самого ФИО1, именно он управлял автомобилем Лада Гранда, государственный регистрационный номер № до дорожно-транспортного происшествия, припарковав данный автомобиль на участке местности, который непосредственно прилегает к дороге у здания 

<

адрес> участковой больницы в 

<

адрес>, в связи с чем именно на ФИО1 лежала обязанность по выполнению требований ПДД РФ, связанных с произошедшим ДТП. 

После столкновения автомобилей, водитель ФИО1, находясь в здании 

<

адрес> участковой больницы, не предпринял мер к выполнению требований п. 2.5 и п. 7.2 ПДД РФ, не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, при этом каких-либо препятствий к этому не имел. 

То обстоятельство, что водитель ФИО1 вышел из здания больницы непосредственно перед приездом сотрудников полиции, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку как видно из показаний допрошенного свидетеля ФИО6, непосредственно после ДТП он, а также его брат – ФИО8 сообщили ФИО1 о столкновении автомобилей, при этом ФИО1 к месту ДТП не проследовал, остался в здании больницы, пояснив о необходимости вызова на место ДТП сотрудников полиции, при этом с момента ДТП до момента приезда сотрудников полиции прошло не менее сорока минут. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что он не мог выполнить требования об установке знака аварийной остановки, о включении аварийной сигнализации, суд признает надуманными, поскольку ФИО1 не был лишен возможности проникнуть в салон своего автомобиля, а посещение в указанную дату медицинских работников не освобождало ФИО1 от выполнения требований п. 2.5 и п. 7.2 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все доказательства при вынесении постановления оценены в соответствии с действующими административным законодательством. 

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в отношении ФИО1 законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО5 от 07.04.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья И.Ю. Акулов