РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО5, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак .... года выпуска, цвет кузова серый, номер кузова ...., номер двигателя 1NZ-.... от **/**/**** между ФИО5 и ФИО6; истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак .... года выпуска, цвет кузова серый, номер кузова ...., номер двигателя .....

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ...., 2008 г. выпуска, цвет кузова серый, номер кузова ...., номер двигателя ...., на основании договора купли-продажи от **/**/**** между ним и ФИО5.

В настоящее время указанный автомобиль без законных оснований находится у его бывшей сожительницы ФИО6.

Как следует из отзыва ФИО5, он не подписывал договор купли-продажи транспортного средства с ФИО6, в договоре от **/**/**** подпись выполнена не им, а иным лицом.

Как следует из отчета об оценке № от **/**/**** рыночная стоимость спорного автомобиля составляет на **/**/**** 434 000 руб. ФИО6 не оспаривает, что указанная в договоре от **/**/**** стоимость проданного автомобиля 10 000 руб. не соответствует его действительной стоимости.

Определение сторонами договора купли-продажи от **/**/**** заниженной стоимости продаваемого автомобиля со всей очевидностью повлекло невозможность получения экономически обоснованной цены при их реализации продавцом. Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО6 при составлении договора купли-продажи от **/**/****.

Такие действия подлежат квалификации с позиции ст. 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом.

Полагает, что имеются правовые основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от **/**/**** недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона.

Указывает, что он не заключал с ФИО6 договор купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ...., 2008 г. выпуска, цвет кузова серый, номер кузова ...., номер двигателя .....

Договор купли-продажи транспортного средства от **/**/**** между ФИО5 и ФИО6 не заключался, является недействительной сделкой, в связи с чем, ФИО6 не могла приобрести какое-либо право на данный автомобиль, соответственно, владеет и пользуется им незаконно, и спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. Ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на доводы, изложенные в представленных письменных возражениях, ранее приобщенных к материалам дела. При этом указал, что автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER был приобретен его доверительницей в свою частную собственность на свои личные денежные средства. В правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на транспортное средство ФИО6 указана как собственник транспортного средства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Ранее по существу заявленных требований представил суду свой письменный отзыв, в котором указал, что ранее принадлежавший ему автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, 2008 г. выпуска, цвет кузова серый, номер кузова ...., номер двигателя ...., он продал ФИО1 на основании договора купли-продажи от **/**/****. Денежные средства в сумме 410 000 руб. им были получены от ФИО1 наличными деньгами, о чем была написана расписка **/**/****. ФИО6 он не знает, никогда не видел. При продаже автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER ФИО1 не упоминал, что покупает автомобиль для кого-то другого, за чужие деньги, напротив, говорил, что покупает машину для себя и тщательно ее осматривал. Каких-либо договоров с ФИО6 он, ФИО5, не заключал, договор купли-продажи транспортного средства **/**/**** с ФИО6 он не подписывал и не заключал, подпись в данном договоре выполнена не им. Он не собирался продавать и не продавал принадлежавший ему автомобиль за 10 000 руб., как указано в договоре от **/**/****. Кроме того, в договоре купли-продажи ФИО6 указано место подписания ...., тогда как он в действительности находился в .....

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортных средств, а так же ответа ОТН РАМТС ГИБДД собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет кузова серый, номер кузова NZE141-9080136, номер двигателя 1NZ-D13625 значится ФИО6 (в настоящее время ФИО3) Е.Л..

Регистрация транспортного средства была произведена на основании договора купли-продажи от **/**/****, заключенного между ФИО5 и ФИО6.

Истец, заявляя исковые требования, указывает, что он является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ...., 2008 года выпуска, цвет кузова серый, номер кузова ...., номер двигателя ...., на основании договора купли-продажи от **/**/****, заключенного между ним и ФИО5, при этом указанное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****, согласно которого ФИО5 продал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ...., 2008 года выпуска, цвет кузова серый, номер кузова ...., номер двигателя ..... За проданный автомобиль ФИО5 получил от Сидоров ИАсумму в размере 410 000 руб.

Передача денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от **/**/****. 

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой она просила поставить вопрос: выполнена ли подпись в договоре купли-продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ...., 2008 года выпуска, цвет кузова серый, номер кузова ...., номер двигателя .... от **/**/**** ФИО5 и или иным лицом?

Определением от **/**/**** по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графонанализа» ФИО7 за №, краткая рукописная запись (расшифровка подписи: «ФИО5») в Договоре купли-продажи транспортного средства (TOYOTA COROLA FIELDER, 2008 года выпуска, номер кузова ...., номер двигателя ....) от **/**/**** между ФИО5 и ФИО6, выполнена не ФИО5, а каким-то другим лицом. Подпись от имени ФИО5 в Договоре купли-продажи транспортного средства (TOYOTA COROLA FIELDER, 2008 года выпуска, номер кузова ...., номер двигателя ....) от **/**/**** между ФИО5 и ФИО6, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то его подписи.

Указанное заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, опыт работы, в связи с чем оснований не доверять ему не имеется.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы оснований не имеется. Суд полагает возможным использовать заключение экспертизы в качестве доказательства по делу. 

При этом суд учитывает, что выводы данной экспертизы не опровергаются и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от **/**/**** ФИО5 не подписывался, указанный договор следует признать недействительным. ФИО6 в данном случае не могла приобрести права на указанное движимое имущество по недействительному договору.

В подтверждение действительности (заключенности) договора купли-продажи транспортного средства от **/**/**** сторона ответчика ссылается на осуществление регистрации спорного транспортного средства в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по .... на имя ФИО6.

В то же время, транспортные средства не являются недвижимым имуществом, кроме того, согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от **/**/**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от **/**/**** № «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств представляет собой комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, осуществляющаяся в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Таким образом, регистрация транспортных средств является административным актом, обусловленным необходимостью установления для источников повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, и сама по себе не является доказательством возникновения права собственности на транспортное средство.

Как следует из отчета об оценке № от **/**/****, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет на **/**/**** 434 000 руб. В представленном отзыве на исковое заявление ФИО6 не оспаривала, что указанная в договоре от **/**/**** стоимость проданного автомобиля 10 000 руб. не соответствует его действительной стоимости.

Определение сторонами договора купли-продажи от **/**/**** заниженной стоимости продаваемого автомобиля со всей очевидностью повлекло невозможность получения экономически обоснованной цены при их реализации продавцом. Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО6 при составлении договора купли-продажи от **/**/****.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд оценивает критически, поскольку свидетель ФИО8 приходится ответчику подругой, свидетель ФИО9 – сестрой, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Более того, показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане, в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Истец способом защиты своего нарушенного права избрал истребование своего имущества, которое выбыло помимо его воли, из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а именно, от лиц, у которых это имущество находится.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 г. выпуска, цвет кузова серый, номер кузова ...., номер двигателя .... от **/**/**** между ФИО5 и ФИО6.

Поскольку ФИО1 не заключал с ФИО6 договор купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № 2008 г. выпуска, цвет кузова серый, номер кузова NZE141-9080136, номер двигателя №, ФИО6 не могла приобрести какое-либо право на данный автомобиль, соответственно, владеет и пользуется им незаконно, и спорный автомобиль подлежит истребованию из ее чужого незаконного владения в пользу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, цвет кузова серый, номер кузова №, номер двигателя № от **/**/**** между ФИО5 и ФИО6 (в настоящее время ФИО3) ЕЛ.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (ранее ФИО6) ЕЛ в пользу ФИО1 транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, цвет кузова серый, номер кузова №, номер двигателя №.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: О.В. Барахтенко