УИД: 03RS0038-01-2025-000230-83

Дело № 2-305/2025

Категория: 162-г

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Хабирова Э.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1856/2026 (33-21187/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре судебного заседания

ФИО1,Анфиловой Т.Л.,ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, просила с учётом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 300 руб., неустойку из расчёта 139 300 х N х 1% где N это количество дней с дата до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в размере 250 600 руб., штрафа в размере 50 %.

В обосновании иска указала что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ТС1 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ТС2. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... дата в Финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО). В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в случае удаленности СТОА более чем на 50 км. Истец просила организовать транспортировку транспортного средства, к заявлению приложила доверенность и банковские реквизиты. дата Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. дата в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Финансовая организация требования оставила без удовлетворения, на представленные банковские реквизиты выплату не произвела. дата истец обратился в службу финансового уполномоченного просил взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки, неустойку и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. дата Финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения. После чего истец обратилась в суд.

Обжалуемым решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 г. исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 139 300 руб., неустойка в размере 400 000 руб., убытки в размере 250 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 69 650 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СоюзОценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 786 руб.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что необоснованно взыскана неустойка, кроме того считают размер неустойки завышен и не отвечает последствиям нарушенного обязательства. Также выражают несогласие с судебной экспертизой, просят назначить повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ПАО «Росгосстрах» ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО4 – ПО.а О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ТС1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ТС2.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в случае удаленности СТОА более чем на 50 км истец просила организовать транспортировку Транспортного средства, к заявлению приложена доверенность и банковские реквизиты.

дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО СК «Росгосстрах» требования оставило без удовлетворения, на представленные банковские реквизиты выплата не производилась.

Согласно сообщению АО «Почта России» №... от дата следует, что по результатам проверки в единой автоматизированной системе отделения почтовой связи №..., перевод №... на получателя ФИО4 не поступал.

дата истец обратился в службу финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, убытки, неустойку и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

дата Финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 в соответствии с Положением Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 139 592 руб.

Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от дата без учёта износа составляет 237 557 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» №... от дата: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 в соответствии с Положением Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 139 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 по среднерыночным ценам составляет 389 900 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО «СоюзОценка» №... от дата в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение эксперта ООО «СоюзОценка» №... от дата, суд первой инстанции, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 139 300 руб., а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа согласно заявленным требованиям в размере 250 600 руб. (389 900 руб. (заявленный размер убытков определенных в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции) – 139 300 руб. (заявленное страховое возмещение без учёта износа в соответствии с Единой Методикой)).

Установив, нарушение прав истца, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 69 650 руб.

Установив, что страховой компанией допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении неустойки за период с дата по дата в размере 400 000 руб. из расчёта 139 300 руб. ? 337 дн. ? 1%.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки, не состоятельны по следующим обстоятельствам.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 404 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденное транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении дата

дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО СК «Росгосстрах» требования оставило без удовлетворения, на представленные банковские реквизиты выплата не производилась.

дата истец обратился в службу финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, убытки, неустойку и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

дата Финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы о выплате страхового возмещения дата посредством почтового перевода опровергаются материалами дела, поскольку согласно ответу АО «Почта России» №... от дата следует, что по результатам проверки в единой автоматизированной системе отделения почтовой связи 453406, перевод №... на получателя ФИО4 не поступал.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что страховая компания обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не выполнила, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период дата по дата

Доводы жалобы, что дата на электронный адрес представителя истца было направлено письмо с информацией, что для подписания соглашения о направлении автомобиля на ремонт на СТОА не соответствующее критериям доступности необходимо обратиться в ближайший офис ПАО СК «Росгосстрах», а также предложения об обращении в ближайший центр урегулирования убытков, адрес которого можно узнать по телефону №... несостоятелен.

Судебная коллегия полагает направление уведомления о согласовании СТОА и обращения в ближайший центр урегулирования убытков носило формальный характер, поскольку направлено без указания конкретного адреса, времени и даты явки.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, штраф, если установит, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки и штрафа, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований.

В данном случае размер штрафа и неустойки, с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы штрафа, с соблюдением баланса интересов сторон соответствует последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статьей 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключению эксперта ООО «СоюзОценка» №... от дата,

Заключение судебного эксперта содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, непосредственно исследовал объект оценки, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции экспертом ООО «СоюзОценка» ФИО7 даны подробные письменные пояснения.

Одно лишь субъективное мнение истца не свидетельствует о недопустимости, недостоверности и неотносимости заключения эксперта как доказательства по делу.

Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой этого заключения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таких обстоятельств в деле не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому ходатайство истца о назначении такой экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции дал оценку и представленной ответчиком рецензии эксперта-техника ООО «Равт-Эксперт» на экспертное заключение №... от датаг. ООО «СоюзОценка».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.