Дело № 12-314/2019 

РЕШЕНИЕ

<

...> 29 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Г. № ... от +++, которым:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ..., составленному +++ главным специалистом отдела надзора за формированием фондов капремонта и соблюдения порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Инспекция) М., в адрес Инспекции поступило обращение от +++ № ... по вопросу законности произведенного в октябре 2018 года перерасчета платы по холодному водоснабжению и водоотведению по квартире № ... дома № ... по ///.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки законности произведенного в +++ года перерасчета платы по холодному водоснабжению и водоотведению по указанной квартире за период с +++ года по +++ года Инспекцией установлено, что общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ) по холодному водоснабжению в доме введен в эксплуатацию +++.

Собственникам помещений, у которых в период с марта по +++ года начисление платы производилось согласно переданным показаниям с индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), в +++ года обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула (далее - ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула, Общество) произведен перерасчет с учетом нормативов потребления без учета показаний счетчиков.

В период с +++ года по +++ года порядок расчета платы за коммунальные услуги гражданам определялся в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), в соответствии с п. 16 которых при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Таким образом, произведенный ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула в +++ года перерасчет противоречит пункту 16 Правил.

В +++ года Обществом произведен перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с +++ года +++ года по указанной квартире в размере 646,72 руб. по холодному водоснабжению и 507,63 руб. по водоотведению.

В адрес ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула Инспекцией выдано предписание от +++ № ... исключить из графы «перерасчет» по указанной квартире предъявленный размер платы по холодному водоснабжению и водоотведению, произвести перерасчет платы (счисление) по данным услугам.

В соответствие с п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула выдана лицензия № ... от +++. Жилой дом № ... по /// включен в реестр лицензий Алтайского края. Оплата за содержание и текущий ремонт жилья собственниками помещений указанного дома производится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула является ФИО1

Местом совершения административного правонарушения является: ///, время совершения правонарушения - 00.01 часов +++.

Действия генерального директора ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула ФИО1 административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в Ленинский районный суд г. Барнаула подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что Инспекция в постановлении необоснованно ссылается на постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А03-9617/2017, поскольку данный судебный акт вынесен только по одному предписанию, выданному по жалобе жильца одной из квартир дома № +++ по ///, по конкретным обстоятельствам, касающимся данного дома и не обладает признаками преюдициальности, считая, что применение аналогии из общих начал права допускается в случае отсутствия урегулирований таких правоотношений. Однако порядок правоприменения и урегулирование спорных отношений осуществлено Письмом Минрегиона РФ от 20.03.2007 № 4967-СК/07. Полагает, что начисление за спорный период должно осуществляться по п. 19 Правил № 307, о чем также свидетельствуют разъяснения и судебная практика. 

От представителя Инспекции К. на жалобу ФИО1 в суд поступили возражения, согласно которым оспариваемое последним постановление является законным и обоснованным, порядок применения п. 16 Правил № 307 в аналогичных ситуациях подтвержден постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2019 по делу № А03-9617/2017 и определением Верховного суда Российской Федерации №304-ЭС19-8803 от 17.06.2019.

ФИО1 и его защитник Пшеницина Т.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании, проводимом +++, защитник ФИО1 по доверенности - Пшеницина Т.О. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям и дополнительно указала, что Правила № 307 в настоящее время отменены и не являются предметом лицензионных требований; за аналогичные факты перерасчета в +++ года по иным квартирам ФИО1 также привлечен Инспекцией к административной ответственности, по первому постановлению ему вынесено предупреждение, по последующим - административный штраф. 

Изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав мнение защитника, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (в редакции на момент совершения деяния) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, на основании заявления потерпевшая, проживающей по адресу: ///, Госинспекцией Алтайского края на основании приказа № ... от +++ в период с +++ по +++ проведена внеплановая документарная проверка по фактам, изложенным в заявлении. Актом проверки от +++ зафиксированы нарушения Правил № 307 при осуществлении в +++ года ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула перерасчета по указанной квартире за холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные положения предписывают обязательное выполнение всех процессуальных требований, установленных КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, в том числе с участием потерпевшего.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).

Привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и обеспечение его права на участие в деле об административном правонарушении не ставится в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Таким образом, в целях соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях, для правильного разрешения дела об административном правонарушении, необходимо привлекать к участию в деле в качестве потерпевших физических или юридических лиц, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред независимо от того, является ли наступление последствий обязательным признаком юридического состава административного правонарушения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся с заявлением на нарушение его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделено в силу ст.25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Из анализа процессуальных норм КоАП РФследует, что потерпевший должен иметь возможность воспользоваться своими правами на всех стадиях административного процесса, начиная со стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Так, всоответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, среди прочего, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших (ч. 2). При составлении протокола об административном правонарушении иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в результате инкриминируемого ФИО1 деяния собственник квартиры № ... дома № ... по /// является потерпевшим по делу об административным правонарушении.

Однако в нарушение вышеназванных требований КоАП РФ указанное лицо по делу не установлено, не опрошено, потерпевшим не признано, копии соответствующих процессуальных документов ему не направлены, процессуальные права потерпевшего не разъяснены, возможность воспользоваться принадлежащими правами административным органом не предоставлена, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не извещено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения (п. 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п. 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не указано, какие именно действия выполнены и какие именно нарушения лицензионных требований допущены привлекаемым к административной ответственности должностным лицом, в связи с чем не представляется возможным определить, в чем именно выразилась объективная сторона состава инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

Указание в данных процессуальных документах на п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании со ссылкой на ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть признано как надлежащее соблюдение административным органом названных требований процессуального закона, поскольку указанная норма Жилищного кодекса Российской Федерации является отсылочной на технические регламенты и правила, устанавливаемые Правительством Российской Федерации, нарушение норм которых ФИО1 не вменено, что является нарушением права последнего на защиту.

Кроме того, согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия ФИО1 как должностного лица, действующего в нарушении лицензионных требований при управлении многоквартирным домом. Документы, подтверждающие назначение ФИО1 на должность генерального директора Общества и его должностные обязанности, лицензия на управление указанным многоквартирным домом, а также документы, подтверждающие факт произведенного перерасчета (квитанции, расчет, объяснения), к материалам дела не приобщены.

Помимо изложенного в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в отношении генерального директора ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула ФИО1 по фактам осуществления в октябре 2018 года перерасчета по холодному водоснабжению и водоотведению в иных квартирах многоквартирных домов, управление которыми также осуществляется ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула, вынесены аналогичные постановления о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в частности №... от +++, ... от +++, ... от +++.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства при вынесении заместителем руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края обжалуемого постановления не учтены.

При этом при квалификации действий ФИО1 необходимо было установить, являются ли нарушения, выявленные в действиях должностного лица, единым событием либо в каждом конкретном случае (по отдельным квартирам, подъездам, домам, кварталам) основания для производства перерасчета являлись различными, тем самым не дана юридическая оценка данным обстоятельствам.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и вышеуказанных постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности последним совершены деяния в одно и то же время - +++ года, вменено 00.01 часов +++. Данных о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела деяние совершено позже деяний, вмененных в иных постановлениях, не имеется, в связи с чем позиция должностного лица в обжалуемом постановлении о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по указанному основанию является необоснованной.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

В этой связи обжалуемое постановление заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Г. № ... от +++ подлежит отмене, а дело - возвращению в инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, устранить выявленные нарушения, по результатам принять решение в соответствии с требованиями закона.

Учитывая наличие процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, оценка доводам жалобы и иным доводам защитника в настоящем решении не дается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Г. № ... от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула ФИО1 отменить, дело возвратить в инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Золотарев