Дело №2–4509/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 668 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 260 руб., почтовые расходы 1 410 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных услуг в размере 160 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 15 декабря 2016 года напротив д.10 по ул.Фурманова г.Стерлитамака произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo Т11, государственный номер регистрации №, под управлением ФИО1 и автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер регистрации №, под управлением собственника ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем истец обратился в ЗАО «МАКС», которая выплату страхового возмещения не произвела. В соответствии с заключениями эксперта №-ВР и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 3 668 руб. Истец 25.04.2017г. обратился с претензией о выплате страхового ущерба, которая оставлена также без удовлетворения.

Истец ФИО1 извещен судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее суду был представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, поскольку между истцом и ответчиков 30.12.2016г. было заключено соглашение, согласно которому стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере 69 000 руб. Указанная сумма была перечислена истцу 19.01.2017г. В виду того, что ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме на основании заключенного соглашения у истца отсутствуют основания требования дополнительного возмещения.

Третьи лица ПАО «СК «Рогосстрах», ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив д.10 по ул.Фурманова г.Стерлитамака произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер регистрации №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Chery Tiggo Т11, государственный номер регистрации №, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении от 15.12.2016г. №.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер регистрации № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Chery Tiggo Т11, государственный номер регистрации № застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №.

ФИО1 20.12.1016г. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В связи с чем, 30.12.2016г. между ЗАО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 15.12.2016г., с участием ТС Chery Tiggo Т11, государственный номер регистрации № в размере 69 000 руб. по убытку №. Указанная страховая выплата была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2017г. 

ФИО1 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно экспертным заключения №-ВР и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 300руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 3 668 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия о возмещении убытков, расходов по экспертизе, расходов по составлению претензии, почтовых расходов, расходов по вызову аварийного комиссара, с приложением экспертных заключений, которая осталась без удовлетворения. 

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то такая экспертиза может не проводиться.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Законом об ОСАГО предусмотрен порядок действий по определению размера страховой выплаты.

Пункт 11 указанного Закона предусматривает прямую обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средства и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В данном случае в результате осмотра и оценки поврежденного транспортного средства между ФИО1 и ЗАО «МАКС» подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

Подписав данное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в 69 000 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным. 

Данных об обращении потерпевшего ФИО1 с иском о признании соглашения от 30.12.2016г. по страховому события от 15.12.2016г. по убыткам №УП-214161 недействительным суду не представлено.

Таким образом, истец ФИО1, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения (включая утрату товарной стоимости автомобиля), и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу потерпевшего не предусмотренных данным соглашением денежных сумм отсутствуют.

Учитывая, что не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, компенсацию морального вреда.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В. 

.