Судья Мкртычян А.С. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника, - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1.

Изучив материалы производства, заслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО5 в поддержку жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст.15 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст.15 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденного ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом при вынесении решения по её ходатайству были неверно установлены фактические обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение. Указывает, что ФИО1 отбыл половину срока от назначенного ему наказания, в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причинённого преступлением, не уклонялся. Исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, следовательно, в установленном порядке не производились удержания в пользу потерпевшего. ФИО1 по собственной инициативе, возмещал и возмещает ущерб потерпевшему, в части похищенного им ущерба, с учетом, что на иждивении у него 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению защиты, что осуждённым за время отбывания наказания добросовестно принимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим. Причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объёме, являются объективными и не зависящими от осуждённого в связи с отсутствием исполнительного листа и заработка, по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда. Данное обстоятельство не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения. На сегодняшний день в производстве суда находится дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО1 и его подельникам, на сумму 

<

данные изъяты>. В рамках данного дела потерпевший не представил доказательств о сумме причинённого ему ущерба в размере 

<

данные изъяты>. О чем свидетельствует проведенная по инициативе суда оценочная экспертиза, вывод которой гласит, что по представленном истцом документам, не возможно определить стоимость похищенного имущества. В рамках уголовного дела так же проводилась оценочная экспертиза, так же свидетельствующая о том, что дать ответ о стоимости похищенного имущества с территории ПАО «

<

данные изъяты>», не представляется возможным, а по гражданскому делу еще не принято решение и не установлена сумма ущерба. Кроме того, суд не учел положительные рекомендации и просьбу представителя учреждения ФКУ 

<

адрес> России о поддержании ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство в отношении осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО1 не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же суд учел характеристику администрации исправительного учреждения, в соответствии с которой сделан вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, заключение представителя исправительного учреждения ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> считавшего целесообразным удовлетворения ходатайства, мнение прокурора и представителя потерпевшего возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного. 

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Так, исходя из характеристики ФИО1 за более чем один год отбывания наказания имеет только два поощрения за добросовестный труд в виде благодарности, что явно недостаточно, для того, чтобы сделать однозначный вывод об устойчивой положительной динамике исправления осужденного.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО6