Уникальный идентификатор дела № 11RS0008-01-2019-002649-37

Дело № 1-43/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретарях Леонтьевой О.К. и Мухиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Кикория Д.Ю.,

потерпевшего КДН

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 6 сентября 2016 года Сыктывкарским городским судом РК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; а также мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> имея при себе банковскую карту потерпевшего КДН ПАО «Быстробанк» № и зная ПИН-код указанной карты, и имея умысел на тайное хищение денежных средств со счета потерпевшего, при помощи банкомата и указанной банковской карты, действуя в отсутствие владельца денежных средств, с банковского счета КДН № обналичил, то есть тайно похитил, в 10:33 

<

данные изъяты> рублей; в период времени с 10:36 до 10:37 

<

данные изъяты> рублей; в 10:40 

<

данные изъяты> рублей; в период времени с 10:41 до 10:42 

<

данные изъяты> рублей; в период времени с 10:42 до 10:43 

<

данные изъяты> рублей; в период времени с 11:00 до 11:01 

<

данные изъяты> рублей; в период времени с 11:01 до 11:02 

<

данные изъяты> рублей; в 11:04 

<

данные изъяты> рублей; в 11:06 

<

данные изъяты> рублей; в период времени с 11:13 до 11:14 

<

данные изъяты> рублей; в период времени с 11:14 до 11:15 

<

данные изъяты> рублей; в период времени с 11:15 до 11:16 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Далее ФИО1 в продолжение единого умысла прибыл к ТЦ «Мегакуб» по адресу: 

<

адрес> где при помощи банкомата и той же банковской карты потерпевшего с банковского счета названного № обналичил ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 

<

данные изъяты> рублей; в 11:53 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Похищенными денежными средствами в общем размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе банковскую карту ПАО «Быстробанк» №, являющуюся электронным средством платежа, оформленную к счету потерпевшего КДН №, и выданную на его имя, зная ПИН-код к данной карте, действуя умышленно, находясь в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес> не ставя в известность продавцов о незаконном владении указанной картой, произвел оплату за приобретенный им товар посредством банковской карты потерпевшего и размещенных в различных магазинах кассовых терминалов на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, а именно: в 08:28 на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; в 10:48 на сумму 

<

данные изъяты> рублей; в 11:37 на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; в 11:55 на сумму 

<

данные изъяты> рублей; в 12:08 на сумму 

<

данные изъяты> рублей; в период времени с 12:08 до 12:10 на сумму 

<

данные изъяты> рублей; в период времени с 12:21 до 12:22 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 похитил путем мошенничества указанную сумму денежных средств и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Подсудимый в судебном заседании фактические обстоятельства дела не отрицал, просил учесть, что потерпевший вверил ему свою банковскую карту. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из его оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия известно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший передал ему свою банковскую карту для приобретения бутылки водки, сигарет и лимонада, назвал ПИН-код. В магазине он приобрел нужный товар и увидел, что автомобиль с вахтовиками уехал. Разозлившись, он решил поехать домой в 

<

адрес>. Договорившись с водителем такси, в банкомате снял в несколько приемов при помощи карты потерпевшего с его счета 

<

данные изъяты> рублей. Далее решил потратить все деньги с карты. В торговом центре при помощи банковской карты потерпевшего купил ювелирные изделия, дал деньги водителю такси, чтобы он купил серьги своей жене, себе купил одежду, наушники, сотовый телефон, 2 бутылки минеральной воды, 2 бутылки пива, бутылку водки, бытовую технику, также обналичивал деньги, поскольку в некоторых магазинах не было терминалов для оплаты. Затем по дороге в 

<

адрес> они заехали в кафе, где он купил шашлык (т. 1 л.д. 88-91, 204-207).

Потерпевший КДН суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общежитии вахтового городка, в одной из комнат вместе с подсудимым и другим сотрудником распивали спиртные напитки. Возможно, утром следующего дня, он отдал свою банковскую карту подсудимому с целью купить водки и пачку сигарет, не разрешая при этом снимать денежные средства с карты и приобретать другие товары. Отработав рабочий день и направляясь в общежитие, ему стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств при помощи карты и о приобретении товара. Сразу понял, что это сделал подсудимый, поскольку его не было на рабочем месте. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание судом оглашались показания свидетелей.

Так, из показаний свидетеля КДН следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 сын ему сообщил, что с его карты списывают денежные средства, и, что карту украл подсудимый (т. 1 л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля СРЕ, водителя такси следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил вызов от подсудимого, который просил о доставлении его в 

<

адрес>. По пути они заезжали в магазин, где подсудимый приобрел ноутбук, клавиатуру, электрический чайник, микроволновую печь. В магазине «Золото» подсудимый приобрел золотое обручальное кольцо, золотую цепочку и золотые серьги. В другом магазине подсудимый приобрел кроссовки. Подсудимый заправил автомобиль бензином, в придорожном кафе купил пиво и шашлык. Видел, что один раз он расплачивался наличными денежными средствами, поскольку на карте было недостаточно денежных средств. В 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции, произвели осмотр автомобиля и изъяли указанные вещи (т. 1 л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля МОВ следует, что в магазин «Золото», где она трудоустроена продавцом ДД.ММ.ГГГГ пришел подсудимый с мужчиной. Подсудимый при помощи банковской карты «БыстроБанк» приобрел ювелирные изделия на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 155-157).

Из письменных материалов уголовного дела судом исследованы:

- заявление КДН от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения с его банковского счета денежных средств в размере (т.1 л.д.4), скриншоты сообщений по операциям банковской карты потерпевшей о покупке и снятии денежных средств (т.1 л.д.10-12), протоколы, согласно которым были осмотрены магазины «Техномир», «Виктория», салон «Золото», находящиеся в торговом центре «Мегакуб» в 

<

адрес> а также помещение с банкоматами в помещении холла торгового центра «Мегакуб», помещение ПАО «Сбербанк» с банкоматами (т.1 л.д.14-37), протокол, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был осмотрен автомобиль, в котором находился ФИО1, и были изъяты ювелирные изделия, бытовая техника, бутылки с пивом, минеральной водой, кроссовки, одежда, сотовый телефон, гарнитура (т.1 л.д.43-52), протокол личного обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал 3 купюры по 

<

данные изъяты> рублей, 3 купюры по 

<

данные изъяты> рублей, банковскую карту «Быстробанк», золотое кольцо, коллекционную монету, чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, цепочку и кулон из металла желтого цвета (т.1 л.д.79-83), выписка по банковской карте потерпевшего №, имеющей счет №, согласно которой с банковского счета потерпевшего были произведены операции по выдаче денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также произведены покупки на сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 115-117), чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона и гарнитуры (т. 1 л.д. 190).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела, а предъявленное обвинение полностью нашло свое подтверждение.

Все перечисленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, потому признаются судом допустимыми.

Перечисленными доказательствами установлено, что в ПАО «Быстробанк» на имя потерпевшего КДН ДД.ММ.ГГГГ была выпущена банковская карта №, которая была оформлена к счету №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший передал подсудимому указанную карту для покупки бутылки водки, сигарет и лимонада, не разрешая при этом обналичивать денежные средства и совершать иные покупки при помощи карты.

Однако подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> имея при себе банковскую карту потерпевшего КДН ПАО «Быстробанк» № и зная ПИН-код указанной карты, и имея умысел на тайное хищение денежных средств со счета потерпевшего, при помощи банкомата и указанной банковской карты, действуя в отсутствие владельца денежных средств, с банковского счета КДН № обналичил, то есть тайно похитил, в 10:33 

<

данные изъяты> рублей; в период времени с 10:36 до 10:37 

<

данные изъяты> рублей; в 10:40 

<

данные изъяты> рублей; в период времени с 10:41 до 10:42 

<

данные изъяты> рублей; в период времени с 10:42 до 10:43 

<

данные изъяты> рублей; в период времени с 11:00 до 11:01 

<

данные изъяты> рублей; в период времени с 11:01 до 11:02 

<

данные изъяты> рублей; в 11:04 

<

данные изъяты> рублей; в 11:06 

<

данные изъяты> рублей; в период времени с 11:13 до 11:14 

<

данные изъяты> рублей; в период времени с 11:14 до 11:15 

<

данные изъяты> рублей; в период времени с 11:15 до 11:16 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Далее ФИО1 в продолжение единого умысла прибыл к ТЦ «Мегакуб» по адресу: 

<

адрес> где при помощи банкомата и той же банковской карты потерпевшего с банковского счета названного № обналичил ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 

<

данные изъяты> рублей; в 11:53 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Похищенными денежными средствами в общем размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Также перечисленными доказательствами установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе банковскую карту ПАО «Быстробанк» №, являющуюся электронным средством платежа, оформленную к счету потерпевшего КДН №, и выданную на его имя, зная ПИН-код к данной карте, действуя умышленно, находясь в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес> не ставя в известность продавцов о незаконном владении указанной картой, произвел оплату за приобретенный им товар посредством банковской карты потерпевшего и размещенных в различных магазинах кассовых терминалов на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, а именно: в 08:28 на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; в 10:48 на сумму 

<

данные изъяты> рублей; в 11:37 на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; в 11:55 на сумму 

<

данные изъяты> рублей; в 12:08 на сумму 

<

данные изъяты> рублей; в период времени с 12:08 до 12:10 на сумму 

<

данные изъяты> рублей; в период времени с 12:21 до 12:22 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 похитил путем мошенничества указанную сумму денежных средств и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

В основу приговора по указанным эпизодам суд кладет оглашенные показания подсудимого, перечисленных свидетелей и показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия, а также перечисленные письменные материалы уголовного дела. Указанные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга. Наличие на день совершения преступлений на банковском счете потерпевшего денежных средств в размере, не меньшем суммам похищенного, подтверждается выпиской по банковской карте.

Учитывая материальное положение потерпевшего в виде заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы похищенного, кредитные обязательства в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, суд приходит к выводу, что в результате указанных действий подсудимого в каждом случае потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб в указанных размерах, в связи с чем, вышеуказанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Проанализировав поведение подсудимого как в ходе предварительного, так и судебного следствий, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется, поскольку ему потерпевшим была передана карта, а не денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего. При этом потерпевший указал лимит расходования денежных средств и конкретные виды товаров, которые должны были быть приобретены подсудимым. Используя банковскую карту потерпевшего для снятия денежных средств, подсудимый тайно похищал денежные средства с банковского счета потерпевшего, то есть совершил кражу с банковского счета, а расплачиваясь ею в магазинах, не уведомляя продавцов о том, что владеет картой незаконно, совершил мошенничество с использованием электронного средства платежа, в связи с чем, квалифицирующие признаки – «хищение с банковского счета» и «с использованием электронных средств платежа» нашли свое подтверждение.

При назначении наказания за каждое преступление, определении его вида и размера суд учитывает положения ст.ст. 6, 60-63, 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого: 

<

данные изъяты> а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, распоряжении денежными средствами; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты> раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то наказание ему суд за каждое преступление назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приходя к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда именно такое наказание будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенных им преступлениях, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд, с учетом всех данных о его личности применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела не имеется.

Однако, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение по правилам ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-73), ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 94), и он содержится под стражей до настоящего времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -содержание под стражей и содержать его в этот период в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а ФИО1, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова