Дело № 2-26/2021

54RS0007-01-2020-001104-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 4500000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Свои исковые требования истец обосновал следующим образом. 

12.12.2018г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступлением, совершенным ответчиком, истцу причинен имущественный и моральный ущерб в общей сумме 5000000 рублей. В результате преступных действий ответчика, на имущество истца в сумме 43518097 рублей наложен арест. В связи с этим обстоятельством истец понес убытки в размере 2000000 рублей. 05.12.2017г. между ФИО2 и Свидетель №1 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по 

<

адрес>, собственником которого являлся истец. В качестве задатка истцом от Свидетель №1 получено 2000000 рублей. В связи с наложенным на имущество истца арестом, сделка не состоялась и истец был вынужден вернуть задаток в двойном размере - 4000000 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме 2000000 рублей. После окончания исполнительных производств, указанное нежилое помещение было продано 06.03.2019г. другому лицу по цене, значительно ниже стоимости, по которой изначально заключался договор с Свидетель №1 Разница в стоимости составила 2500000 рублей. Кроме того, истец считает, что ему причинен моральный вред преступными действиями ответчика, который выразился в нравственных страданиях из-за необоснованного заявленного иска. Из-за информации о наличии исполнительных производств в отношении имущества истца, часть постоянных контрагентов прекратили деловые отношения с ФИО2, а также часть людей прекратили дружеское общение с истцом. Кроме того, право собственности истца также было ограничено сроком на 10 месяцев. Истец находился в постоянном стрессе, у него начались проблемы со здоровьем со стороны сердечно-сосудистой системы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.15,151, 1099 ГК РФ, ст.99 ГПК РФ, ст.44 УПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред в сумме 4500000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что приговором от 12.12.2018г. по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ (том 1 л.д. 10-22)

Указанный приговор вступил в законную силу 04.03.2019г.

Как установлено приговором суда, ответчик, используя поддельную расписку, пытался взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 39538000 рублей посредством подачи иска в Заельцовский районный суд г. Новосибирска. В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 на имущество ФИО2 на основании исполнительного листа № от 28.11.2016г. наложен арест на общую сумму 43518097,00 рублей. Исполнительное производство было прекращено 03.08.2017г. (том 1 л.д. 43, 152-159)

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 2, 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

05.12.2016г. между ФИО2 и Свидетель №1 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения площадью 243,7 кв.м., расположенного на цокольном этаже в здании по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 27-28). В соответствии с п.1.2. указанного договора стороны договорились заключить основной договор в срок до 01.03.2017г. Как следует из условий предварительного договора, цена основного договора составляет 12000000 рублей (п.2.1.) Оплата купли-продажи нежилого помещения осуществляется следующим образом:

- в качестве гарантии заключения основного договора покупатель вносит задаток в сумме 2000000 рублей наличными средствами в день подписания предварительного договора;

-оставшаяся сумма в 10000000 рублей оплачивается покупателем в день заключения основного договора.

В соответствии с п.п. 2.4.-2.6. предварительного договора, в случае расторжения предварительного договора или незаключения основного договора по вине покупателя задаток не возвращается. При заключении сторонами основного договора задаток засчитывается в счет оплаты нежилого помещения. Если основной договор не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, продавец должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение календарного дня с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для невозможности заключения основного договора. 

Предварительный договор подписан сторонами, замечаний и дополнений не имелось.

В подтверждение внесения покупателем задатка в сумме 2000000 рублей, ФИО2 05.12.2016г. составлена расписка о получении денежных средств в сумме 2000000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 05.12.2016г. Однако расписка подписана не ФИО2, а Свидетель №1, хотя расписка и составлена от имени ФИО2(том 1 л.д.29). При этом суд отмечает, что указанная расписка составлена не собственноручно ФИО2, а изготовлена в печатном виде.

Кроме того, в качестве доказательств наличия у Свидетель №1 финансовой возможности оплаты по предварительному договору представлены выписки из ЕГРН и договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные Свидетель №1 в 2016-2018 г.

Однако, эти документы не подтверждает, что на дату составления расписки у Свидетель №1 имелись денежные средства в размере 2 млн. руб.

Представленные выписки подтверждают лишь факт наличия у Свидетель №1 в собственности недвижимого имущества, при этом по состоянию на 2017 г., и это (наличие в собственности недвижимого имущества) не является тождественным факту наличия денежных средств, дохода у Свидетель №1 на /дата/ – дату составления расписки. 

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи денежных средств Свидетель №1 ФИО2 в размере 2000000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 05.12.2016г.

Истец ссылается на то обстоятельство, что на основании исполнительного листа № от 28.11.2016г. наложен арест на его имущество, в том числе на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, и в связи с этим он не смог исполнить обязательства перед Свидетель №1 по предварительному договору от 05.12.2016г. и заключить основной договор купли-продажи указанного помещения до 1.03.2017г., поскольку арест был снят 03.08.2017г.

Поскольку основной договор купли продажи не был заключен по вине продавца, то есть ФИО2, на основании п.2.6. предварительного договора от 05.12.2016г., ФИО2 выплатил Свидетель №1 21.02.2017г. задаток в двойном размере - 4000000 рублей, что подтверждается распиской, выданной Свидетель №1 о получении суммы 4000000 рублей. (том 1 л.д.30)

Поскольку арест на имущество истца был наложен в результате преступных действий ответчика ФИО3, установленных приговором суда, истец считает, что ему причинен ущерб в размере задатка, уплаченного им по предварительному договору Свидетель №1- 2000000 рублей. 

Предварительный договор, заключенный между сторонами, содержит соглашения о задатке, предусматривающего все существенные условия будущего договора купли-продажи (стороны, предмет, цена, срок совершения сделки купли-продажи), а также предусмотренная им ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, свидетельствует о том, что между истцами и ответчиками был заключен гражданско-правовой договор с соглашением о задатке, имеющий характер предварительного договора.

На основании ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено обязательство по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предусмотренные ст.381 ГК РФ условия, при которых задаток остается у одной из сторон при неисполнении обязательства, предусматривают вину другой стороны в неисполнении договора.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий, в том числе и в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Однако виновных действий со стороны ФИО2 в не заключении основного договора судом не усматривается, также и действий в форме уклонения от заключения основного договора, в том числе и бездействия. Основной договор не был заключен по независящим от ФИО2 обстоятельствам, и по правовой сути задатка, оснований для применения п.2 ст.381 ГК РФ и пункта 2.6 предварительного договора не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для выплаты ФИО2 Свидетель №1 суммы задатка в двойном размере не было. Свидетель №1 с исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО2 задатка в двойном размере не обращался, не представлено доказательств применения им и иных способов принудительного исполнения условий договора. Денежные средства в размере 4000000 рублей переданы ФИО2 добровольно, без оспаривания и без принятия мер по защите своих имущественных интересов, т.е. истец не принял разумных мер к уменьшению убытков. Суд также отмечает, что заключение ФИО2 предварительного договора на условиях, предусматривающих выплату ФИО2 задатка в двойном размере при отсутствии его вины в незаключении договора, не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора в том числе и свободны в установлении условий договора. То обстоятельство, что истец заключил договор, предусматривающий выплату им задатка в двойном размере при отсутствии его вины, в то время как по общему правилу, предусмотренному положениями ГК РФ, выплата задатка в двойном размере предусмотрена при наличии вины, является проявлением свободной воли истца при заключении предварительного договора, и это не связано с действиями ответчиками.

Также судом установлено, что Определением от 25.11.2016г. Заельцовским районным судом 

<

адрес> приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу № в виде наложении ареста на имущество ФИО2 на общую сумму 43518097 рублей. Копия определения направлена сторонам.

02.12.2016г. представитель ФИО2 подает ходатайство об ознакомлении с материалами дела №. (том 2 л.д. 28).

Представителем ФИО2, в пределах срока, предусмотренного на обжалование определения, 15.12.2016г. подана частная жалоба с требованием отменить указанное определение суда. Данное обстоятельство указывает на получение ФИО2 копии определения суда.

Исполнительное производство по определению суда от 25.11.2016г. возбуждено 28.11.2016г. При возбуждении исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю и должнику.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ФИО2 знал и не мог не знать о наличии обременения в отношении своего имущества. Однако, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, 05.12.2016г. ФИО2 заключает предварительный договор купли-продажи принадлежащего ему нежилого помещения.

06.03.2019г. по договору купли-продажи нежилого помещения ФИО2 передал в собственность ООО «Центр пожарного мониторинга» нежилое помещение площадью 243,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже в здании по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 31-34). Указанное нежилое помещение продано истцом за 9500000 рублей. (п.4.1. указанного договора купли-продажи)

Истец полагает, что, поскольку по вине ответчика он не смог продать нежилое помещение в 2016 году за 12000000 рублей, и продал это помещение в 2019г. по цене значительно ниже - за 9500000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в его пользу 2500000 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возник спор по поводу стоимости нежилого помещения площадью 243,7 кв.м., расположенного на цокольном этаже в здании по адресу: 

<

адрес>, определением суда назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №С.1021.21 от /дата/ рыночная стоимость объекта помещения общей площадью 243,7 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> на /дата/ год составляла 14615000 рублей.

Заключение изготовлено в рамках настоящего гражданского дела, на основании непосредственного, тщательного исследования материалов дела, заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса. Суд учитывает, что на момент продажи имущества, имущество (объект) находился в состоянии, которое влияет на уменьшение его стоимости. Доказательств этого не представлено, и не указано этого и в самом договоре купли-продажи.

У суда оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО «НовоСтройЭксперт» не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, в связи с чем, суд принимает заключение, в качестве допустимого доказательства и руководствуется им при разрешении настоящего дела. При этом, суд отмечает, что несовпадение рыночной стоимости, указанной в справке (том 2 л.д. 29) и с рыночной стоимостью, определенной в экспертном заключении, не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной (дополнительной экспертиза), поскольку при проведении экспертизы эксперт обладал большим объемом материалов об объекте исследования. Вместе с тем, эта справка (том 2 л.д. 29) также свидетельствует, о том, что имущество было продано истцом по цене, значительно ниже рыночной стоимости объекта. 

Таким образом, судом установлено, что на момент продажи 06.03.2019г. истцом нежилого помещения площадью 243,7 кв.м., расположенного на цокольном этаже в здании по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость указанного помещения составляла 14615000 рублей, то есть была выше чем заявленная в предварительном договоре от 05.12.2016г. То обстоятельство, что истец осуществил продажу данного нежилого помещения 06.03.2019г. за 9500000 рублей является проявлением свободной воли истца при заключении купли-продажи как в установлении продажной стоимости помещения, так и в выборе покупателя.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для взыскания убытков в настоящем деле отсутствуют, а поэтому суд отказывает истцу в исковых требованиях в части взыскания вреда, причиненного преступлением в размере 4500000 рублей. 

Рассматривая заявленные истцом требования о возмещении вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как ранее установлено судом, ответчик осужден приговором суда 12.12.2018г. за совершение имущественного преступления: ФИО5 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ перечислены нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Само по себе совершение преступления против собственности не нарушает какие-либо нематериальные блага истца, перечисленные в ст.150 ГК РФ. Объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, действующим законодательством ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение вреда, наступившего в результате совершения преступления против собственности, не предусмотрена, доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов сторонами не ставился, в связи с чем судом не рассмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 года.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева