УИД № ___

Производство ___

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2020 года с. Павино.

Судья Павинского районного суда ... Мочалова Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении внесшего обжалуемое постановление - инспектора ДПС МО МВД России «Вохомский» ст. лейтенанта полиции ФИО2, потерпевшего (второго участника ДТП) - ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста старшего инспектора ДПС МО МВД России «Вохомский» капитана полиции ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Вохомский» 

<

..> ФИО2, от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1, "__"__ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., пенсионера,

установил:

"__"__ инспектором ДПС МО МВД России «Вохомский» 

<

..> ФИО2, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым "__"__ в 11 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

..>, государственный регистрационный знак ___, на перекрестке неравнозначных дорог на 190 км автодороги Урень-Шарья-Котлас, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

..> государственный регистрационный знак ___, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Вохомский» 

<

..> ФИО2, от "__"__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Павинский районный суд ... с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Мотивирует тем, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины 

<

..> государственный регистрационный знак ___, пунктов 10.1, 9.2, 9.4 Правил дорожного движения, поскольку столкновение имело место в тот момент, когда он, ФИО1, уже заканчивал переезд автодороги Урень-Котлас, и его автомашина находилась на левой полосе движения, при этом следов торможения второго транспортного средства на заснеженной дороге не было. 

Сотрудники ДПС необоснованно заняли по отношению к нему обвинительную позицию, проигнорировав то обстоятельство, что перед пересечением автодороги Урень-Котлас, он убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, а в момент пресечения трассы, у его автомашины внезапно заглох мотор, что и помешало предотвратить ДТП. В отсутствие разметки на дороге, и дорожных знаков, указывающих на наличие в месте переезда перекрестка главной и второстепенной дорог, невозможно было ориентироваться в данной дорожной ситуации.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие возможности предотвратить столкновение, ходатайствовал о назначении экспертизы для определения причины неисправности в моторе своего транспортного средства, а так же определения скорости передвижения второго транспортного средства и траектории его движения, в связи с тем, что данное транспортное средство в момент столкновения двигалось не по своей полосе автодороги.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене обжалуемого постановления в связи с недоказанностью. Полагал, что производство по делу проведено сотрудниками ДПС с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности. Все доказательства, представленные в обоснование его виновности, являются недопустимыми.

Настаивает на том, что действиям ФИО3, при производстве по делу не была дана надлежащая оценка. ФИО3 является виновником ДТП, поскольку, кроме нарушения им расположения транспортного средства на автодороге, скоростного режима, - в момент ДТП он находился в алкогольном опьянении, на что указывал запах изо рта при разговоре с ним. Сотрудники полиции намеренно скрыли факт состояния опьянения ФИО3, приобщив к материалам дела показания прибора «Алкотест 6810», принадлежащие ФИО1 ( тест ___ от "__"__ время: 13.18 ). Терминов намеренно двигался по левой стороне дороги и направил свою автомашину в целях столкновения с автомашиной ФИО1, что следует из его объяснений и из схемы места ДТП от "__"__. Прибывшие на место ДТП друзья ФИО5 намеренно исказили дорожную обстановку, прочертив подошвами обуви следы юза от его автомашины перед местом столкновения. 

В подтверждение своих доводов представил составленную им "__"__ схему ДТП, от подписи которой отказался ФИО3, из которой следует, что место столкновения автомашин произошло на левой стороне дороги, по той же стороне двигался автомобиль ФИО3; письменные объяснения оглашенные им в судебном заседании.

Водитель второго транспортного средства - потерпевший ФИО3 в судебном заседании полагал, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, обжалуемое им постановление оставить без изменения. Пояснил, что "__"__ около 11 часов 50 минут ехал на принадлежащей ему автомашине 

<

..> государственный регистрационный знак ___ от автозаправки у ... по автотрассе Урень-Шарья-Никольск-Котлас в сторону .... Дорога была заснежена. Правая сторона дороги, по которой он осуществлял движение, была наезженна автомашинами, посыпана песчаной смесью. Левая сторона дороги - не была посыпана песком. Поскольку двигался по автотрассе, в объезд ..., где ограничения по скорости нет (90 км./ч), то ехал со скоростью 80-85 км/ч. На 189 км автодороги увидел впереди на прилегающей дороге а/м 

<

..> который начал движение по пересечению главной автодороги. Меры, предпринятые им для остановки транспортного средства не сработали, резко вывернув руль влево, ударил а/м 

<

..> по касательной в левую переднюю часть автомобиля, и съехал через левую бровку за пределы трассы.

Видимость от поворота дороги до нерегулируемого перекрестка на 190 км. автодороги была около100-150 метров, влево от перекрестка - больше.

Сотрудники ДПС после проведения замеров на месте происшествия, составили схему ДТП, ознакомили с нею водителей, провели освидетельствование обоих водителей на состояние опьянения, отобрали объяснения у участников ДТП и свидетеля ФИО6 ФИО7 ДПС он видел впервые. Алкогольные напитки ни в день ДТП, ни накануне не употреблял, поскольку все это время находился за рулем, так как приехал из .... Купить сотрудников полиции, как указано в жалобе ФИО1, он не смог бы, так как является получателем пенсии по уходу за ребенком-инвалидом ФИО8, имеет небольшой доход.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, было три теста. Первым освидетельствование проходил ФИО1 Так как он не в полную силу выдохнул в трубку прибора, прибор не сработал, ему пришлось делать второй тест. 

Показания прибора были отражены в актах освидетельствования, подписанных без замечаний. При освидетельствовании сотрудники ДПС проводили видеофиксацию процедуры.

Свою схему места ДТП на месте "__"__ ФИО1 не составлял, и ознакомиться с нею на месте совершения ДТП никому не предлагал.

В подтверждение пояснения представил суду фотоснимки ___ и ___ с места ДТП "__"__, где зафиксирована траектория движения его транспортного средства после столкновения, справку ___ ___ на имя ФИО8 и справку ПФР от "__"__ на имя ФИО8

Инспектор ДПС МО МВД России «Вохомский» ст. лейтенант полиции ФИО2, в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения. Постановление - без изменения. Пояснил, что "__"__ в целях закрепления следов ДТП на месте столкновения транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и ФИО3, выяснения всех обстоятельств дела, сотрудники ДПС работали с 12.50 до 19 часов вечера. За все это время ФИО1 не сообщал о том, что его автомобиль при пересечении автотрассы Урень-Котлас внезапно заглох, либо, что он почувствовал запах алкоголя от второго водителя.

Действительно, после освидетельствования водителей на состояние опьянения, зафиксированное с помощью видеосъемки, он по ошибке вывел из принтера прибора « Алкотест 6810», вместо чека с тестом ФИО1 (тест 1148 в 13.16 и тест 1149 в 13.17 от "__"__), - два одинаковых чека с тестом ___ от "__"__ в 13.18 ФИО3, и приобщил их к актам освидетельствования водителей. Вместе с тем, оба теста - и у водителя ФИО1 и у водителя ФИО3 были с нулевыми показателями, что отражено в актах освидетельствования на состояние опьянения водителей ФИО1 и ФИО3 от "__"__, в которых имеются подтверждающие подписи водителей, а так же на видеосъемке, фиксирующей ход освидетельствования "__"__ и в данных анализатора « Алкотест 6810», которые сохраняются три года.

"__"__ ФИО1 обратился к хирургу ФИО9 по поводу телесных повреждений, полученных им в ДТП "__"__, по данному факту проводится проверка.

В обоснование своих пояснений представил суду свидетельство о поверке анализатора «Алкотест 6810», ___, действительное до "__"__; для обозрения участниками судебного заседания - показания прибора «Алкотест 6810» за "__"__, в соответствие с которыми в исследованных в период времени с 13.16 по 13.18 пробах воздуха отсутствуют пары алкоголя; видеозапись с камеры, при помощи которой фиксировалась процедура освидетельствования от "__"__ водителей ФИО1 ( был освидетельствован первым) и ФИО3; ксерокопия фотоснимка ___ места ДТП "__"__ на 190 км. а/д Урень-Котлас, на котором зафиксировано, что по левой стороне дороги до места столкновения отсутствуют следы т/с.; объяснение ФИО1 от "__"__; объяснение ФИО10 от "__"__; рапорты инспектора ДПС ФИО2 и оперативного дежурного ПП ___ МО МВД России «Вохомский» от "__"__ о происшествии по поводу обращения ФИО1 в медицинское учреждение с жалобами на травмы, полученные в ДТП "__"__. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показала, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1 в течение последних 5 лет. 

В первой половине дня они вместе поехали по делам из ... по направлению в .... На выезде с ..., ФИО1 остановился, убедился, что слева и справа машин нет и начал движение по пересечению дороги. По его движениям и словам, она поняла, что при пересечении дороги, у него заглох двигатель автомобиля. После этого внезапно, она почувствовала сильный удар слева, машину отбросило вправо. Не сообщила сотрудникам ДТП сразу о том, что заглох двигатель, так как её предупредил ФИО1 

Опрошенный в качестве специалиста в судебном заседании старший инспектор ДПС МО МВД России «Вохомский» капитан полиции ФИО4 в судебном заседании пришел к выводу, что в предлагаемой дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствуясь п.п. 13.9 ПДД РФ, отказаться от пересечения автодороги в намеченном им маршруте в отсутствие достаточной для него уверенности в безопасности маневра, воспользоваться близлежащим объездом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнительно представленные участниками доказательства, выслушав явившихся участников судебного заседания, пояснения специалиста, прихожу к следующему.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, должностное лицо органа безопасности дорожного движения обоснованно исходил из того, об этом свидетельствуют обстоятельства дела, установленные в ходе проведенной "__"__ по делу проверки.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что "__"__ в 11 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

..>, государственный регистрационный знак ___, на перекрестке неравнозначных дорог на 190 км автодороги Урень-Котлас, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную не уступил дорогу автомобилю марки 

<

..> государственный регистрационный знак ___, под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от "__"__, актами освидетельствования водителей на состояние опьянения, схемой места совершения административного правонарушения от "__"__, письменными объяснениями водителя ФИО1, водителя ФИО3, свидетеля ФИО6, дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от "__"__, другими материалами дела, собранными непосредственно после совершения ДТП.

Принимая во внимание, что автомобиль 

<

..> выезжал на нерегулируемый перекресток на 190 км автодороги Урень- Котлас со второстепенной дороги ..., а автомобиль 

<

..> двигался по главной дороге Урень-Котлас в сторону ..., водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, независимо от направления его дальнейшего движения, так как автомобиль 

<

..> имел преимущество в движении. Поскольку ФИО1 не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ДТП произошло в тот момент, когда он уже заканчивал переезд главной дороги (перекрестка) по направлению в ... и его автомашина находилась на левой полосе движения, откуда он не мог ожидать помехи, то есть не нарушил требований Правил дорожного движения, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку, столкновение на встречной для водителя ФИО5 полосе движения обусловлено его попыткой уйти от столкновения влево, то есть на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью предотвращения столкновения. Сведения, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения, таким образом, согласуются с объяснениями ФИО5 о предпринятом им маневре для предотвращения ДТП, фотоснимками с места происшествия. Траектория следов автомашины 

<

..>, отраженная на фотоснимках (___, ___) указывает на то, что к месту столкновения автомобиль сместился с полосы, предназначенной для его движения, что не согласуется со схемой, изготовленной заявителем и представленной им в судебное заседание.

Кроме того, как видно из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО2, с которой ФИО1 согласился, подписав ее с указанием, что ДТП произошло в 2,5 м от бровки левой полосы дороги, - столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрестка а/д Урень-Котлас и ..., то есть автомобиль ФИО1 не успел покинуть его, и двигаться по своему направлению. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что столкновение автомашин произошло не в результате движения автомобиля под управлением потерпевшего по встречной полосе движения, а в результате того, что, выезжая на перекресток, водитель ФИО1 создал помеху автомобилю 

<

..>, имевшему преимущество в движении. На схеме указано расположение дорожного знака «Уступи дорогу», к которому осуществлена привязка при измерении расстояний до объектов, расположение которых обозначено на схеме условными знаками.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего, по его мнению, правила расположения на проезжей части и скоростной режим, а так же то, что в момент ДТП водитель Терминов находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, были проверены при рассмотрении его жалобы, подтверждения не получили, и не влекут отмену обжалуемого постановления. Кроме того, полагаю что решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Выяснению, в данном случае, подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица, и подлежит исследованию в ходе производства по настоящему делу.

Указание в жалобе и в объяснениях ФИО1 от "__"__ на то, что он не мог предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, по причине внезапной остановки двигателя его транспортного средства, безосновательно, другими материалами дела не подтверждается, расценивается в качестве способа защиты, избранного по делу. Подтвердившая в судебном заседании это обстоятельство, свидетель ФИО6 находится в дружеских отношениях с ФИО1, первоначально, сразу после ДТП давала иные пояснения. Полагаю, что к её показаниям в судебном заседании следует отнестись критически.

На это обстоятельство так же никто из участников не ссылался в объяснениях, данных сразу после ДТП. Напротив, очевидец происшествия ФИО6, потерпевший ФИО3, сразу после ДТП "__"__ пояснили сотруднику ДПС, что в момент столкновения транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось, пересекая автодорогу Урень-Котлас (л.д.9, л.д.15-18).

Вопрос о назначении автотехнической, трасологической экспертиз по делу, выносился на обсуждение участников в судебном заседании.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ст. инспектор ДПС МО МВД России «Вохомский» ФИО4, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что при проезде нерегулируемого перекрестка водителю транспортного средства «ЛАДА» 212140 следовало руководствоваться п. 13.9 ПДД.

Оценив выводы специалиста, исследованные материалы дела, нахожу, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, для проведения по делу экспертизы не усматривается, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, отказав подателю жалобы в ходатайстве о проведении автотехнической, трасологической экспертизы по обоим автомобилям -участникам ДТП для установления виновного лица.

С учетом изложенного, вывод инспектора ДПС МО МВД России «Вохомский» ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является правильным. Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо неустранимых противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствии понятых, является несостоятельным, так как обязательное присутствие понятых предусмотрено лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных статьями гл. 27 КоАП РФ. При этом необходимо учесть, что нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, однако анализ составленной схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что исследованный в судебном заседании документ содержит данные, относящиеся к событию вмененного ФИО1 правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено минимальное, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отсутствия доказательств вины заявителя в совершении указанного правонарушения и неправомерности оспариваемого постановления должностного лица полиции от "__"__, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, какой-либо прямой или косвенной личной заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, в привлечении к административной ответственности именно подателя жалобы, при рассмотрении жалобы, не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к необоснованным предположениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правовых оснований для которых не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий ФИО1, а также не ставят под сомнение обоснованность выводов должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС МО МВД России «Вохомский» 

<

..> ФИО2, от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 и ч.5 ст.30.9 КоАП РФ в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Мочалова