Судья Сапунов В.В. Дело № 22-1932/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 сентября 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьиПетровой М.М., 

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2017 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного П взыскано в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, 30 000 руб. – сумма, выплаченная им адвокату за оказание юридической помощи. 

Заслушав выступления представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зырянова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением дознавателя отделения по обслуживанию ОП . ОД УМВД России по 

<

...> 

<

...> в отношении П возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования 

<

...> постановлением этого же следователя уголовное дело в отношении подозреваемого П прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По результатам разрешения по ходатайству П в предусмотренном ст. 399 УПК РФ порядке вопроса о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, судьей суда по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела, вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П в качестве возмещения ему имущественного вреда 30 000 руб., выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, ссылаясь на ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ, просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение о возмещении П расходов на оплату услуг адвоката в меньшем размере. Указывает, что судья надлежащим образом не учел, что выплаченная П сумма в размере 30 000 руб. за оказание юридической помощи является завышенной, не оценил 

объем и характер выполненной адвокатом работы по защите П, соразмерность сумм оплаты объему выполненной им работы, а также сложность и объем рассматриваемого дела. В данном случае полагает возможным применение по аналогии положений статьи 100 ГПК РФ, закрепляющей принцип возмещения таких расходов в разумных пределах. 

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Факт участия адвоката М в качестве защитника по соглашению с подозреваемым П в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении него на досудебной стадии никем не оспаривается и подтверждается копиями протоколов следственных действий и ордером Адвокатской палаты 

<

...>. 

Представленные П документы (квитанция адвокатского кабинета адвоката М подтверждают заявленную к возмещению сумму понесенных им расходов на адвоката, составляющую 30 000 руб.

Размер взысканных сумм соответствует подтвержденным расходам П на оплату услуг адвоката в качестве защитника, который не превышает разумных пределов, соответствует характеру дела и продолжительности его предварительного расследования, объему выполненной адвокатом работы по защите П. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2017 г. о возмещении П 30000 руб., выплаченных им за оказание юридической помощи, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий .

.

.