№12-43/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 26 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Раскина Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО8,

его защитника Репиной О.А.,

старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, временно исполнявшего обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, временно исполнявший обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> поступило обращение ФИО2, направленное из прокуратуры 

<

адрес>. Данное обращение сформировано без использования средств информационнокоммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА), и было направлено на электронный адрес прокуратуры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ФИО1 был направлен ответ заявителю с разъяснением особенностей осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора) при проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и сообщено о направлении обращения для рассмотрения по существу в прокуратуру 

<

адрес>. Как следует из текста обращения, ФИО2 обратился на сайт «Авито» с целью изучения вакансий, им было сделано несколько звонков для уточнения информации об их наличии, однако, как было сообщено заявителю, вакантных мест в организации не было. В заявлении ФИО2 обращал внимание на предоставление ему недостоверных сведений об указанном факте отсутствия вакансий по причине их появления в сети «Интернет» спустя определенный период времени; предполагал, что полученная им информация об отсутствии вакансий после проведенных телефонных переговоров связана с его возрастом, считал, что либо нарушаются его трудовые права на заключение трудового договора с работодателем, либо в сети «Интернет» размещается несоответствующая действительности информация о наличии вакансий в организациях 

<

адрес>, чем нарушены его права обладателя информации, которые предусмотрены Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ. Заявитель просил органы прокуратуры обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение своего обращения и выяснить, имелись ли вакансии в 

<

адрес> на момент совершения им звонков с целью трудоустройства, в случае отсутствия вакансий принять меры прокурорского реагирования по факту размещения в сети «Интернет» недостоверной информации о вакансиях, принять меры прокурорского реагирования и вынести представление. Таким образом, текст обращения не содержит вопросов, относящихся к компетенции Гострудинспекции. В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, решения, по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение ФИО2 в соответствии с указанной нормой было направлено в прокуратуру 

<

адрес> для проверки доводов и дачи ответа заявителю, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратуры 

<

адрес>. В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Ответ на обращение, а также его направление в компетентный орган - прокуратуру 

<

адрес> - были направлены должностным лицом Гострудинспекции в пределах установленного законом семидневного срока, заявитель о переадресации заявления был уведомлен. Требования Закона № 59-ФЗ должностным лицом Гострудинспекции соблюдены. Кроме того, прокуратурой 

<

адрес> ФИО2 был дан ответ по доводам, изложенным в обращении, и проведена проверка. Отмечает, что мировым судьей не был оценен довод о том, что должностным лицом Гострудинспекции обращение ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 8 Закона № 59-ФЗ было перенаправлено в прокуратуру 

<

адрес>, так как вопросы, поставленные в обращении, в компетенцию Гострудинспекции не входили. В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса РФ государственная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее полномочиями осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в 2020 году в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внеплановые проверки проводились только те, основанием для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры. Обращение ФИО2, не содержащее вышеуказанные требования, основанием для проведения проверки не могла являться. Считает, что целью проведения предварительной проверки в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 294-ФЗ, является составление мотивированного представления, которое явилось бы основанием для проведения проверки, однако электронное обращение, не зарегистрированное в ЕСИА, таковым служить не может. Оснований для проведения надзорно-контрольных мероприятий, в частности, предварительной проверки в рамках полномочий, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ, у должностного лица Гострудинспекции не имелось. Провести надзорно-контрольные мероприятия по обращению ФИО2, в том числе, предварительную проверку в рамках полномочий, установленных ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, не представилось возможным по причине отсутствия в нем фактов нарушения требований действующего трудового законодательства, в том числе, свидетельствующих об угрозе причинения или причинения вреда жизни и здоровью граждан. Заявитель, направивший обращение в виде электронного документа, не прошел регистрацию в системе ЕСИА, то есть такое обращение не могло служить основанием для осуществления вышеуказанных полномочий, в противном случае проведение указанных действий повлекло бы за собой административную ответственность по ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Кроме того, обращение было направлено в орган прокуратуры и содержало вопросы, относящиеся к их компетенции, в связи с чем и было вновь направлено в прокуратуру 

<

адрес> для рассмотрения и дачи ответа в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанные обстоятельства судом в первой инстанции оценены не были. Полагает, что в мотивировочной части решения отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные должностным лицом, а также защитником должностного лица, приведенные в обоснование своих возражений. Отсутствует ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, по которым суд не применил положения ст.8 Федерального закона «О порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также не дана оценка фактам, содержащимся в обращении на предмет их соответствия компетенции Гострудинспекции в период действия Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; не оценено такое смягчающее вину обстоятельство как привлечение к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ впервые. Считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие право ФИО1 на подписание ответов на обращение; в должностном регламенте начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается суд в качестве доказательства вины должностного лица, данные полномочия отсутствуют. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 и его защитник ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. С адреса электронной почты ФИО2 в суд поступили письменное возражение и дополнение к нему, в котором выражается несогласие с доводами жалобы ФИО4, находя обоснованным привлечение того к административной ответственности за нарушение положений Федерального закона №59-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2 и его защитника ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы, просили производство по делу прекратить.

Прокурор прокуратуры 

<

адрес> ФИО6 просила оставить постановление мирового судьи без изменения как законное и обоснованное.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержать сведения, предусмотренные ч. 1 данной статьи.

Исходя из положений ст.29.10 КоАП РФ, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление о назначении административного наказания должно быть подписано судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении.

Вместе с тем в нарушение требований указанных норм постановление от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ) не подписано мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, которым оно вынесено (л.д.59-60).

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влекущим признание незаконным постановление мирового судьи о назначении административного наказания и его отмену.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей судебного участка №

<

адрес> постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, временно исполнявшего обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего судебного разбирательства.

Обстоятельства, послужившие основание для обращения ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место в июле 2020 года.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет три месяца.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, временно исполнявший обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья ФИО7