Дело № 2-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 мая 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., при секретаре Модиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере113900 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 282,10 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, взыскании неустойки в размере 113900 рублей за период с …. года по день вынесения решения, а также до фактической оплаты задолженности в размере …% за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере ….% от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что …. года в ……произошло дорожно-транспортное происшествие с участием …. транспортных средств, в результате которого транспортному средству Ауди А7 гос. номер …., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Нарушений правил дорожного движения в её действиях нет. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис …… гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ООО «Ресо Гарантия», страховой полис …... С целью получения страховой выплаты она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» признало её случай страховым и произвело ей выплату страхового возмещения в размере 258500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ….. года № …. Указанная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Она организовала независимую экспертизу, обратившись в ООО «Оценка Сервис». согласно экспертному заключению …….размер расходов на восстановительный ремонт Ауди А7 гос.номер …. составляет 372400 рублей. …. года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по выплатному делу № ….ею была направлена претензия с требованием возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 1139900 рублей. (372400-258500), а также стоимость услуг ООО «оценка Сервис» в размере 4000 рублей. В письменном ответе от …. года ответчик отказал ей в выплате. В связи с нарушением прав истца ей был причинен моральный вред.

В последующем ФИО1 исковые требования изменила и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 22160 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 282,10 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, неустойку в размере 22160 рублей за период с ….. года по день вынесения решения, а также до фактической оплаты задолженности в размере …% за каждый день просрочки, неустойку в размере 33605 рублей за период с ….. года по день вынесения решения и со следующего дня до дня фактической оплаты задолженности в размере …% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере …..% от суммы страхового возмещения в размере 11800 рублей, указав, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения.. Размер неустойки с …. года по …. года, т.е. … дней составляет 33605 рублей (258500х…%х… дней. Кроме того, размер страховой выплаты ответчиком определен на основании калькуляции № …., выполненной АО «Технэкспро» … года на основании акта осмотра от …. года. В нарушение требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в калькуляции не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы, отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ. Использование экспертом электронных баз данных стоимостной информации РСА ничем не подтверждено. В калькуляции нет сведений об эксперте, осуществлявшем расчет, его компетенции. Акт осмотра и калькуляция составлены разными лицами. Указанный ответчиком расчет не отвечает требованиям законодательства и не содержит информации, позволяющей проверить обоснованность расчета страховщика, за счет каких технологических решений образовалась разница в сумме страхового возмещения и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. 

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель не явились, представителем истца направлено в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, из которого следует, что при производстве судебной экспертизы получены доказательства явной необоснованности размера исковых требований. При таких обстоятельствах ответчик считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление процессуальными правами. Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата и результатом судебной экспертизы составляет 22166 рублей. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах ….%. Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части причиненного в ДТП ущерба. В случае отклонения указанных доводов ответчик просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Ст. 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. 

Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности. 

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Судом установлено, что …. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ауди А7 гос. номер …., принадлежащего истцу и и Шевроле государственный регистрационный знак …. под управлением водителя Б…..Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б….что подтверждается копиями постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ауди А7 гос. номер ….., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Нарушений правил дорожного движения в её действиях нет. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ….., гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ООО «Ресо Гарантия», страховой полис ….

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Исходя из положений пунктов 10,11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления истца и отзыва ответчика, ….. года страховщику поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 258500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от …. года № ……. 16400 рублей. 

Размер подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком был определен неверно.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», сумма восстановительного ремонта автомашины Ауди А 7 гос. рег. знак ….. с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года составляет 280660 рублей. 

Разница между указанным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 22160 рублей (280660-258500), в связи с чем требования истца о взыскании и с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения суд находит обоснованными.

При этом доводы ответчика о том, что предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего судом не принимаются, поскольку размер страховой выплаты ответчиком определен на основании калькуляции № …., выполненной АО «Технэкспро» ….. года на основании акта осмотра от …… года. В нарушение требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в калькуляции не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы, отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ. В калькуляции отсутствуют сведения о компетенции эксперта, производившего расчет. Указанная калькуляция не содержит информации, позволяющей проверить обоснованность расчета и определить, в результате чего образовалась разница в стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере …. процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена несвоевременно и не в полном размере, при этом злоупотребления правами со стороны ответчика судом не установлено, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неустойки суд также находит правомерными. 

Размер неустойки за период с …. года по …. года составляет 31020 руб., (258500х….%х… дней)

Размер неустойки за указанный истцом период с … года по день принятия решения составляет 132516 руб. 80 коп. (22160 рублей. х ….% х …. дней).

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 333 ГК и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что страховое возмещение ФИО1 частично было выполачено, а также отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая заявленные представителем ответчика возражения относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения общей суммы неустойки за периоды до дня принятия решения до 5000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, по основаниям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф, размер которого также снижается судом с учетом указанных выше обстоятельств до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда- 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по определению размера ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 282 рубля 10 копеек, подтвержденные документально, а также расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом степени сложности дела суд находит разумными в размере 1000 рублей. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, которая ООО «Приволжская экспертная компания» выполнена.

Согласно счету от ….года № …. стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты экспертизы не имеется, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22160 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с …. года до …. года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 282 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 38442 рубля 10 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 22160 рублей х …% х количество дней, начиная с …. года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 395000 рублей. 

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» госпошлину в бюджет в размере 1314 рублей 80 копеек.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ООО» Приволжская экспертная компания» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья - Скучилина Е.И.