П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-700/2019

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

17 октября 2019 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО11 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 22 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2019 г. в отношении ФИО11,

установил:

Шуляк, судимый Центральным районным судом г. Симферополя 15 июня 2017 г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осуждён по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 12 июня 2016 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 16 июня 2016 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Шуляку назначено путём частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Шуляку отменено условное осуждение по приговору того же суда от 15 июня 2017 г.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному Шуляку по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенного ему приговором того же суда от 15 июня 2017 г. и наказание ему назначено в виде 3 лет лишения свободы.

Также Шуляк осуждён по: 

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 4 апреля 2018 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Шуляку назначено путём частичного сложения наказаний в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание Шуляку назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 суд оставил без удовлетворения.

Преступления Шуляком совершены днём 12, 16 июня 2016 г., 4 апреля 2018 г. и с 6 на 7 апреля 2018 г. в г. Симферополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов отменить, вернув уголовное дело прокурору или передав его на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы она указывает, что судом нарушено его право на защиту, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УПК РФ и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, поскольку суд не назначил судебно-криминалистическую экспертизу для установления орудия причинения смерти (ножа) на предмет наличия на нём следов крови потерпевшего. Неустановление орудия преступления нарушает требования, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и ставит под сомнение его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Суд, не выяснив всех обстоятельств дела, проигнорировал требования ст. 73 УПК РФ и не установил истины по делу, что привело к постановлению незаконного приговора. Суд апелляционной инстанции данные нарушения оставил без внимания, а нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, проигнорировал. 

Полагает, что не проверены его показания на предмет самооговора, излагает иной ход события, предшествующего совершению преступления в отношении потерпевшего, отрицая умысел на нанесение последнему тяжкого вреда здоровью. 

Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу защитника, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Шуляка в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждаются показаниями Шуляка, показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколами явки с повинной, протоколами проверки показаний на месте и другими доказательствами.

По эпизоду по ч. 4 ст. 111 УК РФ вина подсудимого подтверждается показаниями Шуляка в судебном заседании, из которых следует, что он признаёт сам факт нанесения потерпевшему ФИО4 удара ножом, явкой с повинной, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, все приведённые доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку. 

Оснований для оговора осуждённого потерпевшими и свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. 

Обоснованность осуждения Шуляка проверена в суде апелляционной инстанции и получила правильную оценку в апелляционном определении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным по своему содержанию доводам, изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Судебной коллегией рассмотрены доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия ввиду неустановления орудия преступления (ножа) и неназанчения для этого дополнительных экспертиз. Факт неустановления ножа, которым нанесено колото-резанное ранение живота потерпевшего, не умоляет сам факт совершения Шуляком данного действия. В связи с чем, указанные доводы обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы осуждённого, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, проверке не подлежат.

Юридическая оценка действий Шуляка по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для их иной квалификации не имеется.

Довод осуждённого о неустановлении орудия преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ не умаляет факта его совершения Шуляком с очевидными последствиями для потерпевшего.

Наказание осуждённому Шуляку назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и является справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО11 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 22 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2019 г. в отношении ФИО11 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья В.Ю. Васильев