ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к., 

с участием государственного обвинителя Пановой Н.О., 

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ракович О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№ в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. ст. 71, 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ст. ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), с применением ч. 5 ст. 69, ст. ст. 71, 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 часов до 19:34 часов, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, увидел ранее ему незнакомую 

<

данные изъяты> которая заходила в подъезд № указанного дома, удерживая в руке женскую сумку темно-зеленого цвета, прямоугольной формы и предположив, что в сумке может находиться ценное имущество, а именно сотовый телефон, решил данную сумку похитить, то есть у ФИО1 в указанное время и месте внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>

Реализуя свой корыстный преступный умысел, находясь в указанное время и месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, понимая, что преступление совершает на виду у собственника имущества, который осознает противоправность его действий, зашел вслед за 

<

данные изъяты> в подъезд №, где около входной двери резким движением руки выхватил из рук 

<

данные изъяты> тем самым похитил сумку темно-зеленого цвета, стоимостью 2 971 рублей 24 копейки, внутри которой находился сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, памятью 128 Гб, стоимостью 6 052 рублей 17 копеек, в чехле книжке красного цвета, с матовым защитным стеклом на экране, с сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, а также сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшей 

<

данные изъяты> не представляющими, а также же с находящимся в вышеуказанной сумке имуществом, а именно: губная помада, предметы личной гигиены, картхолдер с двумя банковскими картами и пятью бонусными картами, медицинские справки, полиэтиленовый пакет, конфета, пластиковая карта, листок с рукописными надписями, полиэтиленовый пакет с бонусными пластиковыми картами в количестве 27 штук, листы бумаги с рукописными надписями, бумажные носовые платки в пачке, влажные салфетки, пачка жевательной резинки, чеки, визитка, паспорт в обложке на имя 

<

данные изъяты> полис ОМС на имя 

<

данные изъяты> СНИЛС на имя 

<

данные изъяты> водительское удостоверение на имя 

<

данные изъяты> материальной ценности для потерпевшей 

<

данные изъяты> не представляющими, то есть имущество общей стоимостью 9 023 рублей 41 копейка, принадлежащее 

<

данные изъяты> и, удерживая похищенное имущество при себе, выбежал из подъезда № 

<

адрес>, тем самым с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, он увидел женщину с сумкой, после чего у него возник умысел открыто похитить ее имущество. Зайдя за женщиной в подъезд, он выдернул из ее рук сумку и ушел. Затем, осмотрев содержимое сумки, он оставил себе мобильный телефон, а похищенную сумку с ее содержимым выбросил во дворе дома, на электрическую будку. На следующий день он оставил похищенный мобильный телефон таксисту в качестве залога, чтобы расплатиться за поездку. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо его изобличающих себя показаний, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> специалиста 

<

данные изъяты> данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она возвращалась с работы. Зайдя в подъезд, она почувствовала, что кто-то дергает за ее сумку, и, обернувшись, увидела незнакомого мужчину, который не отпускал ее сумку. В какой-то момент мужчина выдернул у нее сумку и выбежал на улицу. В сумке находились: паспорт, водительское удостоверение, страховой полис, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который приобретался в 

<

данные изъяты> и другие вещи, материальной ценности не представляющие. Причиненный материальный ущерб оценивает в сумме 9 023 рублей 41 копейка (№).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, приехав домой с работы, ему стало известно от супруги 

<

данные изъяты> что незнакомый мужчина в подъезде их дома вырвал у нее из рук сумку. В сумке 

<

данные изъяты> находилось ее имущество, а именно: паспорт, водительское удостоверение, СНИД и полис ОМС, банковские и бонусные карты, а также сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (№).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 часов до 20:00 часов она находилась дома, смотрела телевизор, никаких подозрительных шумов в подъезде, и криков о помощи, она не слышала (№).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 часов он находился дома, никаких посторонних шумов и криков ни в подъезде, ни на улице он не слышал. На следующий день, он встретился около подъезда своего дома со своей соседкой по имени 

<

данные изъяты>, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, когда она возвращалась с работы домой и при входе в подъезд, за ней в подъезд зашел неизвестный мужчина, который вырвал из ее рук сумку (

<

данные изъяты>). 

Из показаний специалиста 

<

данные изъяты> следует, что им сравнительным подходом оценочной деятельности проведена оценка сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, рыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 052, 17 рублей, а также проведена оценка фактической стоимости с учетом износа сумки темно-зеленого цвета, стоимость которой на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 971, 24 рубля (№). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей и свидетелей в полном объеме.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- заявлением потерпевшей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в 

<

данные изъяты> в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:45 часов по 19:15 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> в подъезде № вырвал ее сумку с имуществом, причинив ущерб в размере 25 773 рублей (№); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен первый этаж 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: следы пальцев рук, след обуви, дактилоскопическая карта. Изъятые материалы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу следы пальцев рук и след ладони руки пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук и след ладони руки оставлены не потерпевшей 

<

данные изъяты> а иным лицом (лицами) (№); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви пригоден для группового отождествления обуви, его оставившей, по форме, размерным характеристикам, отдельных деталей строения рельефного рисунка подошвы обуви. Решить вопрос пригодности следа подошвы обуви для идентификации возможно при условии предоставления сравнительного образца (№);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый 

<

данные изъяты> в присутствии защитника указал на подъезд № 

<

адрес>, где он совершил открытое хищение сумки, принадлежащей 

<

данные изъяты> Далее подозреваемый ФИО1 указал на место около 

<

адрес>, где он выбросил похищенную сумку, принадлежащую 

<

данные изъяты> (№); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сумка темно-зеленого цвета, в которой находились: губная помада, предметы личной гигиены; картхолдер с двумя банковскими картами и пятью бонусными картами, медицинские справки, полиэтиленовый пакет, конфета, пластиковая карта, листок с рукописными надписями, 27 пластиковых карт, листы бумаги с рукописными надписями, бумажные носовые платки в пачке, паспорт на имя 

<

данные изъяты>., чеки, визитка, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, водительское удостоверение на имя 

<

данные изъяты> лекарственные средства, влажные салфетки и открытая пачка жевательной резинки. По окончанию осмотра указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (№);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей 

<

данные изъяты> были изъяты упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» и кассовый чек (№); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» и кассовый чек. По окончанию осмотра указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (№); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей 

<

данные изъяты> осмотрена сумка темно-зеленого цвета, с ее содержимым (№).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, поскольку они носят взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и письменными объективными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты. Каких-либо существенных противоречий в показаниях об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, влияющих на выводы суда, не установлено. 

Судом исследованы протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, иные доказательства, которые отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения указанных следственных действий. В протоколах отражен ход следственного действия, они содержат необходимые реквизиты и информацию, документы подписаны участниками.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными, подробными и последовательными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им.

В целом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела, поскольку доказательства позволяют представить полную картину события преступления. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра в 

<

данные изъяты> не состоит, состоит на динамичном наблюдении у врача психиатра-нарколога в 

<

данные изъяты> За консультацией к врачу психиатру-наркологу в 

<

данные изъяты> не обращался. Кроме того ФИО1 обращался в 

<

данные изъяты>, где получал консультативно-лечебную помощь врача-психиатра. С ДД.ММ.ГГГГ находится под «

<

данные изъяты>» наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (№).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, периодическое употребление, в настоящее время воздержание, но в ограничивающих условиях. По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как лицо, страдающее синдромом 

<

данные изъяты>, подэкспертный нуждается в лечении и мерах медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (№).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая выводы экспертов, которые не вызывают у суда сомнений, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 открыто, ввиду того, его действия были очевидны для потерпевшей 

<

данные изъяты> выхватил сумку из ее рук и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в связи с чем состав преступления является оконченным. У подсудимого ФИО1 имелся корыстный умысел, о чем свидетельствуют его целенаправленные активные действия на месте преступления, непосредственно направленные на обращение в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшей 

<

данные изъяты> Ущерб, причиненный преступлением, установлен исходя из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> письменных доказательств о стоимости имущества, наименование похищенного имущества и его стоимость сторонами не оспаривается. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и полных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольном участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего похищенное имущество частично возвращено; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие двоих несовершеннолетних детей, неблагополучное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО1 холост, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется неудовлетворительно. 

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, было написано ФИО1 при наличии у правоохранительных органов информации о совершении им преступления, оценивает его как признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образующий, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, его простой вид.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку это напрямую запрещено нормами указанных статей. При этом, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Судом не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания. 

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который холост, официально не трудоустроен, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии в действиях рецидива, подсудимому может быть назначен только самый строгий вид наказания, коим по ч. 1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы. 

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, поскольку суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях реального отбывания назначенного подсудимому наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного представления, данные о личности виновного, неоднократно судимого, официально не трудоустроенного.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В силу того, что в настоящее время ФИО1 является осужденным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, ранее не отбывавшего лишение свободы, наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. В силу ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы. В случае дробного количества дней, зачтенных ФИО1 на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, округлить их в сторону увеличения до целого числа.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В случае дробного количества дней, зачтенных ФИО1 на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, округлить их в сторону увеличения до целого числа.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела - продолжить хранить при уголовном деле; переданные на ответственное хранение потерпевшей 

<

данные изъяты> - оставить у потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.М. Мухамедзянова