Дело № 12-222/2017 08 ноября 2017года 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление №ХХХ от 18.09.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №ХХХ от 18.09.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении ХХХ от 18.09.2017 г., 18.09.2017 г. в 11 час. 33 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак ХХХ, на пересечении Колпинского шоссе и ул.Дорога на ДСК-5 в Колпинском районе Санкт-Петербурга, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. 

Постановлением №ХХХ от 18.09.2017г., вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что 18.09.2017 г. около 11 час. 20 мин. он на автомобиле двигался по Колпинскому шоссе со стороны ул.Софийская в сторону Дороги на ДСК-5.

Пересечение Колпинского шоссе и Дороги на ДСК-5 образуют Т- образный регулируемый перекресток, внешние границы которого отмечены стоп линиями. Данный перекресток не оборудован специальными техническими, сертификационными измерительными приборами фотовидеофиксации, а также в этот момент времени на нем отсутствовал регулировщик дорожного движения.

Двигаясь по Колпинскому шоссе со стороны ул.Софийская в сторону дороги на ДСК-5, он планировал на указанном перекрестке совершить маневр - поворот налево для дальнейшего движения по дороге на ДСК-5. При сигнале светофора, разрешающим движение (п. 6.2. ПДД РФ - зеленый сигнал светофора), транспортное средство под его управлением, проехав стоп линию перед светофором, расположенным на пути его следования, стало транспортным средством, въехавшим на регулируемый перекресток и остановившимся на нем, с целью: пропуска транспортных средств, следовавших в этот момент времени во встречном направлении, так как в соответствии с п. 13.4. ПДД РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо; последующего осуществления поворота налево для движения по дороге на ДСК-5. При этом на перекрестке отсутствовал затор. Через несколько секунд после осуществления им маневра, указанного выше, зеленый сигнал светофора его первоначального направления движения сменился на желтый и затем на красный сигнал светофора.

Он, руководствуясь п.13.7 ПДД РФ, после проезда всех транспортных средств встречного направления, начал выезд с перекрестка в намеченном направлении - дорогу на ДСК-5, чтобы не создавать помех для движения транспортных средств, въезжающих на перекресток со стороны дороги на ДСК-5, так как для них загорелся зеленый сигнал светофора. Таким образом, для транспортного средства под его управлением в этот момент отсутствовали основания для запрета на выезд с перекрестка в намеченном направлении движения.

При неисполнении им п. 13.7 ПДД РФ, им был бы нарушен п. 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. Так как он при разрешающем сигнале светофора уже проехал стоп-линию и въехал на регулируемый перекресток, то невыезд с перекрестка, наличие позади его транспортного средства стоп-линии и запрещающего сигнала привело бы к нарушению им п. 6.13 ПДД РФ, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Завершив маневр и начав движение по дороге на ДСК-5, он через 50-60 метров был остановлен сотрудником ГИБДД - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО3 (как он представился), внезапно появившимся с противоположной стороны дороги на ДСК-5 из-за машин, двигавшихся по дороге на ДСК-5 в сторону перекрестка, т.е. во встречном для него направлении.

Истребовав у него документы, он, без объяснения причин, предложил пройти ему в автомобиль ГИБДД, стоявший на противоположной от него стороне дороги на ДСК-5.

В автомобиле находился ещё один сотрудник ГИБДД, представившийся впоследствии инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО2, который, обвинив его (ФИО1) в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ, составил Протокол об административном правонарушении от 18.09.2017 года № ХХХ и вынес Постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2017 года № ХХХ. При этом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО2, ему не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение им ПДД РФ.

Кроме того, из автомобиля ГИБДД, стоявшего на обочине дороги на ДСК-5 на удалении от перекрестка около 50-60 метров, не видно разметки в виде стоп-линий перед светофорами на Т-образном регулируемом перекрестке, образованном пересечением Колпинского шоссе и дорогой на ДСК-5 и, обозначающие его границы. Таким образом, п. 6.2 ПДД РФ не был им нарушены 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представил дополнения к жалобе в письменном виде. Указал, что руководствуясь п.13.7, 6.13, 6.14 ПДД РФ, он, как лицо, проехавшее на разрешающий сигнал светофора стоп-линию, нанесенную на проезжую часть дороги перед светофором, после проезда всех транспортных средств встречного направления, продолжил движение на разрешающий сигнал светофора и начал выезд с перекрестка в намеченном направлении - дорогу на ДСК-5, несмотря на то, что в ходе его движения на перекрестке загорелся желтый и затем красный сигнал светофора. При этом, для транспортного средства под его управлением ни стоп-линии, ни знаков, ни других светофоров далее не было. Следовательно, он полностью выполнил требования п. 13.7, п. 6.14, ПДД РФ. Таким образом, для транспортного средства под его управлением в этот момент отсутствовали основания для запрета на выезд с перекрестка в намеченном направлении движения и, как следствие этого, им не были нарушены Правила дорожного движения.

В случае его неисполнения п. 13.7 ПДД РФ им был бы также нарушен п. 6.13 ПДД РФ. Так как при разрешающем сигнале светофора он уже проехал стоп-линию и, кроме того, продолжив движение, въехал на регулируемый перекресток, после чего загорелся желтый, а затем красный запрещающий сигнал светофора, то невыезд с перекрестка, а также наличие позади его транспортного средства стоп-линии и запрещающего сигнала привело бы к нарушению им п. 6.13 ПДД РФ, что является другим основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Заезд на регулируемый перекресток путем пересечения разметки на проезжей части дороги в виде стоп-линии перед светофором, дальнейшее движение, несмотря на начавшуюся смену сигналов светофора, и последующий обязательный выезд с перекрестка независимо от сигнала светофора на его выезде носит законный характер.

В Протоколе об административном правонарушении от 18.09.2017 года отсутствуют сведения о разметке на проезжей части дороги в виде стоп-линии, расположенной в 2 - 2.5 метрах от светофора, установленного на перекрестке при движении по Колпинскому шоссе со стороны ул. Софийская, и, как следствие этого, инспектором ДПС данное обстоятельство не было принято во внимание и не оценивалось при разрешении дела. Указанные сведения носят существенный характер и необходимы для последующего правильного, объективного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 18.09.2017 года указано, что к нему прилагается видеозапись с видеорегистратора. При этом в протоколе отсутствуют сведения: - о том, что видеосъемка велась с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ГИБДД; - о марке и модели видеорегистратора; - серийный номер карты памяти, на которой выполнялась видеозапись; - о том, что видеорегистратор является специальным техническим, сертифицированным прибором фотовидеофиксации, а также документы, подтверждающие его поверку. При таких обстоятельствах указанный протокол нельзя считать доказательством, так как он не соответствует требованиям ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Выслушав заявителя ФИО1, проверив его доводы, выслушав инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя ФИО1 указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении ХХХ от 18.09.2017 г., 18.09.2017 г. в 11 час. 33 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак ХХХ, на пересечении Колпинского шоссе и ул.Дорога на ДСК-5 в г.Колпино Санкт-Петербурга, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ;

-видеозаписью, которой подтверждается факт проезда перекрестка Колпинского шоссе и ул.Дорога на ДСК-5 в г.Колпино Санкт-Петербурга автомобилем Фольксваген государственный номер ХХХ под управлением ФИО1, двигающегося по Колпинскому шоссе от ул.Софийская и поворачивающего на перекрестке налево на ул.Дорога на ДСК-5, на запрещающий сигнал светофора; при просмотре видеозаписи ФИО1 не отрицал, что на указанной видеозаписи зафиксирован его автомобиль Фольксваген государственный номер ХХХ;

-схемой организации дорожного движения, расстановке и режиме работы светофоров на перекрестке Колпинское шоссе и ул.Дорога на ДСК-5 в Колпинском районе Санкт-Петербурга;

-показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что 18.09.2017 г. около 11 час. 40 мин. работал в составе экипажа с инспектором ГИБДД ФИО3 Их служебный автомобиль стоял на обочине ул.Дорога на ДСК-5, передней частью направлен в сторону Колпинского шоссе. Он наблюдал за движением автотранспорта на перекрестке ул.Дорога на ДСК-5 и Колпинского шоссе. Данный перекресток является Т-образным. Он визуально наблюдал как автомобиль Фольксваген государственный номер ХХХ, двигающийся по Колпинскому шоссе от ул.Софийская и поворачивая налево на ул.Дорога на ДСК-5, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что запрещено п.6.2 ПДД РФ. Нарушение также было зафиксировано на его личный видеорегистратор, однако время на видеорегистраторе выставлено правильно не было, в связи с чем на видео время нарушения указанно неправильно. Ссылку ФИО1 на п.13.7, 6.13, 6.14 ПДД РФ он считает неправомерной, поскольку автомобиль Фольксваген, под управлением ФИО1, как видно на видео, с учетом габаритов впередиидущих перед автомобилем Фольксваген автомобилей, пересек стоп-линию, светофорную стойку уже на запрещающий сигал светофора и продолжил движение по перекрестку на запрещающий сигнал светофора. По санкции ст.12.12 ч.1 КоАП РФ строже, чем санкция ст.12.12. ч.2 КоАП РФ. Считает постановление от 18.09.2017 г. законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, выявленное непосредственно инспектором ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185 (действующего на 18.09.2017 г.), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела и показаний инспектора ГИБДД следует, что в том числе и в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором ГИБДД было установлено, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил положения ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении. Факт административного правонарушения зафиксирован также на видеозаписи с видеорегистратора инспектора ГИБДД.

Какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО2 в исходе дела суд не располагает, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данного инспектора, у суда нет.

При этом отсутствие фиксации видеорегистратором патрульного автомобиля совершенного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная на личный видеорегистратор инспектора ГИБДД, может являться доказательством по делу. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется. Кроме того, ФИО1 не отрицал, что на указанной видеозаписи зафиксирован именно его автомобиль. На видеозаписи отчетливо видно движение автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак ХХХ на перекрестке Колпинского шоссе и ул.Дорога на ДСК-5 в Колпинском районе Санкт-Петербурга. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и части 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ является не остановка перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Горизонтальная дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения- указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика);

Как следует из данного определения, стоп-линия определяет место остановки ТС при запрещающем сигнале светофора и не определяет границы перекрестка или пересечения проезжих частей.

Относительно указанных обстоятельств, то в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае ФИО1 надлежало следовать со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований ПДД РФ, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора и необходимости в этом случае остановиться в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО1, подъезжая к регулируемому перекрестку, видя смену сигнала светофора на запрещающий, должен был принять меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, не представлено. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 проехал светофор (расположенный справа по ходу движения) и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку для автомобилей, следовавших в перпендикулярном направлении, уже загорелся зеленый сигнал светофора.

Таким образом, судом установлено, что 18.09.2017 г. в 11 час. 33 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак ХХХ, на пересечении Колпинского шоссе и ул.Дорога на ДСК-5 в Колпинском районе Санкт-Петербурга, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Водитель ФИО1 двигался по Колпинскому шоссе от ул.Софийская и совершал поворот налево на ул.Дорога на ДСК-5 в Колпинском районе Санкт-Петербурга.

Остальные доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления от 18.09.2017 г., поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление №ХХХ от 18.09.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №ХХХ от 18.09.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья