Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2024 года г. Ангарск 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием директора ООО «ДомСтройКомплект» ФИО1, помощника прокурора г. Ангарска Сербина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № (12-232/2024) по протесту прокурора г. Ангарска Попова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по делу № от ** о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ДомСтройКомплект» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области по делу № от ** возвращено постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ** и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ДомСтройКомплект» ФИО1, в прокуратуру г.Ангарска для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, прокурор ... обратился в суд с протестом, в обоснование которого указал, что ** прокурором ... Поповым А.В. возбуждено административное производство по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ДомСтройКомплект» ФИО1 за нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта. 

** определением мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ** и материалы к нему возвращены, в связи с отсутствием в материалах дела распоряжения о проведении проверки с отметкой о вручении законному представителю или представителю ООО «ДомСтройКомплект», вынесением постановления в отношении ненадлежащего субъекта административного правонарушения.

Выводы суда считает необоснованными. Вынося определение, суд сделал вывод о том, что в материалы дела не представлены подлинные материалы проверки, а именно распоряжение о проведении проверки с отметкой о вручении законному представителю или представителю ООО «ДомСтройКомплект», акт проверки. 

Также протокол составлен в отношении должностного лица ООО «ДомСтройКомплект», а не в отношении должностного лица Центра Сервисного Обслуживания Населения «ДСК Центр», в отношении которого проведена проверка, в связи с чем указанное признано существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Вместе с тем, и.о. прокурора г. Ангарска ** вынесено решение о проведении проверки в отношении правообладателя Торгового дома «ДСК», которым является ООО «ДомСтройКомплект», что подтверждается объяснением директора ООО «ДомСтройКомплект» от **, в связи с чем директор указанного юридического лица является надлежащим субъектом. 

Кроме того, с решением о проведении проверки директор ООО «ДомСтройКомплект» ознакомлен лично **, о чем имеется соответствующая подпись ФИО1 Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ от ** в отношении директора ООО «ДомСтройКомплект» ФИО1 отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ. 

Вышеуказанное постановление вынесено уполномоченным лицом, фактов неполноты представленных материалов не имеется. Вывод суда о неполноте представленных материалов не свидетельствует о невозможности рассмотрения административного дела, так как у суда имелась возможность установить все обстоятельства при рассмотрении дела по существу, в случае установления факта возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ненадлежащего субъекта прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Просил: отменить определение от ** о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от **, направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ангарска Сербин А.Ю. настаивал на доводах протеста в полном объёме, дополнительно пояснил, что при проведении проверки они руководствуются положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Тот факт, что в решении о проведении проверки в отношении Торгового дома «ДСК» объяснил тем, что при принятии данного решения у прокуратуры отсутствуют сведения о фактическом правообладателе объекта проверки, данное обстоятельство подлежит выяснению именно в процессе проведения проверки. Поскольку объектом проверки был именно торговый объект, а именно здание, то в решении указана такая формулировка «Торговый дом «ДСК». Такое наименование используется в обиходе наравне с наименованием данного торгового здания как Центр Сервисного обслуживания Населения «ДСК Центр», и эти наименования являются тождественными по отношению друг к другу. Поэтому в извещении о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указан уже Центр Сервисного обслуживания Населения «ДСК Центр», но это не юридическое лицо, а само здание, торговый объект. В ходе проверки было установлено, что собственником данного торгового объекта, ответственным за антитеррористическую безопасность здания в соответствии с паспортом антитеррористической защищенности является ООО «ДомСтройКомплект», обязанности директора которого возложены на ФИО1. Указанные обстоятельства установлены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **. Паспорт антитеррористической защищенности, а именно его копия, не может быть приложена к административному материалу, поскольку существует в двух экземплярах и копированию не подлежит в целях безопасности.

Директор ООО «ДомСтройКомплект» Евдакимов ИС подтвердил изложенные помощником прокурора Сербиным А.Ю. обстоятельства. Также пояснил, что «Торговый дом «ДСК» используется в обиходе наравне с наименованием торгового здания как Центр Сервисного обслуживания Населения «ДСК Центр» и именно последнее наименование указано в паспорте антитеррористической защищённости здания, собственником которого согласно сведений ЕГРН является ООО «ДомСтройкомплект». Также долевым собственником торгового объекта является ООО «ДСК Инвест», но оно не является ответственным за антитеррористическую безопасность согласно паспорта антитеррористической защищенности. Также пояснил, что действительно ** его как директора ООО «ДомСтройКомплект» известили о проведении проверки с решением от **, им были подготовлены и представлены все необходимые документы, затем через какое-то время ему необходимо было явиться в прокуратуру ** для дачи объяснений относительно выявленных нарушений и составлении документов, он сам лично приезжал в назначенный день в прокуратуру.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующим выводам. 

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий суд.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ** прокурором г.Ангарска Поповым А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, за нарушение требований законодательства об антитеррористической защищенности, в отношении директора ООО «ДомСтройКомплект» ФИО1

Административный материал в отношении ФИО1 направлен для рассмотрения по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

** определением мирового судьи судебного участка № г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, от ** и другие материалы дела возвращены в прокуратуру г.Ангарска по причине того, что в материалы дела не представлены подлинные материалы проверки, а именно распоряжение о проведении проверки с отметкой о вручении законному представителю или представителю ООО «ДомСтройКомплект», акт проверки. Также мировой судья указала, что протокол составлен в отношении должностного лица «ДомСтройКомплект», а не в отношении должностного лица Центра Сервисного Обслуживания Населения «ДСК Центр», в отношении которого была проведена проверка.

Однако, такой вывод является преждевременным в силу следующего.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Анализ положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Составление протокола осуществляется уполномоченным на то должностным лицом, который является процессуально самостоятельным субъектом административно-процессуальных отношений, осуществляющим производство по делу и самостоятельно определяющим совокупность доказательственной информации, имеющей значение для данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Вопреки выводам судьи, изложенным в определении, из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решение и.о. прокурора города Ангарска Шебалковой И.В. о проведении проверки от ** в отношении правообладателя Торгового дома «ДСК» правомерно представлено в материалы дела в качестве основания для проведения проверки в отношении ООО «ДомСтройКомплект», поскольку при рассмотрении данного протеста установлена и подтверждена законным представителем собственника ООО «ДомСтройКомплект» торгового объекта Евдакимовым ИС тождественность использования наименований «Торговый дом «ДСК» и Центра Сервисного Обслуживания Населения «ДСК Центр».

В соответствии с частью 13 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Как следует из представленного в материалы дела требования о выделении специалиста, в качестве специалиста к участию в проверке привлечен врио начальника отдела вневедомственной охраны по ... – филиал ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по ...», который представил экспертное заключение от ** № по результатам проведенной проверки с его участием, что, в свою очередь является актом, фиксирующим результат проведенной проверки, поэтому вывод мирового судьи об отсутствии в материал дела акта проверки признается ошибочным.

Также вывод о том, что является существенным нарушением составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ДомСтройКомплект», а не в отношении Центра Сервисного Обслуживания Населения «ДСК Центр» признается преждевременным, поскольку как следует из объяснений помощника прокурора и законного представителя ООО «ДомСтройКомплект», Центр Сервисного Обслуживания Населения «ДСК Центр» - это наименование торгового объекта, торгового здания, а не наименование юридического лица, а проверка проводилась именно в отношении правообладателя этого торгового объекта, который отнесен к 1 категории опасности согласно паспорту безопасности антитеррористической защищенности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ** вынесено прокурором с участием должностного лица – директора ООО «ДомСтройКомплект» ФИО1, при его вынесении субъекту ответственности разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, лицу предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств административного правонарушения, вручена копия постановления, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующих графах постановления (л.д.5-6).

Объяснения директора ООО «ДомСтройКомплект» ФИО1, приобщенные к административному материалу в качестве одного из письменных доказательств, соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства могли быть установлены при разрешении дела по существу, поэтому приведенные недостатки в определении мирового судьи от ** нельзя признать существенными, а непредставленные в дело документы в случае необходимости подлежали истребованию мировым судьей при подготовке либо рассмотрении дела по существу, поэтому они могут быть отнесены к обстоятельствам, указанным в пункте 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, не имелось оснований для возвращения постановления прокурора г.Ангарска от ** о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по указанным в определении от ** мотивам.

Поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора в апелляционном суде 6-тилетний срок давности привлечения директора ООО «ДомСтройКомплект» ФИО1 к административной ответственности не истек, определение мирового судьи от ** подлежит отмене, а постановление прокурора ... от ** и материалы, приложенные к нему, - возвращению мировому судье на стадию подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора г.Ангарска Попова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по делу № от ** о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ДомСтройКомплект» ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области по делу № от ** о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ДомСтройКомплект» ФИО1 отменить.

Постановление прокурора г.Ангарска Попова А.В. от ** о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ДомСтройКомплект» ФИО1 и приложенные к нему материалы направить мировому судье судебного участка № г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области на новое рассмотрение со стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Назарова

Копия верна судья Е.В. Назарова

Подлинник решения находится в материале № (12-232/2024) УИД: № судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в отношении ФИО1

Решение вступило в законную силу **.

Исполнил секретарь суда:______________________________________