Дело № 2-1763/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием прокурора Хоянян Л.А.

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску О.Ю. к ООО "Трансэкспорт" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

О.Ю. обратилась с иском к ООО "Трансэкспорт" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием рейсового автобуса Лотос 206 г/н № под управлением водителя Д.С., являющегося работником ООО "Трансэкспорт". Истица находилась в салоне автобуса в качестве пассажира, в результате ДТП упала и получила множественные телесные повреждения. 

По делу проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что водитель автобуса Лотос 206 г/н № Д.С. применил резкое торможение для предотвращения столкновения с автомобилем Форд Фокус г/н №, который резко перестроился в полосу его движения, тем самым создал опасность для движения, однако столкновения автомобилей не произошло.

Будучи пассажиром автобуса, в момент резкого торможения истица пролетела через весь салон автобуса до лобового стекла, ударяясь о вертикальные поручни и кресла салона, в результате чего упала и потеряла сознание.

После приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи истица была госпитализирована во 2-е травматологическое отделение МБУЗ "ГБСМП 

<

адрес>", где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторное лечение продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в целом почти 3 месяца.

Согласно заключению эксперта № БРО СМЭ РО "БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП истице были причинены черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, закрытая травма грудной клетки в виде переломов 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа, ушиб правого и левого легких, малого гидроторакса справа (капля жидкости в плевральной области). Указанные телесные повреждения были причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Установленные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель - более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Истец также претерпела физические и нравственные страдания, поскольку была вынуждена длительное время испытывать сильные боли, ограничения движений из-за перелома ребер, лишена трудоспособности. Последствия, причиненные полученными травмами, до настоящего времени не позволяют истице вести привычный образ жизни и полноценно трудиться, в связи с чем истица была вынуждена уволиться с работы.

Причиненный ответчиком моральный вред истица оценивает в 500 000 рублей.

В связи с необходимостью предъявления в суд настоящих требований истица обратилась за оказанием юридической помощи и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 500 000 рублей, и понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании истица О.Ю. и представитель истицы адвокат Е.А., полномочия которой удостоверены ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выданным адвокатским кабинетом ФИО9, и доверенностью 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме, дали суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска, истица дополнительно пояснила суду, что из-за последствий травмы до настоящего времени не может долго стоять и передвигаться.

Ответчик ООО "Трансэкспорт" представил письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с требованиями истца в части заявленного размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что прекращение трудовых отношений истицы могло произойти не в связи с полученной травмой, так как представленные документы не подтверждают, что перенесенные травмы не позволяют вести полноценный образ жизни и трудиться; из медицинских документов следует, что в момент выписки из МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи 

<

адрес>" истица находилась в удовлетворительном состоянии, значительное восстановление здоровья произошло спустя 10 дней после ДТП. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда явно завышен, что подтверждается судебной практикой. Ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Трансэкспорт" А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила снизить размер компенсации, дала пояснения, аналогичные по содержанию тексту письменных возражений на исковое заявление, дополнительно пояснила суду, что со слов истицы, она во время движения автобуса встала, несмотря на предупреждающие знаки, размещенные в салоне, истице следовало держаться за поручни.

Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истицы подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием рейсового автобуса Лотос 206 г/н № под управлением водителя Д.С.: Д.С., осуществляя управление указанным автобусом, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> при торможении допустил падение пассажира О.Ю.. О.Ю. получила телесные повреждения и бригадой скорой помощи была доставлена в МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>. Данные обстоятельства установлены определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), сообщением о дорожно-транспортном происшествии (зарегистрировано в единой книге учета полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> за №), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно медицинской карте № стационарного больного (л.д. 15-39), О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, поступила в травматологическое отделение № МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи 

<

адрес>" ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 по направлению ССП бригады № по экстренным показания через 1 час после травмы с сочетанной травмой головы, грудной клетки; был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытая травма грудной клетки, перелом 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа, ушиб обоих легких, малый гидроторакс справа. ФИО10 выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ по стабилизации состояния, на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства (выписка из медицинской карты, л.д. 40).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью по состоянию здоровья, что подтверждается листками нетрудоспособности, оформленными МБУЗ Городская поликлиника № (л.д. 41, 49).

Согласно заключению эксперта БРО СМЭ РО "БСМЭ" ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, закрытая травма грудной клетки в виде переломов 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа, ушиб правого и левого легких, малого гидроторакса справа (капля жидкости в плевральной области), которые причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара; конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения, однако давность их причинения ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия не исключается; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, закрытая травма грудной клетки в виде переломов 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа, ушиб правого и левого легких, малого гидроторакса справа (капля жидкости в плевральной области) в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель - более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, по вине водителя Д.С. был причинен вред здоровью истицы.

На дату события ДТП Д.С. являлся работником ООО "Трансэкспорт", что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу нормы ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Как следует из норм ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, обязанность компенсации морального вреда возлагается на причинителя вреда, то есть на лицо, которое своими неправомерными действиями причинило потерпевшему физические или нравственные страдания.

Согласно ч.2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такой случай, установленный законом, предусмотрен ст. 1068 ГК РФ: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения здоровья истицы, имевшего место 17.08.2019 г., в результате события дорожно-транспортного происшествия. Ответчик в силу требований ст. 1068 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения работником ответчика повреждения здоровья истицы установлен судом, суд приходит к выводу о доказанности претерпевания истицей физической боли и нравственных страданий в результате действий ответчика, и наступившим в связи с этим моральным вредом, который подлежит компенсации ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что истица во время движения автобуса встала и не держалась за поручни, суд отклоняет.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, в результате которого возникли неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доказательств наличия в действиях истицы умысла или грубой неосторожности в материалы дела не представлено.

Установление наличия или отсутствия факта соблюдения истицей рекомендации ответчика держаться за поручни при движении автобуса не влияет на обязательство ответчика компенсировать истице причиненный моральный вред, возникший в связи с повреждением здоровья истицы в результате действий работника ответчика, так как ответчик оказывал истице услугу по перевозке транспортом общего пользования, которая в силу Закона "О защите прав потребителей" должна быть безопасна для жизни, здоровья и имущества потребителей. Соответственно, наличие установленного для пассажира требования держаться за поручни во время движения само по себе не предоставляет водителю источника повышенной опасности права игнорировать требования по обеспечению перевозки пассажиров в строгом соответствии с требованиями эксплуатации подвижного состава, безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок. В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, истица в судебном заседании пояснила, что она ехала в автобусе с внуками, встала, держась за поручни, чтобы предупредить водителя об остановке (на которой автобусы останавливаются по требованию), однако, торможение было такой силы, что она не смогла удержаться, в связи с чем получила травмы. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела - степени тяжести причиненного истице вреда, длительности лечения, характера причиненных истице физических и нравственных страданий, - с учетом требований разумности и справедливости, считает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлено соглашение № 2061 об оказании юридических услуг от 02.07.2020 г., заключенное с адвокатом Е.А. Предметом соглашения является оказание юридической помощи, направленной на представление интересов истицы в суде первой инстанции по делу по иску О.Ю. к ООО "Трансэкспорт" о компенсации морального вреда. Сумма вознаграждения за оказание юридической помощи составила 40 000 рублей (п. 2.1 соглашения), которые О.Ю. уплатила согласно квитанции-договору № 755129 от 02.07.2020 г.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Ю. к ООО «Трансэкспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансэкспорт» в пользу О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Трансэкспорт» в доход местного бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 28.10.2020 г.