Дело № 1-17/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Волгоград 20 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Кулабиной С.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Киселёвой М.С.,

Подсудимого – ФИО4 ФИО15,

Его защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение и ордер,

Представителя потерпевшего ООО «ФИО16» - ФИО13, представившего доверенность,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства в городе 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего в городе Волгограде, 

<

адрес>, не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении незаконного использования объектов авторского права, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, получил в ходе телефонного звонка от ранее ему незнакомого Свидетель №1 предложение, за денежное вознаграждение установить на его персональные компьютеры программный продукт «

<

данные изъяты>», правообладателем которого является ФИО17». На данное предложение ФИО2 согласился, после чего у последнего возник преступный умысел, направленный на сбыт контрафактных экземпляров программного обеспечения, а также незаконное использование объектов авторского права, правообладателем которых является ФИО18». Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт контрафактных экземпляров программного обеспечения, то есть незаконное использование объектов авторского права, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 54 минуты, находясь по месту жительства – в 

<

адрес>, незаконно, без соответствующего разрешения и наличия договора с правообладателем, в нарушение ст.44 Конституции РФ, а также ст.ст.1229, 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ (части четвертой Гражданского кодекса РФ), действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения особо крупного материального ущерба правообладателю и желая их наступления, понимая, что незаконно приобретает контрафактные экземпляры программного обеспечения с целью последующего сбыта Свидетель №1, при помощи своего персонального компьютера скопировал из сети Интернет на флеш накопитель USB, объемом 8 Гб, нелицензионный экземпляр программного обеспечения «ФИО19 версия 3.19.91, права на которое принадлежат ФИО20». Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 по заранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, прибыл примерно в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в офис № 

<

адрес>, где в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ с принесенного с собой флеш накопителя USB, объемом 8 Гб, незаконно, без соответствующего разрешения и наличия договора с правообладателем, в нарушение ст.ст.1229, 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ (части четвертой Гражданского кодекса РФ), установил на накопитель на жестких магнитных дисках марки «№ персонального компьютера, в виде установленного программного обеспечения контрафактные экземпляры программного продукта №» версии 3.19.91, в количестве двух экземпляров, стоимостью 760700 рублей за один экземпляр, на общую сумму 1521400 рублей, также установил на накопитель на жестких магнитных дисках марки «№ ноутбука, в виде установленного программного обеспечения контрафактные экземпляры программного продукта «ФИО26 версии 3.19.91, в количестве двух экземпляров, стоимостью 760700 рублей за один экземпляр, на общую сумму 1521400 рублей, то есть незаконно использовал объекты авторского права, правообладателем которых является ООО «ФИО21 потребовав и получив за это денежное вознаграждение в сумме 500 рублей от Свидетель №1 Данный факт был выявлен сотрудниками отделения № № по 

<

адрес>, которыми 17 июня. 2017 года были изъяты из указанных компьютеров накопители на жестких магнитных дисках с установленными на каждом из них контрафактными экземплярами вышеуказанных программных продуктов ФИО22» версии 3.19.91, общая стоимость которых, согласно каталога цен на продукцию фирмы ФИО24», составляет 3042800 рублей. Согласно заключения эксперта №-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ, на накопителях на жестких магнитных дисках каждого из двух компьютеров, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в офисе № 

<

адрес>, установлены работоспособные экземпляры программных продуктов «ФИО23 версии 3.19.91, обладающие признаками контрафактности правообладателем которых является №». Своими преступными действиями по незаконному использованию объектов авторского права, ФИО2 причинил правообладателю – ФИО25», ущерб на общую сумму 3042800 рублей, что согласно примечания к ст.146 УК РФ, является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, по ч.2 ст. 146 УК РФ. Суду показал, что, в виду тяжелого материального положения, он ДД.ММ.ГГГГ разместил на интернет-сайте «

<

данные изъяты> под именем «ФИО3» объявление с содержанием «Занимаюсь переустановкой ФИО27, установкой драйверов, возможна продажа Виндовс дисков и подробное обучение работы с виндовс». В объявлении в контактах он указал свой номер сотового телефона № для последующей связи. В тот же день или через день ему позвонил мужчина, который представился индивидуальным предпринимателем ФИО5, и поинтересовался об установке программного обеспечения «ФИО28» на его компьютер. Он ответил Сергею, что посмотрит, есть ли данная программа у него, и перезвонит тому позже. После этого, он на своем домашнем компьютере нашел программное обеспечение «Профстрой 3» на интернет-сайте «ФИО29» и сохранил ее на своей флеш-карте. ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил Сергею и пояснил, что у него есть данная программа, и что он ее сможет установить. После этого Сергей сказал, что чуть позже позвонит и они договорятся о встрече. Сергей не звонил пару дней, после чего он сам позвонил Сергею и напомнил о себе. Они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ и договорились предварительно созвониться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сергей не позвонил, а позвонил. ДД.ММ.ГГГГ и предложил встретиться примерно в 15 часов 00 минут, однако у него это время уже было занято, в связи с чем они перенесли встречу на ДД.ММ.ГГГГ. Сергей сказал, что компьютеры, на которые необходимо установить программное обеспечение, находятся в офисе по адресу: 

<

адрес>, куда необходимо будет приехать ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут. Так как он не знал, где это находиться, они договорились встретиться возле гипермаркета «ФИО31» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов, он, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, в сети Интернет нашел и скачал с неофициального сайта установочные файлы программы «ФИО35 версия 3.19.91 и версия ДД.ММ.ГГГГ, которые сохранил на принадлежащую ему флеш-карту. Затем, согласно договоренности, он прибыл на общественном транспорте к магазину «ФИО36», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ему позвонил Сергей. В ходе диалога он понял, что подъехал не к тому магазину, и что ему необходимо подъехать на остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где Сергей должен был забрать его. Встретившись с ФИО5 на остановке общественного транспорта «ФИО34» они с ним проследовали к офисному зданию, расположенному в доме 

<

адрес>. Зайдя в кабинет, он увидел там 1 персональный компьютер и ноутбук, на которые, как сказал Сергей, следовало произвести установку программного обеспечения: «ФИО37». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, он со своей флеш-карта с установочными файлами программного обеспечения «ФИО33» произвел установку на указанные персональный компьютер и ноутбук (2 жестких диска) программное обеспечение: «ФИО32» версия 3.19.91. Установка программного обеспечения длилась примерно 15 минут, после чего Сергей, как в последствии ему стало известно сотрудник полиции Свидетель №1, согласно договоренности, передал ему 500 рублей одной купюрой в качестве денежного вознаграждения. После того, как ему были переданы денежные средства, примерно через несколько минут, в кабинет УК ним зашли четверо парней, один из которых представился сотрудником полиции Свидетель №2 и предъявил свое служебное удостоверение, двоих других молодых парней представили как понятых, а еще одного мужчину– экспертом ЭКЦ. Сотрудник полиции пояснил, что было произведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и попросил выдать, полученные им денежные средства за установку программного обеспечения, что им и было сделано. Далее сотрудник полиции осмотрел офис № 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты 2 жестких диска из находящихся в кабинете персонального компьютера и ноутбука, на которые им была произведена установка контрафактного программного обеспечения, а также была изъята принадлежащая ему флеш-карта, в корпусе серебристого цвета, с которой производилась установка контрафактного программного обеспечения. После этого его опросил сотрудник полиции, которому он признался, что произвел установку программного обеспечения «Профстрой 3» версия 3.19.91 за денежное вознаграждение в 500 рублей. Утверждал, что он незаконно использовал только один программный продукт – «ПрофСтрой 3» версия 3.19.91, стоимостью менее 1 миллиона рублей, и в то время он не знал, что действует незаконно, поскольку «ПрофФИО5» находилось в свободном доступе, ни какого взлома программы он не осуществлял, просто воспользовался, без злого умысла, по незнанию закона, предоставленными данными. В настоящее время он компенсировал правообладателю установленный тем материальный ущерб, оплатив 130 000 рублей, и потерпевший с ним примирился.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту незаконного использования объектов авторского права являются:

- Показания представителя потерпевшего ФИО13 суду и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 154-156) о том, что он на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО39» ФИО7, представляет интересы ФИО38», которое является правообладателем программного продукта «ПрофСтрой». В начале лета 2017 года он в сети «

<

данные изъяты>» на сайте «ФИО40» обнаружил объявление некого ФИО3 о том, что тот производит установку программного обеспечения на ПЭВМ, при этом в объявлении был указан абонентский №. Увидев данное объявление, он понял, что данный ФИО3 намерен незаконно использовать контрафактный продукт, поскольку законно приобрести программные продукты можно только в фирме «ФИО41», для чего заключается договор на передачу не исключительной лицензии на программный продукт, выставляется счет, производится оплата и только после этого клиенту высылается диск с дисрибутивом программного продукта, а так же, в зависимости от версии, высылается ключ или набор ключей для пользователей клиента. Он не помнит, как было в этот раз, но обычно он созванивается с авторами таких объявлений и выясняет, какие программные продукты тот незаконно устанавливает, продает. Об объявлении ФИО3 он сообщил в ОП-6 и через некоторое время получил информационное письмо из ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлен и задокументирован факт использования ФИО2 программного обеспечения «

<

данные изъяты>» версии 3.19.91 с признаками контрафактности. Согласно заключения эксперта №-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым экспертом ФИО8, на предоставленных на экспертизу носителях обнаружено программное обеспечение для ЭВМ, а именно: «

<

данные изъяты> версии 3.19.91., стоимость этого программного продукта по справочнику цен, утвержденному ФИО1 программных продуктов, составляла 760 700 рублей. По заключению эксперта №-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ им была подготовлена справка о стоимости вышеуказанного обнаруженного программного продукта на электронных носителях, а именно: на первом накопителе на жестких магнитных дисках стоимость установленного программного обеспечения «

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, составила 760700 рублей за 1 экземпляр установленного обеспечения, а всего на общую сумму 1521400 рублей; на втором накопителе на жестких магнитных дисках стоимость установленного программного обеспечения «ФИО46 версия 3.19.91», в количестве 2 штук, составила 760700 рублей за 1 экземпляр установленного обеспечения, а всего на общую сумму 1521400 рублей; на флеш-накопителе стоимость дистрибутива программного обеспечения «

<

данные изъяты>» составляла 760700 рублей. Общая сумма ущерба причиненного ООО «

<

данные изъяты>» противоправными действиями ФИО2 составляла 3042800 рублей, в связи с чем он представил начальнику ОП-6 справку о стоимости данного программного обеспечения и заявление о привлечении виновного лица к ответственности. В заявлении просил привлечь к ответственности за каждую копию версии, которую виновный незаконно приобрел, хранил и реализовал, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ. Впоследствии, после правовой консультации, было решено, что ФИО2 использовал только один программный продукт «

<

данные изъяты> 3» версия 3.19.91, стоимостью 760 700 рублей, что не превышает одного миллиона рублей, в связи с чем в действия последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ. Подсудимый предоставил ФИО45» документы о своем материальном положении, в связи с чем размер материального ущерба, причиненного правообладателю, был определен в 130 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, согласно которого ФИО2 обязался в счет заглаживания вреда, причиненного совершенным правонарушением, возместить ООО «Профсегмент» ущерб в сумме 130 000 рублей, а общество обязалось в этом случае считать вред, причиненный нарушением его авторских прав, возмещенным и больше не предъявлять к тому каких-либо претензий относительно возмещения материального ущерба ни в судебном, ни в каком либо ином порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 110 000 рублей по заключенному мировому соглашению, а ДД.ММ.ГГГГ еще 29 999 рублей, чем загладил причиненный потерпевшей стороне материальный ущерб в полном объеме, и между сторонами произошло примирение. Просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ на ч.2 ст. 146 УК РФ и уголовное дело в отношении последнего прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

- Показания свидетеля Свидетель №1 суду и на предварительном следствии (т.1 л.д. 132-135) о том, что в начале июня 2017 года в отделение № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от представителя ФИО43» о привлечении к установленной ответственности неизвестного гражданина по имени ФИО3, который распространил в сети интернет на сайте «Авито.ру» объявление о возможности производства установки программного обеспечения на ПЭВМ, при этом в объявлении ФИО3 указал абонентский № для связи. В данном заявлении говорилось, что данный гражданин может быть причастен к распространению контрафактной версии программного обеспечения «ФИО48», правообладателем которого является «ПрофСегмент». С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Документированием этого мероприятия занимался оперуполномоченный Свидетель №2, а он – Свидетель №1 выступил в качестве покупателя. По полученной информации ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, им – Свидетель №1 с абонентского номера № был осуществлен звонок на абонентский №, в ходе разговора он у мужчины, представившимся именем «ФИО3», поинтересовался, может ли тот установить программное обеспечение «ПрофСтрой 3», на что последний ответил, что он посмотрит, есть ли у него данное программное обеспечение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ему на абонентский номер позвонил ФИО3, который еще раз уточнил, какое именно программное обеспечение его интересует. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, ему снова позвонил ФИО3 и пояснил, что у него есть интересующее его программное обеспечение «

<

данные изъяты> и он сможет установить данное программное обеспечение, кроме того ФИО3 пояснил, что цена установки будет чисто символической, так как он работает с нелецинзионным программным обеспечением. Затем они еще периодически созванивались и в результате договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> проведения оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка были привлечены два представителя общественности – Свидетель №3 и Свидетель №4 Прежде чем произвести проверочную закупку, данным понятым был разъяснен порядок и ход проведения данного оперативного мероприятия. Свидетель №2 тем также разъяснил, что неизвестный мужчина по имени ФИО3 должен произвести установку нелицензионного программного обеспечения ФИО49» на персональный компьютер и ноутбук. Цена установки должна была составлять, согласно предварительно достигнутой с ФИО3 договоренности - 500 рублей. Далее Свидетель №2 в присутствии понятых вручил ему – ФИО6 денежные средства в размере 500 рублей, одну купюру, достоинством в 500 рублей Банка России. С данной купюры была снята ксерокопия, о чем составлен соответствующий акт осмотра и вручения денежных средств, где участвующие лица расписались. После Свидетель №2 в присутствии него, понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, эксперта ФИО12 произвел обследование помещения по адресу: 

<

адрес>, каб. 19. В данном офисе находились системный блок черного цвета с синей вставкой и ноутбук марки «Acer». Свидетель №2 в присутствии понятых проверил их на предмет нахождения имеющихся на жестких дисках системного блока и ноутбука программных продуктов ФИО47», таковых там не было, о чем сообщили понятым. Затем, он поехал встречать согласно раннее достигнутой договоренности ФИО3, личность которого позже была установлена как ФИО2, а Свидетель №2, эксперт, и двое понятых проследовали в соседний кабинет. Прибыв в офис № в 

<

адрес>, ФИО2 произвел установку программного обеспечения «ФИО50». Установка программного обеспечения производилась с флеш-карты, которую ФИО2 принес с собой. Установка данного программного обеспечения продолжалась примерно до 11 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ. После установки, следуя раннее достигнутой договоренности он передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 рублей, одну купюру, достоинством в 500 рублей Банка России, которые передал ему до этого Свидетель №2 После этого он подал условный сигнал, через короткий промежуток времени после которого Свидетель №2 с представителями общественности зашли в офис. Свидетель №2 представился, предъявил служебное удостоверение и объявил о проведении проверочной закупки. ФИО2 сразу признался, что производил установку нелицензионного программного обеспечения «ФИО78» на жесткий диск системного блока черного цвета и жесткий диск ноутбука марки «Acer». Подойдя к компьютерам, Свидетель №2 попросил подойти представителей общественности и зафиксировать факт установки на компьютеры программного обеспечения «ФИО77», что и было сделано. ФИО2 добровольно выдал денежные средства в сумме 500 рублей, заплаченные ему за установку данного контрафактного обеспечения на ЭВМ. Выданная купюра в присутствии него, ФИО2 и понятых была сравнена с ксерокопией, серия и номера купюр совпадали. Жесткие диски с системного блока и ноутбука, на которые ФИО2 производил установку указанного выше программного обеспечения, флеш-карта, в корпусе серого цвета последнего, на которой содержалось контрафактное программное обеспечение были изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты, которые опечатаны листом бумаги с оттиском печати «№ для пакетов», где он совместно с другими участниками поставил свою подпись. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» на ФИО2 какого-либо психологического или физического давления не оказывалось. 

- Показания свидетеля Свидетель №2 суду о том, что он является оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>. В начале июня 2017 года к ним в отделение поступило заявление от представителя ООО «ПрофСегмент» о привлечении к установленной ответственности неизвестного гражданина по имени ФИО3, который распространил в сети интернет на сайте «Авито.ру» объявление о возможности производства установки программного обеспечения на ПЭВМ, при этом в объявлении был указан абонентский № для связи. В поданном заявлении говорилось, что данный гражданин может быть причастен к распространению контрафактной версии программного обеспечения «ПрофСтрой», правообладателем которого является «ПрофСегмент». С целью проверки полученной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось им совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 Последний осуществил звонок на абонентский № и договорился с мужчиной, представившимся именем «ФИО3», об установке программного обеспечения «ПрофСтрой 3». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», обеспечивая документирование этого мероприятия, а в качестве закупщика выступал Свидетель №1 Ими были привлечены два представителя общественности – Свидетель №3 и Свидетель №4, которым он разъяснил порядок и ход проведения данного оперативного мероприятия, а так же пояснил, что неизвестный мужчина по имени ФИО3, должен произвести установку нелицензионного программного обеспечения ООО «ПрофСегмент» на персональный компьютер и ноутбук. Цена установки должна была составлять, согласно предварительно достигнутой договоренности - 500 рублей. Далее он в присутствии понятых вручил Свидетель №1 денежные средства, в размере 500 рублей, одну купюру, достоинством в 500 рублей Банка России, с которой была снята ксерокопия, о чем составлен соответствующий акт осмотра и вручения денежных средств, где участвующие лица расписались. После он в присутствии Свидетель №1, понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, эксперта ФИО12 произвел обследование помещения по адресу: 

<

адрес>, каб. 19. В данном офисе находились системный блок черного цвета с синей вставкой и ноутбук марки «Acer». Он в присутствии понятых проверил их на предмет нахождения имеющихся на жестких дисках системного блока и ноутбука программных продуктов ООО «ПрофСегмент», таковых обнаружено не было. Далее, Свидетель №1 поехал встречать ФИО3, личность которого позже была установлена как ФИО2, а он, эксперт, и двое понятых проследовали в соседний кабинет. ФИО2, прибыв совместно с Свидетель №1 в офис № в 

<

адрес>, произвел установку программного обеспечения «ПрофСтрой 3», что происходило примерно до 11 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ. Все это время Свидетель №1 находился в вышеуказанном помещении, а он и представители общественности в это время ожидали в соседнем кабинете условного сигнала от Свидетель №1 – пропущенный вызов на его телефон. Приблизительно в 11 часов 35 минут после того, как ФИО2 закончил установку на персональный компьютер и ноутбук вышеуказанного программного обеспечения «ФИО54», а Свидетель №1 передал тому денежные средства в сумме 500 рублей, последний подал условный сигнал, через короткий промежуток времени после которого он с представителями общественности зашел в офис, представился, предъявил служебное удостоверение и объявил о проведении проверочной закупки. По его просьбе – ФИО2 пояснил, что производил установку нелицензионного программного обеспечения «ФИО53» на жесткий диск системного блока черного цвета и жесткий диск ноутбука марки «Acer». Подойдя к компьютерам, он в присутствии представителей общественности зафиксировать факт установки на компьютеры программного обеспечения «ФИО52». Затем, ФИО2, добровольно выдал денежные средства в сумме 500 рублей, заплаченные ему Свидетель №1 за установку данного контрафактного обеспечения на ЭВМ. Выданная купюра в присутствии Свидетель №1, ФИО2 и понятых были сравнены с ксерокопией, серия и номера купюр совпадали. Жесткие диски с системного блока и ноутбука, на которые ФИО2 производил установку указанного выше программного обеспечения, флеш-карта последнего, на которой содержалось контрафактное программное обеспечение, были им изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты, которые опечатаны листом бумаги с оттиском печати «№ для пакетов», где он совместно с другими участниками поставил свою подпись. После проведения ОРМ «Проверочная закупка» им с ФИО2 было взято объяснение, в котором тот добровольно сознался в том, что он незаконно установил контрафактное программное обеспечение «ПрофСтрой 3» за 500 рублей, свою вину признал полностью. Утверждал, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и взятия объяснения, на ФИО2 какого-либо психологического или физического давления не оказывалось. 

- Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 суду и на предварительном следствии (т.1 л.д. 204-206, 207-209) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, они находился вблизи гипермаркета «Лента» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сотрудники полиции попросили их принять участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки контрафактного программного обеспечения «ФИО55», на что они согласились. Затем они все вместе направились по адресу: 

<

адрес>Д, помещение №, где находился мужчина, который представился экспертом ЭКО ОП-6 УМВД РФ по 

<

адрес>. Сотрудники полиции разъяснили им, что некий гражданин по имени «ФИО3» должен произвести установку на компьютер нелицензионной версии программы «ФИО58» за денежное вознаграждение в размере 500 рублей, которые тому должен вручить сотрудник полиции Свидетель №1 Объяснив им порядок проведения оперативного мероприятия «

<

данные изъяты>», сотруднику полиции Свидетель №1 Свидетель №2 были выданы денежные средства в размере 500 рублей, купюра, достоинством в 500 рублей, в количестве 1 штуки, по поводу чего был составлен акт, с купюры снята копия, которую все участники заверили своими подписями. Далее был произведен осмотр персонального компьютера и ноутбука, находившихся в офисном помещении №, на наличие в них установленного программного обеспечения «ФИО56 в ходе которого указанных программ обнаружено не было. Свидетель №1 уехал встречать указанного молодого человека. После этого Свидетель №2 попросил эксперта и их - понятых пройти с ним в офис № в этом же здании, где необходимо было ожидать условного сигнала от Свидетель №1 об окончании установки программного обеспечения ФИО3, что они и сделали. Через некоторое время Свидетель №2 поступил условный сигнал - пропущенный вызов на сотовый телефон от Свидетель №1, означающий, что ФИО3 произвел установку программного обеспечения «ФИО57 После чего они вместе с Свидетель №2 и экспертом прошли в соседний офис №, где обнаружили Свидетель №1 и молодого человека, представившегося ФИО2. Свидетель №2 предъявил свое служебное удостоверение, представился оперативным сотрудником ОЭБ и ПК и попросил ФИО2 пояснить, что происходило в данном офисе, что именно тот делал. ФИО2 рассказал, что произвел установку программного обеспечения «ПрофСтрой 3» на один персональный компьютер и ноутбук, находившиеся в офисе № за денежное вознаграждение в 500 рублей. Затем, ФИО2 добровольно выдал денежные средства в размере 500 рублей, одной купюрой, переданные ему Свидетель №1 за установку контрафактного, программного обеспечения. Далее, был произведен осмотр офисного помещения №, персонального компьютера и ноутбука, в ходе которого на тех были обнаружены установленные программные обеспечения «ФИО59 жесткие диски данных персонального компьютера и ноутбука были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, которые были опечатаны белой биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, а также оттиском печати. Также был изъят и упакован аналогичным способом флешнакопитель, с помощью которого ФИО2 производил установку программы. Какого-либо физического, психологического и иного давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. По данному факту сотрудниками полиции была составлена соответствующая документация, которую они прочитали и подписывали, так как в ней все соответствовало действительности. 

- Заявление представителя ФИО60» ФИО13, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11), из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного гражданина по имени ФИО3, который распространил в сети интернет на сайте «Авито.ру» объявление о возможности производства установки программного обеспечения на ПЭВМ, при этом в объявлении ФИО3 указал контактное лицо по имени ФИО3 и абонентский №, данный гражданин может быть причастен к распространению контрафактной версии программного обеспечения «ПрофСтрой», правообладателем которого является ФИО61».

- Заявление представителя ФИО62» ФИО13, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-6), из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который распространил контрафактные версии программного обеспечения «ФИО63», тем самым нанес ущерб в сумме 4579200 рублей. 

- Акт осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-17), согласно которого оперуполномоченный отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 вручил Свидетель №1 денежные средства в сумме 500 рублей: билет Центрального банка Российской Федерации установленного образца серии НА № достоинством 500 рублей.

- Акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-28), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ покупателем Свидетель №1 в кабинете № 

<

адрес>Д по 

<

адрес> у ФИО2 было закуплено программное обеспечение «ФИО64 на персональный компьютер и ноутбук.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д. 29-46), согласно которым была зафиксирована обстановка в кабинете № 

<

адрес>Д по 

<

адрес> и изъяты накопитель на жестких магнитных дисках в корпусе черного цвета марки №, накопитель на жестких магнитных дисках в корпусе черного цвета марки «№, флеш накопитель USB, объемом 8 Гб, с установленными на нем программными продуктами «ФИО65», билет Центрального банка Российской Федерации установленного образца серии № достоинством 500 рублей. Данные предметы затем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 111-116).

- Заключение эксперта №-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-106), согласно которого на представленных к экспертизе электронных носителях –НЖМД №, НЖМД № и флеш накопителе имеются программные продукты, обладающие признаками контрафактности, в качестве правообладателя которых указана компания ФИО67» в виде установленного программного обеспечения ФИО66». Программное обеспечение «ФИО68» запускается, в программе можно работать, в том числе создавать и сохранять документы и проекты.

-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-140), согласно которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят лист формата А4 с изображением скриншота объявления с сайта «

<

данные изъяты>» ФИО2 Данный документ затем был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 141-143).

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-125), согласно которому был осмотрен диск формата DVD-R, объемом 4.7 Гб, с видеозаписью под названием «00001», объёмом 2,1 ГБ, произведенной скрытой камерой в ходе 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 127).

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174-176), согласно которого у подозреваемого ФИО2 была изъята детализация расходов для номера +79610697440 с 07 по ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был осмотрен (т.1 л.д. 177-179) и приобщен в качестве вещественного доказательства в материалы уголовного дела (т.1 л.д. 180, 181-185).

Все данные доказательства сопоставимы между собой и отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 33 минут, в офисе № 

<

адрес>, ФИО2, с принесенного с собой флеш накопителя USB, объемом 8 Гб, незаконно, без соответствующего разрешения и наличия договора с правообладателем, в нарушение ст.ст.1229, 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ (части четвертой Гражданского кодекса РФ), установил на накопитель на жестких магнитных дисках марки № персонального компьютера и на накопитель на жестких магнитных дисках марки «№ ноутбука контрафактный экземпляр программного продукта «ПрофСтрой 3» версии 3.19.91, стоимостью 760700 рублей, то есть незаконно использовал объекты авторского права, правообладателем которых является ФИО69», потребовав и получив за это денежное вознаграждение в сумме 500 рублей от Свидетель №1.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в соответствии с требованиям действующего законодательства, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, оснований к его оговору не имеют, все их действия связаны с исполнением служебного и гражданского долга по выявлению и пресечению преступлений, а так же заключением эксперта и справкой правообладателя о стоимости программного продукта.

Как усматривается из исследованных доказательств, и не оспаривается самим подсудимым, ФИО2 дал объявление в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об оказании возмездный услуг, связанных с установкой программ. После звонка свидетеля Свидетель №1 ФИО2 сам разыскал в сети «Интернет» контрафактный программный продукт ФИО71 версия 3.19.91 и сам назвал Свидетель №1 цену установки указанного нелицензионного программного обеспечения – 500 рублей, договорился с последним о времени и месте установки. В назначенное время ФИО2 добровольно прибыл в офис №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и привез с собой флеш-накопитель, на который предварительно записал программное обеспечение «ФИО70 которое самостоятельно и установил. Все эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что инициатива установки программного обеспечения исходила от ФИО2 и его умысел на нарушение авторских прав сформировался не зависимо от действий сотрудников полиции, в виду стремления получить материальную выгоду за установку программы. 

Вместе с тем, суд считает необоснованным вменение ФИО2 незаконного использования объектов авторского права в особо крупном размере.

Согласно диспозиции ч.3 ст. 146 УК РФ состав данного преступления образует незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные, в том числе, в особо крупном размере. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а так же о незаконном использовании товарного знака, исходя из диспозиции части 2 ст. 146 УК РФ необходимым условием наступления уголовной ответственности за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм является совершение указанных деяний в целях сбыта.

Сбыт контрафактных экземпляров произведений или фонограмм заключается в их умышленном возмездном или безвозмездном предоставлении другим лицам любым способом (например, путем продажи, проката, бесплатного распространения в рекламных целях, дарения, размещения в сети Интернет).

В соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере – один миллион рублей.

По смыслу закона при определении размера ущерба, причиненного в результате незаконного использования объектов авторского права, основным критерием выступает розничная стоимость их оригинальных (лицензионных) экземпляров на момент совершения преступления, с учетом количества этих экземпляров, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

При определении особо крупного размера органы предварительного следствия исходили из сведений о стоимости программного продукта, которые были представлены представителем правообладателя ФИО72», включающие 5 копий произведений (программ). Вместе с тем, дисковое пространство компьютера, содержащее программные файлы, не является самостоятельным типом носителя, поскольку запись произведения в память ЭВМ – лишь разновидность воспроизведения. По смыслу закона, под экземпляром следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD- диске). Неоднократное воспроизведение одного и того же экземпляра вышеуказанной компьютерной программы не предполагает то, что такие действия каждый раз вновь причиняют ущерб правообладателю на сумму, равнозначную стоимости лицензионного экземпляра. Действия ФИО2 по установке контрафактных экземпляров на жесткие диски компьютера и ноутбука, которые были осуществлены в камках «проверочной закупки», не указывают на использование и хранение им контрафактных экземпляров в целях сбыта, поскольку установленные на жесткие диски контрафактные экземпляры программ не использовались и не хранились ФИО2 в целях сбыта, а были скопированы с одного контрафактного экземпляра, который он ранее хранил и использовал в целях сбыта. Фактически ФИО2 установил на флеш-накопитель один экземпляр нелицензионного программного обеспечения с целью незаконное использование данного объекта авторского права, тем самым причинив правообладателю ущерб на сумму 760 700 рублей, что образует крупный, а не особо крупный размер.

Проанализировав все установленные фактические обстоятельства с положениями об уголовной ответственности по ст. 146 УК РФ, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 необходимым переквалифицировать с п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ на ч.2 ст. 146 УК РФ – незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся, причиненный преступлением вред потерпевшему возместил в полном объеме, что подтверждено представленными документами, между ними произошло примирение, о чем представитель потерпевшего добровольно заявил суду, а так же учитывая, что ФИО2 занимается социально-полезной деятельностью, имеет семью, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ч.2 ст.146 УК РФ в виду примирения с потерпевшим.

В виду прекращения уголовного дела, мера пресечения подсудимому ФИО2 должна быть отменена.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, контрафактные программные продукты на жестких магнитных дисках и флеш-накопитель, с установленными на нем программными продуктами «ФИО73 подлежат уничтожению, поскольку их использование незаконно; денежные средств, использованные в ходе проверочной закупки подлежат оставлению у оперуполномоченного Свидетель №2 по принадлежности; диск с видео записью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и детализация расходов для номера +79610697440 с 07 по ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ, - прекратить в виду примирения с потерпевшим. 

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) контрафактные программные продукты на накопителях на жестких магнитных дисках в корпусе черного цвета марки «ФИО74 и на жестких магнитных дисках в корпусе черного цвета марки «№, флеш накопитель USB, объемом 8 Гб, с установленными на нем программными продуктами «ФИО75 переданные на ответственное хранение в камеру для хранения вещественных доказательств ОП-6 УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; 2) денежные средства в сумме 500 рублей - билет Центрального банка Российской Федерации установленного образца серии НА № достоинством 500 рублей, переданые под сохранную расписку оперуполномоченному ОЭБ и ПК отделения № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2,- оставить последнему по принадлежности; 3) DVD-R, объемом 4,7 Гб, с видеозаписью под названием «00001», объёмом 2,1 ГБ, произведенной скрытой камерой в ходе 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию расходов для номера +79610697440 с 07 по 17 июня. лист формата А4 с изображением скриншота объявления с интернет сайта «авито.ру» – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд 

<

адрес>.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И.Саранча