Судья Чекашова С.В. Дело № 33-11352/2025

УИД: 34RS0006-01-2024-003511-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Молоканова Д.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/2025 по иску администрации Волгограда к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя ФИО2,

по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Волгограда Рамазанова В.М.,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2025 года, которым в удовлетворении требований администрации Волгограда отказано.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя администрации Волгограда – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО4, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, прокурора Тришкина В.Ю., не поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указало, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Советского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> выявлены основания для признания многоквартирного дома № 

<

...> 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Волгограда № 

<

...> указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и помещений в указанном многоквартирном жилом доме», земельный участок и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном выше многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд. ФИО1 является собственником жилого помещения (комнаты) № 

<

...> общей площадью 20,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Администрацией Волгограда приобретено для ФИО1 иное жилое помещение – квартира общей площадью 27 кв.м., расположенная на третьем этаже многоквартирного 

<

адрес> года постройки по адресу: 

<

адрес>., о чем ФИО1 была уведомлена, однако не обратилась для оформления данной квартиры. Ранее, ФИО1 неоднократно отказывалась от всех вариантов представленных ей квартир.

На основании изложенного, просила изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> со встречным предоставлением в собственность ФИО1 жилого помещения (квартиры) № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с администрацией Волгограда соглашение о предоставлении в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащее ей жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, возложить на ФИО1 обязанность передать жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Прокурор Советского района г. Волгограда, в своем апелляционном представлении, просил отменить решение, удовлетворив исковые требования.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1), либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает принудительное изъятие жилого помещения у собственника, при этом жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Советского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома № 

<

...> 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> тер. 

<

адрес> завод № 

<

...> 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах» утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и помещений в указанном многоквартирном жилом доме», земельный участок и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном выше многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд.

ФИО1 является собственником жилого помещения – комнаты № 

<

...> общей площадью 20,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО4 (дочь).

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья г. Волгограда комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретены жилые помещения в многоквартирном жилом доме 2023 года постройки по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику было направлено уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и помещений в указанном жилом доме, а также проект соглашения об изъятии жилого помещения № 

<

...>с предоставлением другого жилого помещения 

<

адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно техническому паспорту, предлагаемая ответчику квартира состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 27 кв.м., жилую – 13 кв.м., расположена на третьем этаже десятиэтажного многоквартирного дома.

Однако ФИО1 не обратилась в департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда для согласования даты и времени осмотра предлагаемого жилого помещения.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что в целях реализации жилищных прав собственникам предложено жилое помещение, отвечающее нормам благоустроенности.

Сторона ответчика возражала против защиты жилищных прав путем заключения с администрацией Волгограда соглашения об изъятии жилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с предоставлением в собственность иного жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, ввиду дальности общественного транспорта и поликлиники, состояния здоровья ответчика (инсульт, гипертония, ломкость костей).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчик ФИО5 отказался от предоставления жилого помещения взамен аварийного, что исключает возможность принудительного наделения ответчиков правом собственности на другое жилое помещение, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понудить граждан при указанных выше обстоятельствах в судебном порядке к заключению на предложенных одной из сторон условиях соглашения, тем самым против их воли возлагая на них обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в помещение, определенное исключительно муниципальным органом.

Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

В настоящее время соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения между ответчиками и администрацией Волгограда не заключено.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для понуждения ответчиков к заключению с администрацией соглашения об изъятии принадлежащего им жилого помещения и признании за ними права собственности на другое жилое помещение, несостоятелен.

Учитывая, что собственники возражали против удовлетворения иска, судебная коллегия находит убедительными их доводы о том, что обмен, предлагаемый истцом, ухудшит их жилищные условия.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя ФИО2, апелляционное представление прокурора Советского района г. Волгограда Рамазанова В.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025г.

Председательствующий

Судьи