Дело № 2-2467/2024 (2-7652/2023)

УИД: 24RS0046-01-2023-007314-63

Р Е Ш Е Н ИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 ноября 2024 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

представителя соответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 921 607 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2023 года в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

...> рабочий, дом 36, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Strеam» государственный регистрационный знак C371ОМ124 под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО7, автомобиля марки «Toyota Сorolla Filder» государственный регистрационный знак Е44300124 под управлением водителя ФИО3 и ему принадлежащим, автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, не убедившись в безопасности своего маневра, пересекая проезжую часть пр. Красноярский рабочий со второстепенной дороги, не убедился в том, что создает препятствия для движения автомобилю марки «Toyota Сorolla Filder» государственный регистрационный знак Е44300124 под управлением водителя ФИО3, который в свою очередь, совершая перестроение из одной полосы в другую, не убедился в безопасности своего маневра и перестроился в полосу движения, по которой двигался автомобиль истица под управлением водителя ФИО8, где и произошло столкновение с автомобиля истца. Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил сумму 921 607 руб., в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском к причинителю вреда. 

Определением суда от 15 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Определением суда от 07 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ». 

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО3, АО «СОГАЗ», где истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 921 607 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 20 000 руб., по оплате заключения по Единой методике 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 416 руб., расходы по оплате телеграммы 476,80 руб., расходы по оплате эвакуатора 7000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению иска 10 000 руб., расходы за представительство в суде 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб. 

Истец ФИО1, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ФИО2, который будучи в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и определить лицо, виновное в произошедшем ДТП. Также указал на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 было отменено, в связи с чем, виновное лицо в произошедшем ДТП не установлено. Просил установить виновника в ДТП и взыскать сумму причиненного ущерба.

Ответчики: ФИО6, ФИО7 и их представитель ФИО9, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик ФИО6 и его представитель ФИО9, полагали, что вина в произошедшем ДТП со стороны действий водителя ФИО6 отсутствует. Полагают, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Ответчик ФИО3, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО4, который будучи в судебном заседании по исковым требованиям возражал, полагал, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО6

Кроме того, участвуя ранее в судебном заседании, водитель ФИО3 суду пояснил, что водитель ФИО6 стал пересекать пр. Красноярский рабочий, где преградил дорогу ФИО3 для движения, в связи с чем, он был вынужден принять меры к торможению транспортного средства, отчего его потянуло на соседнюю полосу для движения, где двигался автомобиль истца, с которым впоследствии произошло столкновение. Самих столкновений с водителем ФИО6 не происходило. Полагает, что водитель ФИО6 нарушил правила дорожного движения при выезде с прилегающей территории. 

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, будучи в судебном заседании, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Лица, участвующие в деле: ФИО8, АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный ФИО10, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

Участвуя раннее в судебном заседании третье лицо ФИО8 по существу дела пояснил, что двигался на автомобиле, принадлежащим истцу в крайнем левом ряду, где внезапно для него, по ходу движения на полосе появился автомобиль под управлением ФИО3, избежать столкновения не удалось, поскольку ФИО3 резко появился на полосе движения. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, действовавшего на дату разрешения судом исковых требований, разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно разъяснений изложенных в п. п. 114, 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов, 05.11.2023 года в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

...> рабочий, дом 36, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Strеam» государственный регистрационный знак C371ОМ124 под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО7, автомобиля марки «Toyota Сorolla Filder» государственный регистрационный знак Е44300124 под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО1 

Из материалов дела следует, что в отношении водителя ФИО6 вынесено постановление о нарушении водителем пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что при выезде с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, назначено наказание административный штраф в размере 250 руб.

Из объяснений ФИО6, данных в ходе проверки следует, что он выезжал с прилегающей территории, хотел пересечь пр. Красноярский рабочий, однако, когда выехал, то увидел, движущийся автомобиль под управлением ФИО3, чтобы избежать с ним столкновения не стал пересекать пр. Красноярский рабочий, повернул направо и продолжил движение по пр. Красноярский рабочий. После чего, его догнали автомобили, которые вернули его обратно, пояснив, что из-за него произошло ДТП.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе проверки следует, что он двигался га принадлежащему ему автомобиле по пр. Красноярский рабочий, двигался в средней полосе, затем перед ним с прилегающей территории выехал автомобиль марки «Хонда Стрим» под управлением водителя ФИО6 Он нажал на тормоз, в связи с чем, его утащило влево, где произошло столкновением с автомобилем истца под управлением водителя Шабловского.

Из объяснений ФИО8, данных входе проверки следует, что он двигался на автомобиле истца в крайней левой полосе по пр. Красноярский рабочий, где со средней полосы движения на его полосу для движения выехал автомобиль марки «Хонда Филдер» черного цвета под управлением ФИО3, он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Водитель данного автомобиля пояснил, что его подрезал автомобиль марки «Хонда Стрим». 

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.02.2024 года, жалоба ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Таким образом, виновное лицо в произошедшем ДТП установлено не было, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

17.06.2024 года в АО «СОГАЗ» от истца по почте поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, где в заявлении указано, что транспортное средство продано, имеются фотографии с осмотра. Акт осмотра и экспертное заключение истцом не представлено, что подтверждается описью вложения приложенных к иску документов.

Обстоятельства продажи транспортного средства стороной истца не оспаривались. 

19.06.2024 года ответчик вручил истцу направление на осмотр транспортного средства и направил телеграмму, однако автомобиль 19.06.2024 года представлен не был и 25.06.2024 года автомобиль также не представлен.

20.06.2024 года АО «СОГАЗ» уведомило письмом истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования.

Данное письмо получено истцом 20.06.2024 года и 25.06.2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. 

Письмо получено истцом 28.06.2024 года, что подтверждается сведениями сайта Почта России. 

Впоследствии, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 10.09.2024 года отказал в удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму 921 607 руб., что подтверждается заключением ООО «СНАП Эксперт» (л.д. 26-68).

Кроме того, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом Единой методики составил сумму 451 200 руб. 

Представленные стороной истца независимые экспертные заключения, ответчиками не оспаривались, ходатайства о назначении по делу автотехнической и оценочной экспертизы, не заявлялись.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, суд находит представленные стороной истца независимые заключения, достоверными доказательствами по делу, оснований не доверять которым, у суда не имеется. 

Разрешая заявленные требования по существу, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании обстоятельств причинения имущественного ущерба транспортному средству истца, как в результате действий водителя ФИО6, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам лицам, движущимся по ней, что привело к необходимости перестроения водителя ФИО3, движущегося по средней полосе движения в иную полосу, а также в результате действий водителя ФИО3, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Однако, водитель ФИО3, не убедился в безопасности своего маневра, совершая перестроение в крайнюю левую полосу движения, по которой двигался автомобиль истца под управлением водителя ФИО8, что привело к последующему столкновению автомобиля ФИО3 с автомобилем истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, произошедшее ДТП произошло по вине виновных действий водителя ФИО6 и водителя ФИО3, признавая их виновное поведение равным. 

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля марки «Honda Strеam» государственный регистрационный знак C371ОМ124 на момент ДТП являлась ФИО7, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба в размере 460 803 руб. 50 коп. исходя из расчета: (921 607 руб. х 50%) подлежит взысканию с собственника автомобиля – ФИО7

Кроме того, из материалов дела следует, что собственник транспортного средства ФИО7 должным образом не обеспечила страхование риска автогражданской ответственности в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, в связи с чем, передала транспортное средство своему сыну ФИО6, не застраховав риск автогражданской ответственности, а потому, факт передачи автомобиля не освобождает собственника от возмещения причиненного истцу материального ущерба. 

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО6 суд не усматривает, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 отказать. 

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно разъяснений изложенных в п. п. 114, 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 25, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч.4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. ст. 148 АПК РФ.

Истцом уточнены исковые требования и предъявлены к ответчикам ФИО11, а также соответчикам ФИО3 и АО «СОГАЗ». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, с учетом вины обоих водителей ФИО6 и ФИО3, определить вину водителей в пропорциональном соотношении 50% (вина каждого водителя), определив ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму ущерба в размере 225 600 руб. исходя из расчета: (451 200 руб. - расчет ущерба по Единой методике х 50%) и ко взысканию с водителя ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 235 203 руб. 50 коп. исходя из расчета: (460 803 руб. 50 коп. исходя из расчета: (921 607 руб. х 50%) - 225 600 руб. (50% от стоимости ремонта по Единой методики)).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, судом не установлено и ответчиками не представлено. 

Доводы стороны ответчика относительного отсутствия вины в произошедшем ДТП водителей ФИО6 и ФИО3 опровергаются материалами дела, признаются судом не состоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

В целом доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами, установленными судом, а потому, отклоняются за необоснованностью. 

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд сходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 20 000 руб. и расходы по оплате заключения по Единой методике 8000 руб., итого в общем размере 28 000 руб., которые подтверждены документально, являлись необходимыми для истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков ФИО7 и ФИО3 в долевом порядке по 14 000 руб. с каждого. 

Также, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб. по 3500 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, истцом за оформление нотариальной доверенности истцом было уплачено 2000 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от 22.11.2023 года, выданной ФИО1 – ООО «АРБИ» в лице директора ФИО12 для представления интересов истца на ведение дела по вопросу взыскания ущерба в результате ДТП от 05.11.2023 года с участием транспортного средства марки «КИА СПОРТЕЙДЖ» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 10). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. по 1000 руб. с каждого. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками в количестве 5 штуку на сумму 10 000 руб. каждый.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца (подготовка и направление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 15.05.2024 года, 07.10.2024 года, 25.10.2024-05.11.2024 года, 26.11.2024 года), характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 50000 руб. по 25000 руб. с каждого из ответчиков. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 416 руб., которые подтверждены документально (л.д. 9) и подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 6 208 руб. с каждого, а также почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 476 руб. 80 коп. (л.д. 21), которые также подлежат взысканию с ответчиков пользу истца по 238 руб. 40 коп. с каждого. 

Оснований для взыскания судебных расходов с АО «СОГАЗ» суд не усматривает, поскольку в результате действий ответчиков произошло дорожно-транспортное происшествие, вина которых установлена судом в ходе рассмотрения дела, виновных действий со стороны АО «СОГАЗ» не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 460 803 руб. 50 коп., судебные издержки на оплату независимой оценки 14 000 руб., услуги эвакуатора 3500 руб., расходы на доверенность 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6208 руб., почтовые расходы 238 руб. 30 коп. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 225 600 руб.

Взыскать с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 235 203 руб. 50 коп., судебные издержки на оплату независимой оценки 14 000 руб., услуги эвакуатора 3500 руб., расходы на доверенность 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 208 руб., почтовые расходы 238 руб. 40 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова 

Копия верна 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова