Судья: Каткасова И.В. № 22-6963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 02 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А., 

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием: прокурора Митина Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гвоздевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шевелёвой Л.Г. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Гвоздевой А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Митина Е.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет средств государства в порядке ст.60.2 УИК РФ.

ФИО1 разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Шевелёва Л.Г., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления и юридическую квалификацию его действий, полагают приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

Выражают несогласие с выводом суда о недостаточности оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения, поскольку в приговоре изложен вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Полагают, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих вину обстоятельств: совершение ФИО1 преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, участие в воспитании малолетних детей сожительницы, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Считают, что судом оставлено без внимания принесение ФИО1 извинений потерпевшей Потерпевший №1, которая приняла его извинения, ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, заявляла о том, что претензий материального и морального характера она к нему не имеет. 

Обращают внимание на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории совершенных по неосторожности. 

Просят приговор суда изменить в части вида и размера наказания, назначить ФИО1 условное наказание, с применением ст.73 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Так, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали. 

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.6, ч.2 ст.43 и ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, принимает участие в воспитании малолетних детей сожительницы.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд также учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и регистрации, участие в воспитании малолетних детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено. 

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с применением положений чч.1,5 ст.62 УК РФ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного суд обоснованно усмотрел основания для применения к наказанию ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, о чем привел соответствующие мотивы.

Суд надлежаще мотивировал отсутствие оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Назначенное ФИО1 наказание при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований к его снижению либо применению положений ст. 73 УК РФ, о чем просят осужденный и его адвокат в своих жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Все сведения о личности осужденного, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду на момент принятия решения и были учтены при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказания для осужденного.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, верно разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шевелёвой Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Отрубянникова М.А.

Копия верна.

Судья: