РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Цыгановой С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2529/18 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к СНП «Визендорф» о признании решения общего собрания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с требованием к СНП «Визендорф», с учетом уточнения, о признании решения общего собрания членов СНП «Визендорф» состоявшееся 24 марта 2018 года незаконным. В обоснование требований истцы указали, что являются членами СНП «Визендорф», 24 марта 2018 года состоялось очередное общее собрание его членов, истцы считают, что решение, принятое на собрание является недействительным, поскольку: члены СНП были извещены о проведении собрания только 17 марта 2018 года, то есть несвоевременно; в повестку собрания был включен вопрос, выходящий за пределы компетенции общего собрания; рассмотрены вопросы не входящие в повестку; отсутствовал кворум; протокол собрания не соответствует действительности. 

В судебном заседании представители истцов требования поддержали, просили признать решение общего собрания недействительным.

Ответчик представитель СНП «Визендорф» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что на собрании было зарегистрировано 115 человек, количество членов СНП - 183 человека, после проверки доверенностей участие приняли 106 человек, то есть кворум был. На собрании присутствовали все истцы, кроме ФИО4, лично или через представителя. Информация о проведении собрания была размещена 01 февраля 2018 года на сайте поселка, куда имеют доступ все члены СНП, на сайт выкладывается вся информация, на стендах при въезде в СНП сведения о собрании не размещались, это устаревший способ. О том, что истцы знали о проведении собрания свидетельствует их обращение от 24 февраля 2018 года в адрес председателя правления касающегося повестки собрания. Ответчик также указала, что на стендах на территории СНП информация о собрании не вывешивалась, так как все пользуются сайтом поселка, кроме этого за неделю до собрания всем информация была разослана на адрес электронной почты. 17 марта 2019 года членам СНТ по электронной почте была направлена уточненная повестка собрания. При извещении о первоначальной повестке в правление поступили заявления от двух собственников – ФИО10 и ФИО11 о принятии в члены СНТ, поэтому этот вопрос был добавлен. Вопрос № 7 был только уточнен, конкретизирован. Счетная комиссия подсчитывала голоса по бюллетеням после собрания. 

Исследовав материалы дела суд не находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 20 Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закона) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статьей 21 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; 2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения;17) утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;18) распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории;19) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Материалами дела установлено:

Согласно Уставу СНП «Визендорф» учреждено на добровольной основе гражданами для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства на земельных участках, расположенных по адресу 

<

адрес>, в 1.5 км. Восточнее 

<

адрес>; (л.д. 10)

Истцы являются членами СНП «Визендорф», что следует из Реестра членов, всего на момент проведения спорного собрания членами СНП являлись 183 человека (л.д. 64);

27 января 2018 года (протокол № 12 от 12 января 2018 года, л.д. 23) состоялось заседание правления СНП «Визендорф», на котором принято решение о проведении годового общего собрания членов СНП 24 марта 2018 года в 12 часов, утверждена повестка собрания: 1) выборы председателя общего собрания, 2) выборы секретаря общего собрания, 3) выборы счетной комиссии общего собрания,4) отчет правления Партнерства о результатах работы с марта 2017 года по март 2018 год, 5)отчет правления Партнерства об исполнении приходно-расходной сметы партнерства в 2017 год, 6) отчет ревизионный комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности Партнерства за 2017 год, 7) рассмотрение заявления члена Партнерства ФИО12 от 19.07.2017 года,8) об установлении шлагбаума на дороге перед въездом на территорию СНП «Визендорф», 9) о применении мер воздействия к членам Партнерства и лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНП «Визендорф», не выполняющим решение правления СНП «Визендорф»; 

Указанный Протокол № 12 опубликован на сайте СНП 01 февраля 2018 года snp-wiezendorf.ru (л.д. 130);

Протоколом заседания правления СНП «Визендорф» № 14 от 17 марта 2018 года утверждена повестка собрания, назначенного на 24 марта 2018 года, уточнен вопрос № 7 «рассмотрение заявления члена Партнерства ФИО12 от 19.07.2017 года о необходимости заключения индивидуальных договоров энергоснабжения членами СНП «Визендорф», а также лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, и ПАО «Мосэнергосбыт»» и добавлен вопрос № 10 «об исключении из членов партнерства и принятии в члены Партнерства» (л.д. 21);

С уточненной повесткой истцы были ознакомлены посредством рассылки на адреса электронной почты 17 марта 2018 года, что сторонами не оспаривается;

24 марта 2018 года состоялось собрание членов СНП «Визендорф», на котором приняли участие 106 членов из 183 членов СНП, голосование проведено по всем вопросам из повестки.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имело место нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, однако такие нарушения не являются существенными и не повлияли на волеизъявление участников собрания.

При этом доводы истцов о несвоевременном извещении о дне проведения собрания - 24 марта 2018 года, о котором им сообщили по электронной почте 17 марта, то есть не за 2 недели, суд находит неубедительными, поскольку информация о проведении собрания была размещена на сайте СНП, о чем представлена копия страницы (л.д.130), представители истцов не отрицали, что такой сайт есть, более того истец ФИО13 показала в судебном заседании, что она знала о назначенном собрании и об этом рассказала другим истцам.

Кроме того, подтверждением того, что истцы знали о назначенном собрании уже 24 февраля 2018 года, то есть за месяц до его проведения, являются представленные в материалы дела заявления (л.д.83 и 86) от 24 февраля 2018 года о включении в повестку собрания определенного вопроса, а также о несогласии с вопросом № 9 повестки о применении мер воздействия к членам СНП, указанные заявления подписаны истцами ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9

Отсутствие на указанных заявлениях подписи одного истца ФИО2 однозначно не свидетельствует, что она не была своевременно извещена, в том числе путем опубликования информации на сайте СНП, кроме того, ФИО2 приняла участие в собрании через своего представителя, имела возможность изъявить свою волю, право ее не нарушено. Кроме того, 17 марта вся информация была предоставлена в адрес ее электронной почты, что следует из искового заявления;

Согласно п. 9.5 Устава СНП «Визендорф» правление Партнерства уведомляет о проведении общего собрания члена Партнерства либо лично под роспись, либо заказным письмом с уведомлением, либо посредством электронной связи с обязательным размещением объявления о проведении собрания на информационном щите при въезде на территорию партнерства. Уведомление направляется не позднее чем за 2 недели до даты проведения общего собрания.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что информация была размещена на сайте СНП, при этом стороны не отрицали, что сайт является информационной площадкой СНП, учитывая, что истцы присутствовали на общем собрании лично или через представителя, кроме ФИО4, а также принимая во внимание, что на собрании присутствовало 106 членов из 183, суд приходит к выводу, что нарушение по уведомлению членов СНП не являются существенными.

Отсутствие ФИО4 на общем собрании, извещенной по электронной почте 17 марта 2018 года о его проведении, не может служить основанием к признанию решения недействительным.

Доводы истцов об отсутствие кворума на собрании, опровергаются материалами дела.

Так, согласно Протоколу № 21 годового общего собрания членов СНП «Визендорф» (л.д.25) и Протоколу счетной комиссии (л.д.19) зарегистрировались 115 человек из 183 членов, из которых 65 – члены Партнерства, 50 человек – представители по доверенности, из которых 9 доверенностей признаны недействительными, итого в собрании приняли участие 106 человек, что составляет 57,92 % от общего количества всех членов Партнерства, то есть общее собрание правомочно, что согласуется с положениями статьи 21 Закона О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Итоги подсчета голосов оформлены в соответствии с Положением о счетной комиссии (л.д.122) в виде Протокола от 24 марта 2018 года: подсчитано общее количество лиц, прибывших на собрание, определена правомочность собрания. Как пояснила ответчик подсчет голосов по бюллетеням производился после собрания, все данные отражены в протоколе счетной комиссии.

В судебном заседании обозревались оригиналы регистрационных листов и доверенностей.(приложение).

Доводы представителя истца ФИО6 о недействительности 6 доверенностей от членов СНП ФИО14 (приложение л.д. 11), ФИО15 (приложение л.д. 22), ФИО16 (приложение л.д. 30), ФИО17 (приложение л.д.34),ФИО18 (приложение л.д. 42), ФИО19 (приложение л.д. 45) поскольку в них не отражена дата выдачи доверенности и отсутствует печать СНП, суд находит несостоятельными в связи со следующим. 

Пунктом 9.6.2 Устава СНТ «Визендорф» предусмотрено, что доверенность должна содержать сведения о представляемом и представителе – ФИО, паспортные данные, место регистрации, дата принятия в члены, номер земельного участка. Доверенность должна быть заверена председателем правления. Доверенность действительна только на одно собрание. 

Оспариваемые доверенности соответствуют требованиям Устава, заверены подписью председателя, наличие даты выдачи не предусмотрено. В каждой из доверенностей указана дата проведения собрания, полномочия на которое распространяется.

Доводы истцов, что поскольку в начале собрания был поставлен вопрос вне рамок повестки о возможности проведения собрания ввиду ненадлежащего извещения, в котором прияли голосование 91 человек, а значит кворума не было, не может служить доказательством отсутствия кворума, поскольку данный вопрос не был включен в повестку, а по вопросам, которые были в повестке приняли участие по 106 человек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кворум на общем собрании был, что подтверждается регистрационными листами (л.д. 55- 63). Данные листы были предметом рассмотрения в судебном заседании, судом произведен подсчет зарегистрированных лиц, данные соответствуют Протоколу общего собрания и Протоколу счетной комиссии. Имеющиеся нарушения при оформлении протокола общего собрания в части описания результатов по голосованию бюллетенями, которые были подсчитаны только после собрания, суд считает несущественными, поскольку на результат подсчета это не повлияло, ни чьих прав не нарушило. 

Судом также исследовались доводы истцов о рассмотрении вопросов на общем собрании, которые не были включены в повестку, утвержденную Протоколом заседания правления от 27 января № 12 (л.д. 23).

Из пояснений ответчика следует, что вопрос 7 повестки, согласно Протоколу № 12 (л.д. 23) изначально звучал «рассмотрение заявления члена Партнерства ФИО12 от 19.07.2017 года», затем Протоколом № 14 (л.д. 21) он был конкретизирован и сформулирован более точно как «рассмотрение заявления члена Партнерства А.А. от 19.07.2017 года о необходимости заключения индивидуальных договоров энергоснабжения членами СНП «Визендорф», а также лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, и ПАО «Мосэнергосбыт », также в связи с поступлением заявлений от собственников земельных участков ФИО10 и ФИО11 о принятии в члены СНП, добавлен вопрос № 10 «об исключении из членов партнерства и принятии в члены Партнерства». Данный протокол и повестка 17 марта 2018 года были доведена до сведения членов СНП, в том числе и истцов по электронной почте.

Данное изменение, по мнению суда, не является основанием для признания решения ничтожным, поскольку об изменении истцы были предупреждены посредством электронной почты 19 марта 2018 года, право на волеизъявление по данным вопросам не нарушено, истцы имели возможность проголосовать. 

Находит суд не обоснованными и доводы истцов о признании решения недействительным в связи с принятие решения по пункту 9 повестки голосования о применении мер воздействия к членам партнерства, и лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНП «Визендорф», не выполняющим решения правления, в виде запрета проезда на территорию СНП личного автотранспорта данных лиц, равно как и другого автотранспорта, прибывающего на участок указанного садовода для различных целей.

Суд принимает во внимание положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вместе с тем, в настоящее время права истцов не нарушены, в отношении них такие меры не приняты.

При таких обстоятельствах, поскольку судом оснований для признания решения общего собрания недействительным не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к СНП «Визендорф» о признании решения общего собрания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова