Дело № 12-634/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

10 октября 2017 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица привлекаемого административной ответственности ФИО4 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Твери Романова Д.С. от 31 августа 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Твери Романова Д.С. от 31 августа 2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Представитель лица привлекаемого административной ответственности ФИО4 – ФИО3 обратилась с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.10 КоАП РФ, в которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Твери, вынесенное в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что ФИО4 не согласен с вынесенным в отношении него постановлением. Считает, что основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны в судебном заседании. Полагает, что надлежащей доказательственной базы виновности ФИО4 представлено не было, и фактически вина установлена протоколами, составленными с процессуальными нарушениями, которые доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не могут. Рассмотрение административного дела в отношении ФИО4 носило крайне формальный необъективный характер. Считают обжалуемое постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требования задач административного судопроизводства при игнорировании допущенных нарушений установленного законом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для прекращения производства по делу. В основу обжалуемого постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона. 

В судебное заседание ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, воспользовался правом иметь представителя. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Твери от 31 августа 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу лица привлекаемого административной ответственности ФИО4 – ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2017 года в 01 час 20 минут у 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №, поверен до 11 июля 2017 года, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № от 06 июля 2017 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № от 06 июля 2017 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № от 06 июля 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составило 0,0 мг\л (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 69 НА № от 06 июля 2017 года (л.д.7); видеозаписью проводимых в отношении ФИО4 процессуальных действий (л.д.12), а также иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Как следует из материалов дела, 06 июля 2017 года в связи с наличием у ФИО4 внешнего признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке) при управлении транспортным средством, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведения данной процедуры концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила 0,00 мг\л.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в 01 час 20 минут 06 июля 2017 года, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № от 06 июля 2017 года (л.д.7).

В судебном заседании у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 показал, что 06 июля 2017 года он с напарником, ФИО2, двигаясь по ул. 

<

адрес>, заметил медленно двигающийся автомобиль Митсубиси Лансер, который остановили. В машине находился один человек, водитель ФИО4, который вел себя подозрительно, поведение не соответствовало обстановке, зрачки на свет не реагировали. Впоследствии ФИО4 пояснил, что курил кальян с марихуаной. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО1 у судьи оснований не имеется, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения о дисциплинарной ответственности по ст.2.5 КоАП РФ, они последовательны, логичны, согласуются как между собой так и с другими, имеющимися в деле доказательствами. Ранее инспектор ДПС ФИО1. с ФИО4 знакомы не были; объективных данных, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС ФИО1. какой-либо личной или служебной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО4 исходе дела, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Доводы жалобы о том, что основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны в судебном заседании, судья не принимает во внимание, поскольку данный довод голословен и объективно ничем не подтвержден.

К доводу жалобы о том, что надлежащей доказательственной базы виновности ФИО4 представлено не было, и фактически вина установлена протоколами, составленными с процессуальными нарушениями, которые доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не могут, судья относится критически, поскольку процессуальные документы составлены инспектором ИДПС ГИБДД ФИО1 в пределах его полномочий и оснований не доверять составленным процессуальным документам у судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что рассмотрение административного дела носило крайне формальный необъективный характер и обжалуемое постановление мирового судьи незаконно, необоснованно, вынесено в нарушение требования задач административного судопроизводства при игнорировании допущенных нарушений установленного законом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для прекращения производства по делу судья также не принимает во внимание, поскольку мировым судьей судебного участка №3 Московского района г. Твери в полной мере оценены представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка. 

При таких обстоятельствах мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ ФИО4 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

На основании изложенного судья находит вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Московского района г. Твери Романовым Д.С. в отношении ФИО4 постановление от 31 августа 2017 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Московского района города Твери Романова Д.С. от 31 августа 2017 года о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: Ю.А. Орёл