УИД 47RS0005-01-2021-001203-77

Гражданское дело № 2-2050/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Зенкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указал, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам. ОАО ИКБ «Совкомбанк» 05.12.2014 было переименовано в ПАО «Совкомбанк».

15.01.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 243 013,36 рублей под 22,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял свои обязанности по возврату денежных средств ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.08.2020 и составила по состоянию на 15.12.2020 – 223 593,90 рублей (243 013,36 кредит – 19 419,46 оплачено).

В связи с утерей кредитного договора, Банк начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга по правилам 395 ГК РФ, что составило 3 089,69 рублей.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 226 683,59 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в 5 466,84 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в просительной части искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений против требований истца не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суд не известил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в составе явившихся участников и их представителей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств ФИО1 в материалы дела представлена выписка по счету, содержащая сведения о движении по счету банковской карты, как по списанию, так и по зачислению денежных средств на счет (л.д. 10).

Мотивированных возражений ответчиком в материалы дела не представлено, также ответчиком не опровергнуто представленные истцом доказательства в обоснование перечисления на счет ответчика денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2020 по 15.12.2020 общая сумма процентов составляет 3 089,69 рублей. Расчет судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен, принят судом.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в общем размере 226 683,59 рублей, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины рублей в размере 5 466,84 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 307, 309-310, 1002 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» со ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 226 683 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей 84 копейки, а всего взыскать 232 150 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021.