Дело № 2-2225/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, при секретаре судебного заседания Пак М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным, аннулировании государственной регистрации права собственности на автомобиль, в обоснование иска указав следующее. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в собственность приобрела автомобиль марки «Субару Импреза» 2002 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 220000рублей. Истец приобрела автомобиль в 

<

адрес>. Основанием возникновения у Истца права собственности на указанный автомобиль является договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Денежные средства в указанном размере переданы были истцом лично собственнику автомобиля. Для приобретения автомобиля Истец использовала свои личные денежные средства, в том числе полученные в банке АО «ОТП банк» 12.10.2017г., в качестве кредита, что подтверждается кредитным договором. Во время сделки по приобретению автомобиля рядом с Истцом присутствовал ФИО4 Он помогал осматривать автомобиль, давал советы и был осведомлен о том, что данный автомобиль истец приобретала для своих личных нужд и на свои денежные средства. ФИО4 своих денежных средств на приобретение Истцом указанного автомобиля не вносил, истцу денежные средства не одалживал. Запись о смене собственника в паспорт транспортного средства истец решила внести при проведении регистрационных действий в ГИБДД 

<

адрес>. По приезду в Хабаровск ФИО4 начал самовольно и безотчетно пользоваться принадлежащим истцу имуществом. В январе 2018г. истец потребовала от ФИО4 вернуть автомобиль, однако последний отказался его возвращать и продолжал пользоваться. После неоднократно полученных отказов Истец 22.04.2018г. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении ФИО4 ее имущества. По заявлению истца следователем СО ОП № УМВД России по городу Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. В ходе проверочных и процессуальных действий, проведенных правоохранительными органами, было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3 по цене 230 000 руб. На основании заключенного договора ответчик осуществила регистрационные действия, произвела оформление (регистрационные действия) автомобиля на свое имя. Истец указан в реквизитах сторон в договоре купли-продажи, однако о времени и месте совершения сделки ей было не известно, фактического участия в Сделке Истец не принимала, намерений на продажу автомобиля не имела, денежные средства от покупателя не получала. Договор купли-продажи истец не подписывала. Подпись на договоре купли-продажи поставлена другим, неизвестным Истцу лицом.

Просила: признать договор купли-продажи автомобиля марки «Субару Импреза» 2002 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и неизвестным лицом, незаконным; аннулировать регистрацию указанного автомобиля.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции исковых требований просит: признать договор купли-продажи автомобиля марки «Субару Импреза» 2002 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; отменить государственную регистрацию права собственности на указанный автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и УМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины своей не явки, ходатайств об отложении суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ - граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, исходящее от одной стороны, принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ФИО6 в собственность автомобиль марки «Субару Импреза» 2002 года выпуска, кузов №GG2031427, стоимостью 220000 рублей.

Факт передачи истцом денежных продавцу автомобиля ФИО6 зафиксирован в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверен подписью продавца.

Доводы иска о том, что для приобретения автомобиля ФИО1 использовала свои личные денежные средства, в том числе полученные в качестве кредита в банке АО «ОТП Банк», подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнуты лицами, участвующими в деле, путем представления суду доказательств обратного. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был продан истцом ответчику ФИО3 за 230 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, 

<

данные изъяты>, путен свободного досупа, похитило автомобиль марки «Субару Импреза», г.н.з. 

<

***> регион, номер кузова GG2031427, принадлежащий ФИО1, стоимостью 220 000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного следствия установлено, что хищение автомобиля произошло путем перерегистрации вышеуказанного автомобиля в Управлении ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, путем предоставления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцом автомобиля являлась ФИО1, а покупателем ФИО3

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании постановления следователя СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> по уголовному делу №, записи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены вероятно не ФИО1 а кем-то другим.

Как следует из представленных заверенных копий материалов уголовного дела №, в настоящее время вышеуказанный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ФИО1 Место нахождения свидетельства о регистрации и ПТС на указанный автомобиль не установлено.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на имя ответчика ФИО3

Заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, обоснование результатов экспертизы, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Экспертное заключение ответчиком, третьими лицами не оспаривалось, и доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено и подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, соответственно, заявленные истцом требования о признании указанного договора недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России.

Согласно п.3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; обнаружены признаки подделки представленных документов.

В силу п.50 этих же Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей). 

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).

Учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи автомобиля, настоящее судебное решение является основанием для третьего лица - УМВД России по 

<

адрес> для аннулирования регистрационного действия, произведенного на основании недействительного договора, поэтому исковые требования об отмене государственной регистрации права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат, так как являются избыточными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования о признании договора недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на автомобиль удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2002 года выпуска, кузов №GG2031427, недействительным.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17.06.2019.

Судья Бисюрко Ю.А.

Копия верна – судья: