Судья Пантяшин И.А. дело № 22-508/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 июня 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

защитника по назначению – адвоката Газова А.И., предъявившего удостоверение № 128 и ордер Адвокатского кабинета Газова А.И. № 000716 от 11 июня 2024 года, 

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Петропавловска-Камчатского Беляева Е.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 29 ноября 2023 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 года (оплачен 5 апреля 2024 года),

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов. 

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Выслушав позицию прокурора Коржевицкой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения защитника Газова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу имущества ФИО1. на сумму 47025 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено им в ночь с 12 на 13 января 2024 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор г. Петропавловска-Камчатского Беляев Е.А., не оспаривая обстоятельств дела и доказанность содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно сведениям ИУ ЦМВД России по Камчатскому краю на момент совершения преступления Шкред был судим, поскольку судимость по приговору от 29 ноября 2023 года не снята и не погашена. Вместе с тем, при наличии правовых оснований, суд не признал отягчающим наказание обстоятельством осуждённому рецидив преступлений. Просит приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, и усилить наказание, назначив Шкреду наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Шкред вину в предъявленном обвинении признал полностью. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. 

В судебном заседании Шкред после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии защитника, выразил мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и настаивал на постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и осуждённый с ним согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления средней тяжести в особом порядке и постановил обвинительный приговор. Действия осуждённого Шкреда квалифицированы судом правильно с учётом обстоятельств дела.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении Шкреда положений ст. 64 УК РФ, не установлены.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, Шкред судим по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 года.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является умышленным и в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, при этом штраф оплачен осуждённым в полном объёме 5 апреля 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Преступление, за которое Шкред осуждён по настоящему делу, является умышленным, совершено им 13 января 2024 года, то есть в период действия судимости по приговору от 29 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях осуждённого Шкреда содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Между тем, как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному не учёл рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и связанные с ним правовые последствия, что повлекло назначение судом наказания, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осуждённого Шкреда и назначения последнему иного наказания, чем указанного в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, указанные в приговоре, принимая во внимание наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, который суд апелляционной инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает, что наказание Шкреду следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Усилить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему лишение свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осуждённого ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, трудоустроиться.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Петропавловска-Камчатского Беляева Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков