Дело № 12-59/2025 

УИД 24RS0033-01-2025-000622-05

Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 06 октября 2025 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Князев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 февраля 2025 года № 10677481250527530588 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 февраля 2025 года № 10677481250527530588 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что не оспаривает свое право собственности на транспортное средство КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак №, но полагает, что в указанное в постановлении время автоматический пункт весогабаритного контроля мог работать только в тестовом режиме, поскольку его работа была возобновлена только 27 января 2025 года. Считает, что акт № 149 от 10.02.2025 года не соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, и является недопустимым доказательством. В нарушение указанного приказа отсутствует визуальное информирование водителя о превышении весогабаритных параметров. Считает размер назначенного штрафа не соответствует общественной опасности инкриминируемого правонарушения, наказание назначено без учета его материального положения, а он является пенсионером и не имеет средств на уплату штрафа. Полагает имеются все основания для освобождения его от ответственности ввиду малозначительности деяния.

В судебное заседание ФИО1 и главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на жалобу, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривала ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2025 года в 12:11:28 часов на 281 км. 385 м. автомобильной дороги Красноярск-Енисейск Красноярского края, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства осуществлял движение без специального разрешения, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 25,35% (2,028 т.) на ось №2 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 10,028 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось; по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 24.10% (1,928 т.) на ось №3 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 9,928 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1, являющийся собственником названного выше тяжеловесного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса.

Факт нахождения транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № в собственности ФИО1 на момент выявления противоправного деяния последним не отрицается.

Средство измерения, с использованием которых зафиксировано нарушение – UnicamWIM, заводской номер №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM некорректными, не имеется. Она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. 

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM производится измерение в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения измерений не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется. При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется. 

Согласно сведениям, представленным должностному лицу из ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № не выдавалось.

Действия (бездействие) ФИО1 верно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательством в области безопасности дорожного движения. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при производстве по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления. 

В силу статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. 

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 18 июля 2025 года утратили силу. 

Однако ответственность за совершенное ФИО1 правонарушение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключена. 

Этим же Федеральным законом часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в следующей редакции: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции смягчает административную ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение. 

С учетом изложенного полагаю необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ), снизив размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 450 000 рублей.

Доводы лица, привлеченного к ответственности, о том, что имеются основания не доверять изложенным данным результатов измерения нагрузки транспортного средства, а также о признании недопустимым доказательством акта № 149 от 10.02.2025, с учетом изложенного несостоятельны. В ходе судебного разбирательства не представлено достаточным и достоверных доказательств неисправности АПВГК и дающих основания для признания результатов измерений не соответствующими действительности. При этом акт соответствует требованиям, изложенным в п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказ Минтранса России от 31.08.2020 N 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы о нарушении пункта 42 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля и результаты контрольного взвешивания не влияет. Также отсутствие такого информирования не влечет освобождение от ответственности за совершение указанного административного правонарушения. Не свидетельствуют об отсутствии вины лица и доводы жалобы о том, что он был лишен возможности знать о превышении осевых нагрузок транспортного средства, что повлекло неоднократное привлечение его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 44 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и проверены.

Пунктами 46 и 48 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию автоматических пунктов весового и габаритного контроля должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе автоматического пункта весового и габаритного контроля в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за неделю до начала работы такого автоматического пункта весового и габаритного контроля в тестовом режиме. Доступ к соответствующим результатам измерений на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обеспечивается владельцами автомобильных дорог на основании запроса, содержащего государственный регистрационный номер транспортного средства.

Таким образом, требования данных пунктов распространяются лишь на вновь вводимые в эксплуатацию автоматические пункты весового и габаритного контроля.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, замены административного штрафа на предупреждение не имеется. 

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения. 

Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. назначено ФИО1 в соответствии с законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств дела. Указания на обстоятельства, в силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющие назначить наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного указанной санкцией, поданная жалоба не содержат, достаточных и достоверных доказательств наличия таких обстоятельств привлеченным к ответственности лицом не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 февраля 2025 года № 10677481250527530588 в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ) и снизив размер назначенного административного штрафа до 450 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев