РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора г.Жигулевска Димахина Д.П.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выгуливала свою собаку около 

<

адрес>, где ей повстречались двое мужчин: ответчик ФИО3 и его знакомый.

По ловам истца, ответчик сделал попытку погладить собаку, но она предупредила его, что собака этого не любит. На замечание ответчик отреагировал агрессивно, толкнул девушку, от чего она упала в сугроб и выронила поводок. Ответчик стал бить собаку по голове рукой, от чего намордник слетел. Когда ФИО1 удалось встать, ФИО3, по словам истца, вывернув ей левую руку, толкнул ее на забор, отчего ФИО1 поранилась о торчащие из забора гвозди. Когда ответчик прижал истца она закричала от боли и страха, на что собака отреагировала, схватив ответчика за руку. Второй мужчина никак не пытался остановить ФИО3, наоборот мешал истице подняться. Когда ответчик отпустил истца, она забрала собаку и вернулась домой в шоковом состоянии.

Факт нанесения побоев истцу был зафиксирован в акте судебно-медицинского обследования.

Кроме того, истец ссылается на то, что указанные выше обстоятельства были установлены судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда и отражены в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, судом было установлено, что агрессивное поведение собаки в отношении ФИО3 вызвано, в том числе, действиями самого потерпевшего, вступившего в конфликт с ФИО1 и оказавшего в отношении последней физическое воздействие.

Истец утверждает, что, подвергшись нападению со стороны взрослых мужчин, девушка испытала панику, испуг и боль. Пережив нападение ответчика, истец испытала сильнейший стресс, у нее пропал сон, начались головные боли, перепады давления, что повлекло за собой частую потерю сознания и нервный срыв, в результате чего истец ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована 

<

данные изъяты> где провела больше месяца (выписана ДД.ММ.ГГГГ) и лечилась 

<

данные изъяты>. До настоящего времени истец вынуждена принимать 

<

данные изъяты>. На нервной почве у истицы начался 

<

данные изъяты>

Впоследствии ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, обвинив последнюю в том, что она выгуливала собаку без намордника, умышленно напала на него, натравив пса. После этого на истца, по ее словам, началась травля, на доме, где она живет, в течение месяца появлялись объявления о том, что у нее бешенная собака, которую она специально натравливает на людей. В газете «Жигулевский рабочий» № от ДД.ММ.ГГГГ появилась статья об инциденте, содержащая сведения о том, что суд признал ФИО1 виновной и обязал выплатить крупную денежную компенсацию. О том, что решение суда впоследствии было изменено, не сообщалось.

Таким образом, истец считает, что действия ответчика в отношении нее повлекли серьезные последствия, выразившиеся в нарушении ее психического здоровья, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В дополнение к доводам, изложенным в иске, указала, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены как факт причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО1 в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и установленными акте судебно-медицинского обследования у истца повреждений.

Указала, что в результате действий ответчика истец испытала сильнейший стресс, у нее пропал аппетит, начались головные боли, перепады давления, что повлекло за собой частую потерю сознания и нервный срыв. Утверждала, что нападение ответчика стало одним из факторов, повлекших госпитализацию в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была.

Также пояснила, что в настоящее время истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного исключительно ФИО3 Утверждает, что вред здоровью ее доверителя был причинен именно в результате действий ответчика. Какие-либо действия ФИО5, находившегося вместе с ответчиком, основанием для предъявления настоящих требований не являются.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме.

Утверждал, что никаких телесных повреждений истцу его доверитель не причинял. Более того, указал, что никакого контакта между ФИО3 и ФИО1 не было, в подтверждение чего сослался на показания допрошенных свидетелей. Напротив, собака, принадлежащая истцу, набросилась на ответчика и покусала его.

Считает, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также не установлен факт причинения телесных повреждений истцу ответчиком.

Госпитализация ФИО1 в 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, не связана с действиями ответчика, так как психическое заболевание возникло у истца задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель ответчика предположил, что телесные повреждения, зафиксированные у истца актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в тот момент, когда она оттаскивала собаку от ответчика, набросившись на нее сверху, либо могли быть нанесены истцом себе самостоятельно в силу имевшегося психического расстройства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление ФИО6 просил оставить без удовлетворения.

Помощника прокурора 

<

адрес> Димахина Д.П. в заключении указал, что считает требования ФИО6 о компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом заключения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Судом установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошел конфликт участием, в том числе, истца ФИО7, которая выгуливала свою собаку, а также ответчик ФИО3 

В результате конфликта принадлежащая ФИО7 собака нанесла несколько укусов ФИО3

В связи с полученными от укусов собаки повреждениями ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 с требование о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Решением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ФИО8 в его пользу были взысканы компенсация морального вреда в размере 180000 рублей, в возмещение убытков – 6100 рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 12700 рублей, а всего – 198800 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации морального вреда изменено, размер взысканной с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда был снижен до 70000 рублей (л.д. 8-11).

Указанным определением было, в том числе, установлено, что «агрессивное поведение собаки в отношении ФИО3 вызвано, в том числе, действиями самого потерпевшего, вступившего в конфликт с ФИО1 и оказавшего в отношении последней физическое воздействие».

Полученные ФИО6 телесные повреждения зафиксированы в акте судебно-медицинского обследования №п-03/53 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а именно: кровоподтеки на тыльно-наружной поверхности левого предплечья в средней трети (в количестве четырех); поверхностные раны на передней поверхности левой голени в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети (л.д. 6-7), что также установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, установлен факт причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО6

С учетом изложенного показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.А.Ю., Ф.С.А., С.М.А.., в той части в которой они опровергали факт какого-либо контакта между истцом и ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом, так как факт оказания ФИО3 физического воздействия на ФИО1 установлен указанным выше судебным постановлением, а потому не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда… 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, причинение ответчиком телесных повреждений истцу является безусловным основанием для взыскания в пользу последней компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести полученных истцом повреждений и их последствия.

Так, в соответствии с актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установленные у ФИО1 телесные повреждения (кровоподтеки, поверхностные раны) сами в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не являются опасными для жизни, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью

Доводы истца о том, что конфликт с ответчиком стал причиной ее госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела, в частности, справкой ГУЗ 

<

данные изъяты> (л.д. 12), а также представленными медицинскими документами подтверждается, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела для установления факта наличия у истца психического расстройства на момент ДД.ММ.ГГГГ, а также причин госпитализации ФИО1 в ГУЗ СО «

<

данные изъяты>» в январе 2017 года и наличия причинно-следственной связи между конфликтом с ФИО3 и ее последующим психическим состоянием и госпитализацией, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты>» в составе З.Д.А. и С.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГ отмечается 

<

данные изъяты> что подтверждается данными медицинской документации и освидетельствования, то есть у подэкспертной имеется 

<

данные изъяты>

Истец дважды попадает в психиатрический стационар в состоянии 

<

данные изъяты>. Последняя госпитализация ДД.ММ.ГГГГ, к врачу-психиатру обращалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 месяцев после событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Декомпенсирующими условиями при обращении к врачу называет события ДД.ММ.ГГГГ, продолжающиеся судебные разбирательства, смерть близких людей, друга, родственника, конфликты с мамой. То есть ухудшение состояния вызвано рядом причин, которые происходили в течение 10 месяцев (декомпенсирующие факторы, указанные выше). Установить взаимосвязь между конфликтом имевшим место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, последующим психическим состоянием истца и ее госпитализацией с стационар психоневрологического диспансера в январе 2017 года не представляется возможным, так как первое обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, где было дано направление на госпитализацию; обратилась на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ, декомпенсирующие факторы множественные, различные, а не конкретные события ДД.ММ.ГГГГ и последующие судебные разбирательства.

С учетом указанного заключения, а также принимая во внимание значительный срок, прошедший с момента конфликта между ФИО1 и ФИО3 и до момента госпитализации истца, а также то обстоятельство, что на момент конфликта у ФИО1 уже имелось психическое заболевание, по поводу которого она ранее обращалась за медицинской помощью, у суда отсутствуют основания считать, что непосредственной причиной ухудшения здоровья истца и ее последующей госпитализации явились действия ответчика ФИО3

Каких-либо доказательств прямой причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями ответчика суду не представлено. 

Доводы истца о том, что ухудшение состояние ее здоровья было связано, в том числе, с обращением ФИО3 в суд с требованием о возмещении вреда и компенсации морального вреда в связи с полученными укусами, не могут быть приняты во внимание судом, так как, обращаясь в суд, ФИО3 реализовал свое конституционное право на защиту прав, его требования были признаны судом частично обоснованными. Доказательств злоупотребления ФИО3 своими правами, в том числе, правом на обращение в суд, истцом не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нанесенные ФИО3 телесные повреждения не причинили вред здоровью ФИО6, доказательств прямой причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца, в том числе, психического, и действиями ответчика суду не представлено, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, за рассмотрение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 13, 56, 61, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевской городской суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда 

<

адрес> В.Н. Неугодников