Дело № 2-1021/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Долгодеревенское 18 июня 2018 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Синицыной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.12.2013 года в размере 419082 рубля 36 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7390 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № Банк предоставил кредит ФИО1 в сумме 242000 рублей 00 копеек. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив сумму займа в полном объеме. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил. На момент рассмотрения дела долг ответчика перед банком составляет 419082 рубля 36 копеек, из которых просроченный долг по кредиту 215336 рублей 64 копеек, просроченные проценты 200245 рублей 72 копейки. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. 

В силу ч.ч. 1,2 ст. 811 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена; если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 309,310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что 15.12.2013 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ФИО1 предоставляется кредит в сумме 242000 рублей 00 копеек сроком на 47 месяцев, под 29,9 % годовых (л.д.9-20). 

Договор займа соответствует ст.ст. 807, 808 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами. 

Исполнение указанного выше договора подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 40), согласно которой 15.12.2013 года произведено зачисление денежных кредитных средств на счет ответчика. Получение кредита ответчиком в суде не оспорено. 

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом ответчиком ФИО1 погашались ненадлежащим образом и в неполном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 27-29) и выпиской по счету (л.д.40). Последний платеж был внесен 15.09.2014 года. 

Таким образом, в связи с установленной просрочкой погашения займа суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа.

ФИО1 систематически нарушает условия кредитного договора, не производит платежи по кредитному договору, указанное обстоятельство дает право истцу на досрочное взыскание с нее оставшейся суммы кредита и процентов, как это предусматривает п.2 ст.811 ГК РФ.

Суд проверил расчет, представленный истцом, подтверждающий сумму иска, и считает его правильным, поскольку он составлен на основании положений, предусмотренных кредитным договором, заключенным Банком с заемщиком и действующего законодательства, а также с учетом уплаченных ответчиком сумм. Нарушений порядка погашения долга, установленного ст. 319 ГК РФ судом не установлено, ответчик иных расчетов, а также сведений о платежах, которые не были учтены банком, суду не представил. 

Сумма долга составляет на 05 марта 2018 года 415582 рубля 36 копеек, в том числе просроченный кредит 215336 рублей 64 коп., просроченные проценты 200245 рублей 72 копейки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств опровержения расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу Банка, представленного истцом, со стороны ответчика суду не представлено. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика суду не представлено. 

Однако суд не может согласиться с требованием банка о взыскании с ответчика комиссии в размере 3500 рублей, фактически являющейся неустойкой. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Су да Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. 

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое. 

Из представленных документов суд приходит к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, тем самым способствовал увеличению размера задолженности, поскольку последний платеж был совершен в 15 сентября 2014 года, а банк до января 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. 

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченному кредиту в размере 215336 рублей 64 коп., просроченные проценты 200245 рублей 72 копейки, а также задолженность по комиссии в размере 1000 рублей. 

С ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7390 рублей 82 копейки. 

Руководствуясь ст. 14, 56, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.12.2013 года в размере 416582 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 36 копеек, в том числе просроченный кредит 215336 (двести пятнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 64 копеек, просроченные проценты 200245 (двести тысяч двести сорок пять) рублей 72 копейки, задолженность по комиссии в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 7390 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Самусенко Е.В.