Судья Тарасов Н.Г.

№ 22-806/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

16 мая 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А., 

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баданина П.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 4 марта 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый приговорами Белозерского районного суда Вологодской области:

- 30 августа 2018 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.6 ст.15 УК РФ, к 240 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 20 декабря 2018 года неотбытое наказание в виде 216 часов обязательных работ заменено на 27 дней лишения свободы;

- 28 декабря 2018 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 30 августа 2018 года) окончательно к 8 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года, окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 марта 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от 28 декабря 2018 года – с 28 декабря 2018 года по 3 марта 2019 года.

Время содержания под стражей с 4 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и Ч. в пользу потерпевшего Д. 1.200 рублей.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Решена судьба вещественных доказательств по делу

Этим же приговором осужден Ч., в отношении которого приговор не обжалуется.

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что в один из дней в период с 12 по 19 декабря 2018 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Д. на общую сумму 1200 рублей, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью.

По ходатайству ФИО1 и осужденного по данному делу Ч. уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит проявить снисхождение. Указывает, что в настоящее время отбывает наказание в следственном изоляторе, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Митиным С.Н. принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Баданин П.М. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, просили о снижении срока назначенного осужденному наказания.

Прокурор Сироткина С.В. пояснила, что считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения. 

Защитник Сенченко В.В. ходатайство осужденного поддержал. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевший Д., будучи извещенным о рассмотрении уголовного дела, в судебное заседание не явился, в заявлениях выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.51, т.2 л.д.42).

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. 

Обвинение ФИО1 было предъявлено с учетом собранных по делу доказательств, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, стороной защиты не оспаривалось, было поддержано государственным обвинителем в суде первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными. 

Вывод суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения является верным. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является. 

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 и 1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, судом обсуждался, однако оснований для этого, равно как и для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре обоснование своего решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

Учитывая изложенное, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, суд обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав принятое решение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор, уточнив его в части зачета ФИО1 в срок отбытия наказания периода отбытого наказания по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года, по следующим основаниям:

Принимая в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ обоснованное решение о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания всего периода отбытого наказания по приговору от 28 декабря 2018 года – с 28 декабря 2018 года по 3 марта 2019 года, суд первой инстанции не учел, что данным приговором до вступления его в законную силу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда. В законную силу приговор вступил 22 января 2019 года. По приговору от 28 декабря 2018 года отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, в связи чем время содержания ФИО1 под стражей до вступления указанного приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 4 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года до вступления его в законную силу – в период с 28 декабря 2018 года по 22 января 2019 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда. 

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева