ДЕЛО № 2-818/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Ступино Московской области 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 мая 2018 года. 

Мотивированное решение составлено 07 мая 2018 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аско» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Аско», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по Договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 066 736.00 рублей; штраф за неисполнение добровольно требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1900 рублей. 

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Аско» был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность квартиру. Свои обязательства по полной оплате договора она исполнила в полном объеме, однако объект ей не передан по настоящее время, в связи с чем ею была направлена претензия в адрес ответчика, которую ответчик оставил без внимания. Указанные обстоятельства нарушают ее права, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивали на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда в отношении ответчика введена процедура наблюдения, однако данное определение обжалуется, и в законную силу не вступило, в связи с чем истец имеет право на рассмотрение ее требований в рамках настоящего дела судом общей юрисдикции. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав мнение стороны, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аско» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ООО «Аско» обязалось построить многоэтажный жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу. 

<

адрес>, 

<

адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоэтажного дома, передать истцу соответствующий Объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, продаваемой площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м, № на площадке, на 11 этаже. 

В соответствии с п.2.4 Договора, планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.2.5 Договора (с учетом подписанного Дополнительного соглашения), срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Договора, цена определена сторонами в 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанная сумма оплачена в полном объеме в установленный договором срок. 

Согласно п. 4.1.7 Договора в случае, если строительство Многоэтажного дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок. Застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

ФИО1 направляла в адрес ответчика претензию, ответ на которую ответчиком не дан.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, а именно согласно представленному в материалах договору, участник брал на себя обязательства оплатить цену Договора в срок и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию. 

Квартира до настоящего времени не передана участнику, что является несоблюдением ответчиком сроков выполнения взятых на себя обязательств, и в свою очередь является нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет, согласно которому: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 дней просрочки, соответственно неустойка рассчитана в размере 1 066 736 рублей.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, обосновывая тем, что нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства истцу имело место по независящим от воли ответчика обстоятельствам. 

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на исполнителя работ возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по договору не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 150000 рублей, что будет соответствовать степени вины ответчика, соразмерности нарушенному обязательству, а также материальному положению ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ внесен в реестр проблемных застройщиков.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины со стороны ответчика. 

Таким образом, суд при определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика - оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу в сумме 10000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке - 80000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей и на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 рублей.

В силу положений ст.ст.98 и 100 ГПК РФ требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя являются законными и обоснованными, а заявленная сумма – разумной и соответствующей категории и сложности дела, документально подтвержденной, в связи с чем подлежащими удовлетворению. 

В части требований о взыскании расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 рублей суд отказывает, поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет широкий круг полномочий в представлении интересов, в том числе, иных организациях и учреждениях (разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1). 

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 5600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

- Взыскать с ООО «Аско» (

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (50%) в сумме 80000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Аско» (

<

адрес> ОГРН: 

<

данные изъяты> дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья О.И.Ильина