Дело № 2-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года село Красноборск 

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

представителя ответчика администрации МО «

<

адрес> муниципальный район» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО «

<

адрес> муниципальный район» о взыскании причиненного материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО «

<

адрес>» о взыскании причиненного материального ущерба в результате ДТП. 

В иске указал, что __.__.______г. на 2 километре дороги 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Истца. Согласно справки о ДТП от __.__.______г. и постановления по делу об административном правонарушении от __.__.______г. виновником ДТП признан Истец.

Данное ДТП произошло на перекрестке вышеуказанной дороги, при выезде Истца с второстепенной дороги на главную. Истец не предоставил преимущественного права движения автомобилю, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение. Данное обстоятельство произошло вследствие изгиба дороги на данном участке и сильно заросших деревьями обочин перекрестка, что не позволяло просматривать дорогу в левом направлении. Считает, что данное ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги Ответчиком. Так согласно п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221) (далее - Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93) на пересечениях автомобильных дорог должно обеспечиваться расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Согласно п. 6.23* строительных норм и правил СНиП 2.07.01- 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78) (далее - строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89*)на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт-транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40

В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Кроме того, главой 6 Ведомственных строительных норм ВСН 25-86 «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» (утв. Минавтодором РСФСР 29 января 1986 г.) (далее - Ведомственных строительных норм ВСН 25-86) предусмотрено что, планировка пересечений автомобильных дорог в одном уровне должна быть зрительно ясной и простой, направления движения в зоне пересечения должны быть видимы водителями заблаговременно. На пересечениях в одном уровне должна быть обеспечена боковая видимость, рассчитываемая из условия видимости с главной дороги автомобиля, ожидающего на второстепенной дороге момента безопасного выезда на главную дорогу. При расчете принимается: ожидающий автомобиль расположен в 1,5 м от кромки проезжей части; по главной дороге автомобиль движется в 1,5 м от кромки проезжей части; уровень глаза водителя расположен на высоте 1,2 м. Значения расстояний для обеспечения боковой видимости приведены в табл. 6.1. Согласно таблицы 6.1. минимальное расстояние видимости движущегося автомобиля по главной дороге, для автомобиля, располагающегося на второстепенной составляет 250 метров. Все вышеперечисленные стандарты, нормы и правила Ответчиком не соблюдались, что и явилось причиной допущения ДТП.

На основаниист. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЭ) и ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196- ФЗ) обязанность по содержанию данной дороги лежит на Ответчике и следовательно вина за причиненный вред вследствие ДТП лежит на Ответчике. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный транспортному средству Истца, подлежит возмещению Ответчиком в полном объеме.

Истец заключил договор № *** от __.__.______г. на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче экспертного заключения. Стоимость услуг по данному договору составляет *** (шесть тысяч) рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения № *** от __.__.______г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет *** рублей *** копеек.

Просил взыскать с Ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** рублей; стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей; уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей.

Определением суда от __.__.______г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО «

<

адрес>» на надлежащего - администрацию МО «

<

адрес> муниципальный район».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик представитель администрации МО «

<

адрес> муниципальный район» ФИО2, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований. В представленном отзыве указала, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 установлено, что __.__.______г. в 10 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес> – д. 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем *** (государственный регистрационный знак № ***) на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю *** (государственный регистрационный знак № ***) под управлением Е, приближающемуся по главной дороге, допустив столкновение, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу части 2 статьи 12.13 КОАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО3 в совершении выше указанного административного правонарушения подтверждается полностью. Факт дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО3 требований пунктов 10.1 и 13.9 ПДД РФ. В случае выполнения ФИО3 требований указанных пунктов ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие исключается полностью. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что __.__.______г. в 10 час. 00 мин. на автодороге 

<

адрес> – д. 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца *** (государственный регистрационный знак № ***), принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от __.__.______г. водитель автомобиля *** (государственный регистрационный знак № ***) ФИО3, управляя автомобилем на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю *** (государственный регистрационный знак № ***) приближающемуся по главной, чем нарушил п. 13.9 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Указанные обстоятельства установлены и решением 

<

адрес> районный суд Архангельской области от __.__.______г. по делу № ***.

Истец заключил договор № *** от __.__.______г. на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче экспертного заключения. Стоимость услуг по данному договору составляет ***) рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения № *** от __.__.______г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет *** рублей *** копеек.

Автодорога на которой произошло ДТП как следует из реестра муниципального имущества правильно называется от 

<

адрес> до 

<

адрес> (идентификационный номер в реестре МО «

<

адрес> муниципальный район» № ***) относится к дороге между населенными пунктами. 

В силу п. 5 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции закона от 28.12.2013с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2014) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района относилась в к полномочиям муниципального района. Аналогичное полномочие закреплено в п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Следовательно, полномочия по ее содержанию возложены на администрацию муниципального района, а не поселения. Как следовало из отзыва администрации МО «

<

адрес>» данные полномочия администрации поселения в 2014 году администрацией района не передавались.

Нормативные требования к содержанию автомобильных дорог установлены "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Несоответствие дорожных условий нормативным требованиям может быть зафиксировано инспектора ДПС при выезде на место ДТП.

Указанные полномочия инспекторов ДПС закреплены в «Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденном Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

Пунктом 39 регламента установлено, что Контроль за дорожным движением включает:

визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов;

наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

Согласно п. 45 регламента при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах, угрожающих безопасности дорожного движения.

Как видно из административного материала по факту ДТП сведений о недостатках в содержании дороги не содержится, сотрудниками ДПС в дежурную части не передавалось.

Представленные истцом в обоснование требований фотоматериалы не позволяют суду сделать вывод о мете и времени и х создания, не подтверждают доводов о несоответствии дорожных условий нормативным требованиям. Аналогично не подтверждают доводов истца и показания свидетеля К

Учитывая изложенное истцом доказательств несоответствия дороги нормативным требованиям, повлекшее ДТП, в котором он признан виновным не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «

<

адрес> муниципальный район» о взыскании причиненного материального ущерба в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Гарбуз