Дело № 1-316/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего – судьи Сафроновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пауничевой Т.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жернаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, пенсионера, нетрудоустроенного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 часов 37 минут 4 октября 2024 года до 24 часов 00 минут 7 октября 2024 года, воспользовавшись обнаруженной им банковской картой №, выпущенной к банковскому счету №, открытому 12 декабря 2016 года на имя М. в ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства, принадлежащие М., с указанного выше банковского счета в сумме 9 376 рублей 04 копейки путем бесконтактной оплаты банковской картой М. товаров в торговых организациях 4 октября 2024 года:

1) в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...>:

- в 15 часов 44 минуты на общую сумму 134 рубля 99 копеек,

- в 15 часов 47 минут на общую сумму 394 рубля 97 копеек,

- в 20 часов 28 минут на общую сумму 718 рублей 99 копеек,

- в 20 часов 30 минут на общую сумму 669 рублей 99 копеек,

- в 20 часов 32 минут на общую сумму 899 рублей 99 копеек,

2) в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...>:

- в 18 часов 06 минуты на общую сумму 449 рублей 99 копеек,

- в 18 часов 08 минуты на общую сумму 596 рублей 00 копеек,

- в 18 часов 08 минуты на общую сумму 159 рублей 00 копеек,

- в 18 часов 10 минуты на общую сумму 219 рублей 99 копеек,

3) в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>:

- в 18 часов 22 минуты на общую сумму 639 рублей 98 копеек,

4) в магазине «Союз» по адресу: 

<

...>:

- в 18 часов 44 минуты на общую сумму 1335 рублей 90 копеек,

5) в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>:

- в 20 часов 48 минут на общую сумму 849 рублей 89 копеек,

- в 20 часов 54 минуты на общую сумму 661 рубль 46 копеек,

- в 20 часов 55 минут на общую сумму 579 рублей 99 копеек,

- в 20 часов 57 минут на общую сумму 107 рублей 98 копеек,

- в 21 час 04 минуты на общую сумму 629 рублей 98 копеек,

- в 21 час 06 минут на общую сумму 319 рублей 96 копеек,

- в 21 час 07 минут на общую сумму 6 рублей 99 копеек,

а всего денежные средства на общую сумму 9 376 рублей 04 копейки, которые были списаны с банковского счета в период с 15 часов 44 минут 4 октября 2024 года до 24 часов 00 минут 7 октября 2024 года, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил М. значительный ущерб.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 5 октября 2024 года в 18 часов 23 минуты, находясь в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: 

<

...>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя указанную выше банковскую карту, попытался осуществить оплату товара на сумму 319 рублей 99 копеек, однако совершить указанную покупку не смог по не зависящим от него обстоятельствам в связи с блокированием 5 октября 2024 года в период с 03 часов 32 минут по 04 часа 12 минут потерпевшей банковской карты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 4 октября 2024 года около 15 часов в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, он обнаружил чужую банковскую карту «ВТБ», в связи с тем, что на его банковской карте осталось немного денежных средств, он решил воспользоваться найденной банковской картой с бесконтактной оплатой и потратить с нее столько денег, сколько имелось на самой банковской карте и сколько бы ему удалось. В последующем на протяжении дня (4 октября 2024 года) он совершал покупки с использованием чужой банковской карты, а именно в магазинах: «Бристоль» (

<

...>); «Союз» (

<

...>); «Бристоль» (

<

...>); «Магнит» (

<

...>); «Пятерочка» (

<

...>). На следующий день, 5 октября 2024 года, он вновь решил потратить денежные средства с использованием чужой банковской карты, направился в магазин «Красное и Белое» (

<

...>), попытался совершить покупку, однако ему это не удалось, поскольку банковская карта была заблокирована ее собственником, после чего он выбросил банковскую карту. Указал, что желал похитить столько денег, сколько бы удалось.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 предъявлялся протокол осмотра сведений о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, он подтвердил все отраженные в них покупки. Сообщил, что перед началом совершения покупок, он был выпивший, но это не повлияло на его действия, в трезвом состоянии он бы поступил так же. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме, принес потерпевшей извинения (л.д. 85-92, 108-110).

Аналогичные сведения ФИО1 сообщил в своей явке с повинной, данной в присутствии защитника, которую он подтвердил в судебном заседании (л.д. 9-11).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей М., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ее пользовании находится банковская карта ПАО «ВТБ» № с возможностью бесконтактной оплаты. 5 октября 2024 года она не обнаружила свою банковскую карту, предположила, что потеряла ее в магазине «Магнит», в котором совершала покупку днем ранее. В приложении «ВТБ» она обнаружила, что с ее банковской карты в период с 15 часов 44 минуты по 21 час 07 минут 4 октября 2024 года совершено 18 покупок, которые она не совершала, и разрешения на их совершение никому не давала. Всего с карты было совершено покупок на общую сумму 9 376 рублей 04 копейки. 5 октября 2024 года около 03-04 часа ночи она заблокировала свою банковскую карту. Вечером этого же дня в мобильном приложении банка она обнаружила, что с банковской карты вновь кто-то пытается совершить покупку на сумму 319 рублей 99 копеек, но оплата не прошла, поскольку банковская карта была ранее заблокирована.

Данный ущерб для нее является значительным, в связи с тем, что ее ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, это ее единственный источник дохода, у нее имеются ипотечные обязательства в размере 20 000 рублей, таким образом на ее нужды, в ее пользовании остается около 20 000 рублей на месяц, которых ей недостаточно, а сумма похищенных денежных средств с банковского счета составляет половину от указанной суммы. В последующем к ней обратился ФИО1, пояснив, что это он похитил с ее банковского счета денежные средства, принес ей свои извинения, возместил причиненный ущерб (л.д. 45-49, 51-54).

В своем заявлении потерпевшая М. просит провести проверку по факту хищения 4 октября 2024 года с ее банковского счета неустановленным лицом денежных средств в сумме 9 376 рублей (л.д. 32).

Осмотром банковской документации ПАО «ВТБ», предоставленной потерпевшей М., признанной и приобщенной в качестве вещественных доказательств, установлено, что:

- банковская карта № выдана на имя М., привязана к банковскому счету №, открытому 12 декабря 2016 года в ПАО «ВТБ», по адресу: 

<

адрес>

- по указанной банковской карте с указанного счета произведены списания денежных средств 4 октября 2024 года: в 15 часов 44 минуты на сумму 134 рубля 99 копеек в магазине «Бристоль» (ул. Тимме, д. 26), в 15 часов 47 минут на сумму 394 рубля 97 копеек в магазине «Бристоль» (ул. Тимме, д. 26), в 18 часов 06 минут на сумму 449 рублей 99 копеек в магазине «Бристоль» (ул. Гагарина, д. 46/1), в 18 часов 08 минут на сумму 596 рублей 00 копеек в магазине «Бристоль» (ул. Гагарина, д. 46/1), в 18 часов 08 минут на сумму 159 рублей 00 копеек в магазине «Бристоль» (ул. Гагарина, д. 46/1), в 18 часов 10 минут на сумму 219 рублей 99 копеек в магазине «Бристоль» (ул. Гагарина, д. 46/1), в 18 часов 22 минуты на сумму 639 рублей 98 копеек в магазине «Пятерочка» (ул. Гагарина, д. 61), в 18 часов 44 минуты на сумму 1335 рубля 90 копеек в магазине «Союз» (ул. Гагарина, д. 46), в 20 часов 28 минут на сумму 718 рублей 99 копеек в магазине «Бристоль» (ул. Тимме, д. 26), в 20 часов 30 минут на сумму 669 рублей 99 копеек в магазине «Бристоль» (ул. Тимме, д. 26), в 20 часов 32 минуты на сумму 899 рублей 99 копеек в магазине «Бристоль» (ул. Тимме, д. 26), в 20 часов 48 минут на сумму 849 рублей 89 копеек в магазине «Магнит» (ул. Тимме, д. 18), в 20 часов 54 минуты на сумму 661 рубль 46 копеек в магазине «Магнит» (ул. Тимме, д. 18), в 20 часов 55 минут на сумму 579 рублей 99 копеек в магазине «Магнит» (ул. Тимме, д. 18), в 20 часов 57 минут на сумму 107 рублей 98 копеек в магазине «Магнит» (ул. Тимме, д. 18), в 21 час 04 минуты на сумму 629 рублей 98 копеек в магазине «Магнит» (ул. Тимме, д. 18), в 21 час 06 минут на сумму 319 рублей 96 копеек в магазине «Магнит» (ул. Тимме, д. 18), в 21 час 07 минут на сумму 6 рублей 99 копеек в магазине «Магнит» (ул. Тимме, д. 18),

- зафиксирована попытка совершения покупки в магазине «Красное и белое» 5 октября 2024 года в 18 часов 23 минуты, однако покупка не была совершена, поскольку банковская карта заблокирована потерпевшей 5 октября 2024 года в период времени с 03:32 до 04:12 (л.д. 14-22, 33-35, 58-60, 61, 68-69).

Осмотром видеозаписей с камер, установленных в помещениях магазинов «Бристоль» (

<

...>); «Союз» (

<

...>); «Бристоль» (

<

...>); «Магнит» (

<

...>); «Пятерочка» (

<

...>), установлено, что ФИО1 путем бесконтактной оплаты, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, совершает покупки в вышеуказанных магазинах (л.д. 68-79).

Сведения, зафиксированные на видеозаписях, сторонами не оспариваются.

Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждена.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого, исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей М., протоколами следственных действий, и сомнений у суда не вызывает.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Следственные действия проводились с участием защитника, перед их началом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал.

Оснований для оговора потерпевшей подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупность установленных обстоятельств преступления указывает на то, что ФИО1 своими противоправными действиями тайно похитил со счета, открытого на имя М., путем оплаты покупок найденной им ранее банковской картой потерпевшей денежные средства в сумме 9 376 рублей 04 копейки, после чего в продолжение единого преступного умысла, намереваясь похитить денежные средства в размере доступного на банковской карте остатка, предпринял попытку продолжить осуществлять оплату товаров еще на 319 рублей 99 копейки, однако по не зависящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, поскольку потерпевшая к этому моменту заблокировала банковскую карту. На основании изложенного, все содеянное им подлежит квалификации как покушение на кражу.

Судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, о чем свидетельствуют характер и последовательность совершенных им действий, которые носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им по своему усмотрению.

Причиненный М. ущерб подтверждается совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств по делу, подсудимым не оспаривается.

Потерпевшая М. показала, что ущерб для нее является значительным в связи с тем, что с учетом ее заработной платы и ежемесячных денежных обязательств, ее оставшийся доход составляет около 20 000 рублей, а сумма похищенных денежных средств с банковского счета составляет половину от указанной суммы.

Имущественное положение М., размер ее дохода и расходов подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять показаниям М. в данной части у суда не имеется.

Исходя из установленного в судебном заседании имущественного и семейного положения потерпевшей, размера похищенных денежных средств, причиненный преступлением потерпевшей ущерб суд признает значительным.

Принимая во внимание, что потерпевшая М., являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, при этом при использовании карты денежные средства списывались с банковского счета, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

ФИО1 не судим (л.д. 126), в браке не состоит, детей не имеет, является пенсионером (л.д. 95-96), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 136,137).

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на профилактических учетах не состоит (л.д. 131).

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает на основании:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 9-11, 29), данную им до возбуждения в отношении него уголовного дела, в которой он изобличил себя в совершении преступления, сообщил обстоятельства оплаты покупок с чужой банковской карты, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, в том числе даче признательных показаний;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, его последовательных пояснений в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, наличие у ФИО1 постоянного источника дохода в виде пенсии, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Назначаемое ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, учитывая данные о личности ФИО1, который не судим, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимому за данное преступление назначается наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Потерпевшая М. в своих заявлениях просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принес ей извинения и возместил причиненный преступлением материальный ущерб, потерпевшая претензий к нему не имеет (л.д. 50).

Подсудимый и его защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержали, подтвердили, что примирение состоялось. Ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление, за которые осуждается ФИО1, относится к категории преступления средней тяжести, он не судим, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного ему за совершенное преступление наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (л.д. 61,81): банковскую документацию ПАО «ВТБ» о движении денежных средств по счету, диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой в ходе предварительного расследования, в общем размере 8 823 рубля, возместив указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку 11 октября 2024 года ФИО1 отказался от услуг защитника, пояснив, что отказ не связан с материальным положением, однако отказ не был принят следователем (л.д. 97, 98, 154). 

Сам по себе отказ от услуг защитника, заявленный на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не распространяет свое действие на судебное разбирательство, однако, суд, учитывая возраст ФИО1, его состояние здоровья, материальное положение, единственным источником дохода которого является пенсия, полагает возможным освободить ФИО1 также от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой в суде, в общем размере 5 882 рубля, возместив указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа размером 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, отнеся ее к категории преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного следствия и в суде в размере 14 705 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: банковскую документацию ПАО «ВТБ» о движении денежных средств по счету, диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Е.А. Сафронова