Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-1970/2021

Дело № 1-417/2020 Судья: Андрианов В.М. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Санкт-Петербург 30 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре: Выговской В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Татариновой Н.Ю.,

осужденного ФИО2, 

адвоката Винокурова В.В. в интересах осужденного,

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года, которым

ФИО2, 

<

сведения о личности > ранее не судимый, -

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с возложением дополнительных обязанностей - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно - осужденных, а также являться на регистрацию в тот же орган не реже одного раза в месяц. 

В приговоре так же разрешен вопрос по вещественным доказательствам и гражданскому иску потерпевшего.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО2, адвоката Винокурова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступлений подробно описаны в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает, что суд неверно оценил информацию, находящуюся на видеозаписи наружных видеокамер, признав его инициатором конфликта. Указывает, что на видеозаписи отчетливо видно, что он не совершал никаких действий в отношении потерпевшего, а являлся целью физического и словесного воздействия со стороны последнего; кроме того, суд проигнорировал факт дачи ложных показаний потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жуков А.В. полагает, что приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым.

Отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность подсудимого установлена на основании полного и всестороннего исследования доказательств по уголовному делу. Показания потерпевшего последовательны, не противоречивы, корреспондируются с показаниями свидетелей - очевидцев происшествия, а также дополняются видеозаписью с камер уличного наблюдения, на которых зафиксировано начало и развитие конфликта между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшим Потерпевший №1 также представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых он полагает приговор законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным исследованными доказательствами. Назначенное ФИО2 наказание потерпевший также считает справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и которым судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и правильная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Виновность осужденного подтверждается, прежде всего, показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу, в частности, с видеозаписью с камер наружного наблюдения, содержание которой, как правильно расценено судом, наряду с вышеприведенными доказательствами, объективно подтверждает факт того, что инициатором начала и продолжения конфликта был ФИО2, поскольку Потерпевший №1 уходил от продолжения конфликта, а ФИО2 последовал за ним уже с ножом в руке, когда ничто не угрожало ни ему, ни тем более Свидетель №3

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведенных показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно признавать недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Помимо показаний свидетелей вина осужденного подтверждается подробно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

Протоколом опознания (т. 1, л.д. 192-195), согласно которого Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, которое 16 октября 2019 около 20 часов 10 минут у д. 

<

адрес> в ходе конфликта нанесло ему один удар ножом по левой руке. 

Протоколом выемки, в ходе которой Потерпевший №1 выдал куртку, в которую он был одет 16 октября 2019 года (т. 1, л.д. 116-118).

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 94-98), в ходе которого по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес 1 >, был изъят нож. При этом ФИО2, принимавший участие в осмотре, пояснил, что именно этим ножом он ударил неизвестного мужчину в ходе драки у д. 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге.

Изъятые куртка и нож были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 99-102, 103, 119-125, 126).

Кроме того, осужденный дал явку с повинной (т.1, л.д. 166) в которой сообщил о том, что 16 октября 2019 года около 20 часов 10 минут, находясь у д. 

<

адрес>, в ходе конфликта с неизвестным мужчиной нанес ему один удар ножом в область левой руки.

По делу также проведен ряд экспертиз, допрошен эксперт и с участием эксперта проведен следственный эксперимент. Указанные доказательства, наряду с другими, также объективно свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминируемых ему действий.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод о квалификации действий ФИО2 по п. «з» части 2 ст. 112 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Размер наказания излишне суровым не является, назначен в пределах санкции статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО2, с применением условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной (п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику с места жительства и работы, указав об этом в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: