РЕШЕНИЕ

пос. Адамовка 21 ноября 2018 года

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Данилевский Р.А.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием заявителя жалобы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 7 июля 2015 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 7 июля 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм действующего законодательства. Так, указывает, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, о дате, месте и времени рассмотрения дела он не извещался, а само место проведения рассмотрения дела определено произвольно, не по его ходатайству, указанному в протоколе.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, им не оспариваются. Действительно он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, выслушав свидетелей и исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 7 июля 2015 года, была получена ФИО1 1 октября 2018 года и именно с указанного момента у него появилась реальная возможность ознакомиться с содержанием постановления о его привлечении к административной ответственности, узнать мотивы и основания, по которым мировой судья принял указанное решение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок обжалования постановления ФИО1 пропущен не был, поскольку копию постановления по делу об административном правонарушении он не получал.

Рассматривая доводы жалобы по существу, судья исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья установил, что он 6 мая 2015 года в 22 час. 35 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 69 автодороги Юлдыбай-Акьяр-Сара, совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны исходя из тщательного анализа имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 02 АР 585154 от 6 мая 2015 года, из которого следует, что ФИО1 совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графах объяснения и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется подпись ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО 766941 от 6 мая 2015 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством из-за наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения цвета кожных покровов. В графах протокола подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством, имеется подпись ФИО1;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АО 623207 от 6 мая 2015 года, в соответствии с которым ФИО1, при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графах протокола подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование, имеется подпись ФИО1;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 02 АА № 261901 от 6 мая 2015 года, из содержания которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан ФИО2, согласно которому 6 мая 2015 года был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора ФИО1 отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с данными обстоятельствами, им был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения правонарушения не отрицались и самим ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами, сделанными мировым судьей, у судьи районного суда не имеется.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными выше доказательствами.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены и установлены мировым судьей полностью.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда находит несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания данной статьи следует, что участники производства по делу об административном правонарушении считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания должностное лицо располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в частности в Постановлении от 14 ноября 2008 года, какая бы конкретная форма уведомления сторон не была выбрана, соответствующий орган, принимающий решение по делу об административном правонарушении должен иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался путем направления судебной повестки с уведомлением по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении: Оренбургская область 

<

адрес>, которые вернулась мировому судье с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае ФИО1 было известно о том, что в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, что указанный протокол будет рассматриваться мировым судьей в судебном заседании на которое он будет вызван, в связи с чем он исходя из принципа добросовестности и разумности своего поведения, должен был предпринять все необходимые меры для получения извещения по адресу своей регистрации.

Принимая во внимание, что повестка, была направлена судом по адресу регистрации ФИО1, судья полагает, что он несет риск неполучения судебного извещения по данному адресу, в связи с чем, приходит к выводу о его надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей нарушены не были и необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Также несостоятельны и доводы ФИО1 о незаконности направления дела об административном правонарушении для его рассмотрения по месту регистрации, а не по месту его жительства. Так, из содержания ходатайства ФИО1 следует, что он просит рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении него, по месту его жительства. Однако конкретный адрес своего места жительства он в ходатайстве не указал. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт что по сведениям миграционной службы, ФИО1 зарегистрирован по адресу: Оренбургская область 

<

адрес>, мировой судья судебного участка № 2 судебного района Хайбуллинский район Республики Башкортостан удовлетворил ходатайство ФИО1, изменил подведомственность дела и направил его на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области. Принимая во внимание, что споры о подведомственности между судами не допускаются, мировой судья судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области обосновано принял дело об административном правонарушении к своему производству.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 7 июля 2015 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Данилевский Р.А.