АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 12 февраля 2025 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся **

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Заслушав выступления прокурора ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО1, просит приговор изменить. Приводя предъявленное ФИО1 обвинение, указывает, что судом необоснованно исключено из объема обвинения незаконное изготовление наркотического вещества, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что поскольку в ходе дознания не установлен вид и размер приобретенного наркотического средства, которое составляет объективную сторону состава преступления и подлежащее доказыванию по уголовному делу как обязательное условие наступления уголовной ответственности, то из объема предъявленного обвинения подлежит исключению приобретение наркотического вещества. При этом считает правильным квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ. Просит приговор изменить, в объеме обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – приобретение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта для последующего употребления изменить на изготовление наркотических средства в значительном размере без цели сбыта для последующего употребления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1

Правильно признав, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, при этом суд исключил из объема обвинения изготовление наркотического средства. 

Однако судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может согласиться с данной квалификацией и находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Оценивая обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, признав ФИО1 виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд оставил без внимания, что в предъявленном ФИО2 обвинении указана масса вещества, фактически изъятого в ходе осмотра места происшествия, при этом масса приобретенного осужденным наркотического средства не установлена, а в качестве таковой приведены данные о массе смеси после приготовления ФИО1 приобретённого им наркотического средства к потреблению путем смешивания фактически приобретённого наркотика с имевшимся у осужденного при себе табаком.

Перенесение момента фактического приобретения наркотического средства (как это изложено в обвинении) на момент приготовления приобретенного вещества к употреблению о надлежащем выполнении требований ст. 73 УПК РФ не свидетельствует.

Таким образом, в ходе предварительного расследования не была установлена масса приобретенного ФИО1 наркотического средства – верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли.

Поскольку положения гл. 40 УПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, и содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как следует из существа обвинения, предъявленного ФИО1, способом получения им наркотического средства «гашишное масло» явилось его изготовление при помощи термической обработки верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли с использованием органического химического вещества.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, суд в приговоре указал, что действия, направленные на смешивание табака с маслом каннабиса не относятся к процессу изготовления наркотического средства, так как структура наркотического средства в процессе смешивания с табаком не изменилась, полученная смесь содержала одно готовое к потреблению наркотическое средство, умысел ФИО1 был направлен не на изготовление, а на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - гашишного масла.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

С учетом инкриминированного ФИО1 органом предварительного следствия способа получения наркотического средства «гашишное масло» путем его извлечения растворителем, под действием термической обработки (пропаривания), суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает квалификацию действий осужденного в этой части, как незаконное приобретение наркотического средства, неверной, поскольку гашишное масло было изготовлено ФИО1 самостоятельно, а приобретение им каких-либо других наркотических средств по делу не установлено, и в его действиях усматривается незаконное изготовление и хранение наркотических средств.

В то же время данное изменение в части квалификации не влияет на фактические обстоятельства дела и не меняет их, не свидетельствует об увеличении общественной опасности совершенного деяния, требующей усиления назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по своему виду и срокам отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, положительные характеристики с места жительства и от соседей, плохое состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора необходимо указать реквизиты для уплаты штрафа.

Поскольку данное требование закона при вынесении приговора не выполнено, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- дополнить резолютивную часть указанием реквизитов на перечисление суммы штрафа: УФК по Республике Тыва (МВД по Республике Тыва), ИНН 

<

***>, КПП 170101001, Отделение – Национальный Банк Республики Тыва, г.Кызыл, номер счета получателя 03100643000000011200, единый казначейский счет 40102810945370000080, БИК 019304100, ОКТМО 93622000, КБК 18811603116019000140, УИН 18851724090030002205.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 12 февраля 2025 года. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий