дело № 2-453/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Бекленищевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Челябинский механический завод» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику к ОАО «Челябинский механический завод» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 370 000 рублей, возмещении судебных расходов в виде оплаченных услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 12 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал в ОАО «Челябинский механический завод» в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах сборо-сварочного цеха №, участка заготовки, сварки, сборки узлов автокранов. ДД.ММ.ГГГГг. ему был установлен диагноз профессионального заболевания – силикоз в результате длительного воздействия на организм факторов производственной среды, что подтверждается Актом расследования профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГг. №. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ при выполнении работ: кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70%. Вины истца в профессиональном заболевании не установлено. Согласно справке серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в связи с профессиональным заболеванием. В результате полученного профессионального заболевания истец испытал и испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем, просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 370 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявленных уточненных требований, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в результате действий ответчика он получил неизлечимое заболевание, он постоянно задыхается, просыпается ночью от недостатка воздуха и невозможности вздохнуть полной грудью. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. 

Представитель ответчика ОАО «Челябинский Механический завод» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что размер компенсации морального вреда следует снизить до 5000 рублей, поскольку истец в силу своей вредной привычки табакокурения усугубляет самостоятельно свое здоровье.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие прокурора на основании ст.ст.45, 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

Трудовые коллективы обсуждают и одобряют комплексные планы улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий и контролируют выполнение этих планов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

Исходя из положений ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а в соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать ему такой вред.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так судом из имеющихся материалов установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал в ОАО «Челябинский механический завод» в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах сборо-сварочного цеха №, участка заготовки, сварки, сборки узлов автокранов, что подтверждается копией трудовой книжки истца. 

ДД.ММ.ГГГГг. ему был установлен диагноз профессионального заболевания – силикоз, что подтверждается Актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. 

Причиной профессионального заболевания послужило несовершенство технологического оборудования, рабочего инструмента, неэффективность работы вентиляционных систем и средств индивидуальной защиты от постоянного воздействия на организм пыли выражено и умеренно слабофиброгенного действия. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужила работа в условиях воздействия пыли выраженно и умеренно фиброгенной с содержанием кремния диоксида кристаллического от 10 до 70%. Согласно Акту работодателю было предложено обеспечить работу вентиляционной системы в паспортных режимах, следить за выдачей и использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания, регулярно проводить исследования воздуха рабочей зоны, химических факторов и АПФД в соответствии с Программой производственного контроля, обеспечить ежегодное прохождение периодического медицинского осмотра работников, занятых на работах с повышенным уровнем АПФД. Вины истца в профессиональном заболевании не установлено. 

Согласно справке серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГг.

В настоящее время у истца имеются следующие профессиональные заболевание: силикоз, интерстициальная форма, хронический необструктивный бронхит, вторичная бронхиальная астма, легкое персистирующее течение, базальная эмфизема легких, дыхательная недостаточность 1 степени, хроническое легочное сердце в стадии компенсации, что подтверждается справкой Центра профессиональной патологии Челябинской ГКБ № № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание истца ФИО1 возникло вследствие не обеспечения безопасных условий и охраны труда работодателем в лице ОАО «Челябинский механический завод», соответственно ими должен быть возмещен причиненный вред здоровью истца в виде компенсации морального вреда. 

Доводы ответчика о том, что истец также виновен в получении профессионального заболевания, суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, профессиональное заболевание возникло у истца в результате действий ответчика, вины истца установлено не было.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При таких обстоятельствах, учитывая приобретение истцом значительного количества хронических заболеваний, препятствующих нормальному образу жизни, в частности силикоз, интерстициальная форма, хронический необструктивный бронхит, вторичная бронхиальная астма, легкое персистирующее течение, базальная эмфизема легких, дыхательная недостаточность 1 степени, хроническое легочное сердце в стадии компенсации, то, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% сроком с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГг. в связи с профессиональным заболеванием, то, что он в результате полученных профессиональных заболеваний испытал и испытывает нравственные и физические страдания, он постоянно задыхается, просыпается ночью от недостатка воздуха и невозможности вздохнуть полной грудью, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ОАО «Челябинский механический завод» компенсацию причиненного морального вреда.

Однако при принятии данного решения, суд учитывает также и то обстоятельство, что истец своими действиями в силу вредной привычки табакокурения усугубляет свое здоровье, поскольку согласно имеющейся медицинской документации истцу еще в 2008 году было рекомендовано отказаться от курения, однако истец в судебном заседании пояснил, что и в настоящее время он продолжает курить.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ОАО «Челябинский механический завод» в качестве компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 60 000 рублей, указанная сумма в полной мере компенсирует причиненные страдания, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 370 000 рублей суд не усматривает. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается приходным ордером серии АА № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с чем, с ответчика ОАО «Челябинский механический завод» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, истцу ФИО1 необходимо возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 93, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Челябинский механический завод» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Челябинский механический завод» в пользу ФИО1 сумму в размере 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с ОАО «Челябинский механический завод» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева