Дело № 2-522/2021

УИД 39RS0002-01-2020-005780-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составепредседательствующего судьи Стефанской Н.В.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо Управление Росреестра по Калининградской области о признании незаключенными договоров купли-продажи, признании отсутствующим право собственности на имущество, исключении из ЕГРН записей о праве собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «город Калининград» обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав следующее. Заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой 

<

 адрес > в г. Калининграде признан аварийным и подлежащим сносу. Постановление администрации ГО «Город Калининград» от 20.03.2013 г. №302 «Об отселении физических лиц из многоквартирного дома №2-8 по ул. Станочной в г. Калининграде, признанного аварийным и подлежащим сносу» было опубликовано в газете «Гражданин», а также направлено в Калининградский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 25.07.2012 г. №1383 территория в границах улиц 

<

 адрес > – в Центральном районе г. Калининграда в соответствии со ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ включена в состав застроенных территорий, подлежащих развитию. В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2012 г. по делу №А21-10614/2011, 26.07.2012 г. с ООО «Алькона» был заключен договор о развитии застроенных территорий в границах указанных улиц. Администрацией ГО «Город Калининград» было принято постановление от 29.03.2019 г. №270 об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в указанном доме. Согласно условиям договора о развитии застроенных территорий от 26.07.2012 г. №011458 собственники помещений многоквартирного дома получили возмещение за изымаемые квартиры в данном многоквартирном доме, после чего было произведено их выселение. Дом свободен, расселен и длительное время отключен от коммуникаций. Вместе с тем, в доме остались квартиры (доли в праве на квартиры) в количестве – 7 объектов регистрации прав), которые числятся в ЕГРН находящимися в собственности ответчика ФИО8 Данные объекты были приобретены ФИО8, с согласия супруги, после признания 

<

 адрес > в г. Калининграде аварийным и подлежащим сносу. ООО «Алькона» не были выполнены договорные обязательства, основанные на договоре о развитии застроенной территории от 26.07.2012 г. №011458, в связи с чем указанный многоквартирный дом был расселен за счет средств местного бюджета. После расселения жилого дома, проведенного начиная с июля 2019 г. по март 2020 г., в указанном многоквартирном доме никто не проживает, здание пустует и разрушается, дом отключен от всех систем жизнеобеспечения, полностью отсутствует электропроводка, сантехническое и иное оборудование. Жилые помещения, права на которые (доли в которых) зарегистрированы в ЕГРН за ответчиком, пустуют, в них отсутствуют вещи ответчика или третьих лиц, квартиры не заселены, до момента отключения дома от коммуникаций, имелась просроченная задолженность по оплате за ЖКУ, не погашенная до настоящего времени. Истец, полагает, что договоры купли-продажи жилых помещений от 02.02.2018 г., 26.12.2017 г., 16.01.2018 г., 19.12.2016 г., 25.11.2016 г., 21.02.2017 г., 20.01.2018 г. находящихся в многоквартирном доме, расположенном на застроенной территории после принятия акта органом местного самоуправления о ее развитии, фактически являются незаключенными, поскольку по смыслу действующего законодательства собственник таких квартир вправе претендовать только на равноценное возмещение их рыночной стоимости от лица, наделенного правом на осуществление развития застроенной территории, либо от органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии земельного участка. Правом на такое возмещение наделено лицо, за которым на момент признания многоквартирного дома аварийным было зарегистрировано право (доля в праве) на жилое помещение. Считает, что жилые помещения приобретенные ответчиком ФИО8 не являлись товаром в рамках обычной купли-продажи такого рода имущества, поскольку, для целей проживания они не могли и не могут быть использованы. Поскольку в указанных условиях в юридическом смысле нет объекта сделок (квартир как товара), то несмотря на факт подписания документов, право собственности ФИО8 на все перечисленные объекты не возникло. Дальнейшие действия ответчика (не вселялся, не делал ремонт, не оплачивал коммунальные услуги), также подтверждают, что ответчик приобретал квартиры не для целей проживания. Указывают, что временной период, в который ответчик приобретал квартиры, на ООО «Алькона» была возложена обязанность по расселению жильцов, а сам ФИО8 фактически являясь контролирующим ООО «Алькона» лицом (находился в родстве либо свойстве с контролирующими лицами), в указанных сделках выступал агентом ООО «Алькона». В связи с изложенным, истец считает, что ФИО8 не является субъектом права. Ответчик совершил данные сделки с целью приобретения права требования выкупной цены за жилые помещения у администрации городского округа, что является злоупотреблением права. 

В последующем истцом уточнены исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указал, что застройщик ООО «Алькона» в течение длительного времени не исполнил обязательство по расселению, одновременно, реализовав квартиры в многоквартирном доме по пр-ту Победы, д.87 в пользу третьих лиц. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2020 г. по делу №А21—8260/2019 ООО «Алькона» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. ФИО8 мог оказывать влияние на деятельность ООО «Алькона», что свидетельствует об аффилированности (некоторые договора купли-продажи заключались в офисе ООО «Алькона», в процедуре заключения договоров участвовали сотрудники ООО «Алькона», в пользу ФИО8 были отчуждены значительные активы ООО «Алькона», ответчик имеет деловые связи с менеджментом ООО «Алькона»). Истец, ссылаясь на положение п.1 ст. 10 ГК РФ, указал, что в действиях ФИО8 усматривается злоупотребление правом. Считает, что действия ФИО8 следует признать исполнением обязательства за ООО «Алькона», предусмотренного п. 2.3.2 договора о развитии застроенной территории, право собственности на квартиры признать отсутствующим. Ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 15, 32 ЖК РФ, ст.ст. 1, 9, 10, 432, 455 ГК РФ, истец просит суд: 1. признать незаключенным договор от 02.02.2018 г. купли-продажи 41/100 доли в праве долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № между ФИО8 и ФИО11; 2. признать незаключенным договор от 26.12.2017 г. купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером № между ФИО8 и ФИО12; 3. признать незаключенным договор от 16.01.2018 г. купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером № между ФИО8 и ФИО15, ФИО16, ФИО18; 4. признать незаключенным договор от 25.11.2016 г. купли-продажи 28/100 доли в праве долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № между ФИО8 и ФИО19; 5. признать незаключенным договор от 21.02.2017 г. купли-продажи 40/100 доли в праве долевой на жилое помещение с кадастровым номером № между ФИО8 и ФИО20; 6. признать незаключенным договор от 20.01.2018 г. купли-продажи 71/100 доли в праве долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № между ФИО8 и ФИО21; 7. признать незаключенным договор от 19.12.2016 г. продажи 68/200 доли в праве долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 39:15:111509:45 между ФИО8 и Тяглой Л.М. 8. Признать отсутствующим право собственности ФИО8 на следующее имущество расположенное в многоквартирном доме по 

<

 адрес > в г. Калининграде: - 41/100 в праве долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №; - 28/100 доли в праве долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №; - 40/100 доли в праве долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №; - 71/100 доли в праве долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №; - 68/200 доли в праве долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №; - на жилое помещение с кадастровым номером №; - на жилое помещение с кадастровым номером №. Исключить из ЕГРН записи о праве собственности ФИО8 на указанное выше имущество. 

Представитель истца администрации ГО «Город Калининград», действующий на основании доверенности ФИО22, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске и уточненном иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. 

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика – ФИО23, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в заявленных требованиях отказать. Поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на первоначальный иск, возражения на уточненное исковое заявление. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Ответчик ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что при продажи квартиры были получены денежные средства в 2016 году от ФИО8, истец пропустил срок для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, также на пропуск истцом срока исковой давности. Указала, что Администрации было известно о совершении сделок купли-продажи, т.к. истец от мены жилого помещения отказался. Сделка купли-продажи состоялась, оснований для признания ее незаключенной не имеется. 

Ответчик ФИО15 в судебном заседании, исковые требования просила оставить без удовлетворения. Поддержала доводы изложенные в письменных возражениях приобщенных к материалам дела. 

В судебное заседание ответчики ФИО24, ФИО18. ФИО20, ФИО21 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО18 в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 124 т.3). 

Судом установлено, что соответчик ФИО17 умер 

<

 Дата >.(свидетельство о смерти 1-РЕ № от 

<

 Дата >.), наследником является ответчица ФИО15

Соответчица ФИО14 умерла 

<

 Дата > (свидетельство о смерти 1-РЕ № от 

<

 Дата >), наследником имущества является ФИО25, привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В судебное заседание ФИО25 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель 3-го лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8,9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 25.07.2012 года №1383 территория в границах улиц 

<

 адрес > – в г. Калининграде в соответствии со ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ включена в состав застроенных территорий, подлежащих развитию. 

26.07.2012 г. между администрацией ГО «Город Калининград» и ООО «Алькона» «инвестор» заключен договор о развитии застроенной территории №011458. В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора администрация обязана при выявлении в границах застроенной территории аварийных домов: направить собственникам помещений в таких домах уведомления с требованием о сносе, в порядке, установленном жилищным законодательством РФ. Принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на Застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие дома. 

В соответствии с п.2.2.1 Договора администрация имеет право контролировать соблюдение Инвестором условий Договора. В свою очередь Инвестор обязан в соответствии с п. 2.3.2 Договора уплатить собственникам выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома в соответствии с графиком расселения и сноса жилых домов, либо заключить с собственниками соглашение о предоставлении другого жилого помещения. 

Согласно заключению Межведомственной комиссии для оцеки жилых помещений от 08.02.2013 г. многоквартирный жилой 

<

 адрес > в г. Калининграде был признан аварийным и подлежащим сносу. 

Администрацией ГО «Город Калининград» было принято Постановление №302 от 20.03.2013 г. «Об отселении физических лиц из многоквартирного 

<

 адрес > в г. Калининграде», которым, приняты следующие решения: - в срок до 01.07.2018 г. организовать процедуру отселения граждан, занимающих жилые помещения в многоквартирном 

<

 адрес > (п.1.6); - Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» обеспечить применение в соответствии с действующим законодательством процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом № по 

<

 адрес > и каждого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ГО «Город Калининград». 

Как указал истец в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, в период с 2016 года по 2018 г. ответчиком ФИО8, выступающим в качестве покупателя, были заключены следующие Договоры купли-продажи, в соответствии с которыми продавцы продали, а покупатель купил жилые помещения (доли в жилых помещениях), являющиеся предметом иска, а именно:

1. Договор купли-продажи от 25.11.2016 г. Предмет договора: 28/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес > г. Калининград, 

<

 адрес >, кадастровый №, общей площадью 66,3 кв.м. Продавец – ФИО19; цена договора определена сторонами – 1000000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор купли-продажи удостоверен 25.11.2016 г. нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО26 Право долевой собственности за ФИО8 зарегистрировано на основании Договора купли-продажи от 25.11.2016 г. Управлением ФСГР кадастра и картографии по Калининградской области 29.11.2016 г. за №. 

<

 Дата > между сторонами договора купли-продажи подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, в том числе фактическое владение и пользование долю на квартиру. 

2. Договор купли-продажи от 19.12.2016 г. Предметом договора являются 68/200 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Калининград, 

<

 адрес >, кадастровый №, общей площадью 70,2 кв.м. Продавец – ФИО27 Цена договора от 19.12.2016 г. определена сторонами в 1000000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор купли-продажи удостоверен 19.12.2016 г. и.о. нотариуса Калининградского городского округа ФИО26 – ФИО28, зарегистрирован в реестре за №1-27363. Право долевой собственности зарегистрировано на основании Договора купли-продажи от 19.12.2016 г. за ФИО8 УФСГР кадастра и картографии по Калининградской области 21.12.2016 г. за № 39-39/001-39/001/068/2016-433. 19.12.2016 г. между сторонами Договора подписан передаточный акт в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, в том числе фактическое владение и пользование долю на квартиру. 

3. Договор купли-продажи от 21.02.2017 г. предметом договора являлись 40/100 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу г. Калининград, 

<

 адрес >, кадастровый №, общей площадью 66,3 кв.м. Продавцом являлась ФИО20, покупатель ФИО8, стороны определили стоимость доли в размере 1000000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью. Договор купли-продажи удостоверен 21.02.2017 г. нотариусом Калининградского городского округа ФИО26, зарегистрирован в реестре за №1-3531. Право собственности ФИО8 зарегистрировано на основании указанного выше договора УФСГР кадастра и картографии по Калининградской области 28.02.2017 г. за №. 

4. Договор купли-продажи квартиры от 26.12.2017 г. предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу г. Калининград, 

<

 адрес >, кадастровый №, общей площадью 66,6 кв.м. Продавец ФИО12, покупатель ФИО8, стоимость сторонами определена в сумме 3750000 руб. В договоре содержится собственноручная расписка ФИО12 о получении денежных средств. Право собственности ФИО8 зарегистрировано на основании Договора от 26.12.2017 г. УФСГР кадастра и картографии по Калининградской области 09.01.2018 г. за №.

5. Договор купли-продажи квартиры от 16.01.2018 г. расположенной по адресу г. Калининград, 

<

 адрес > кадастровым номером №, общей площадью 66,7 кв.м.; продавцами являлись ФИО15, ФИО16, ФИО18 Цена договора определена сторонами в 3750000 руб., и выплачены ФИО8 сторонам продавцам соответственно 1875000 руб., 468750 руб. и 1406250 руб. наличными денежными средствами. Договор купли-продажи от 16.01.2018 г. удостоверен 16.01.2018 г. врио нотариуса Калининградского городского округа ФИО29 – ФИО30, зарегистрировано право собственности ФИО8 УФСГР кадастра и картографии по Калининградской области 18.01.2018 г. за №39:15:111509:43-39/001/2018-5. 

6. Договор купли-продажи от 20.01.2018 г. 71/100 доли квартиры расположенной по адресу г. Калининград, 

<

 адрес > кадастровый №. Продавец ФИО21, покупатель ФИО8 определили цену договора 2475000 руб., которые покупатель уплатил продавцу наличными денежными средствами до подписания договора. Договор купли-продажи удостоверен 20.01.2018 г. врио нотариуса Калининградского городского округа ФИО29 – ФИО30, право собственности ФИО8 зарегистрировано на основании договора купли-продажи УФСГР кадастра и картографии по Калининградской области 23.01.2018 года за №39:15:111509:48-39/001/2018-3. 

7. Договор купли-продажи от 02.02.2018 г. 41/100 доли в квартире расположенной по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > кадастровый №, продавец ФИО11, покупатель ФИО8 Сторонами определена цена в 1908500 руб., в передана покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания договора. Договор купли-продажи удостоверен врио нотариуса Калининградского городского округа ФИО29 – ФИО30 Право собственности ФИО8 зарегистрировано на основании указанного договора купли-продажи от 02.02.2018 г. УФСГР кадастра и картографии по Калининградской области 23.04.2018 г. за №39:15:111509:48-38-39/001/2018-2. 

Указанное подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, а также копиями материалов регистрационных дел на объекты недвижимости, представленные специалистом-экспертом отдела ведения ЕГРН. Из представленных на государственную регистрацию сторонами документов, следует, что они соответствовали закону, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. 

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» №270 от 29.03.2019 года было принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном 

<

 адрес > в г. Калининграде. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению и исходит из того, что признание объекта недвижимости аварийным и непригодным для проживания является основанием для изменения характера использования помещения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия правовых оснований для признания недействительными и незаключенными договоров купли-продажи квартир (долей в праве общей долевой собственности на квартиру). 

Признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу не может являться основанием для признания недействительными договоров купли-продажи квартир (долей в праве общей долевой собственности квартиры), совершенных после признания дома аварийным и подлежащим сносу. 

Признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что жилое помещение прекратило существование как объект недвижимости.

Объект недвижимости фактически прекращает существование после осуществления сноса, а юридически прекращает существование после снятия объекта с кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости органом кадастрового учета. 

Документом, подтверждающим существование объекта недвижимости, содержащим описание и характеристики объекта недвижимости, является кадастровый паспорт.

Кадастровые паспорта спорных помещений, в доме признанного аварийным и подлежащим сносу, имелись и подтверждали существование спорных квартир (долей в общей долевой собственности квартир) как объектов недвижимости. 

Юридически объекты недвижимости на момент совершения сделок купли-продажи существовали как жилые помещения, не были сняты с кадастрового учета. 

Также, суд учитывает, что 29.02.2020 г. на основании акта о невозможности дальнейшего проживания и расселения жильцов, составленного ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель», лицевые счета были закрыты и начисления за жилищные услуги прекращены, т.е. фактически до указанного времени жилые помещения могли использоваться жильцами по назначению. Как установлено, представленными в материалы дела платежными документами, ответами направленными в адрес истца, ФИО8 часть жилищно-коммунальных услуг оплачивал, а также частично имеет и задолженность. 

Право собственности на спорные объекты недвижимости, признанные аварийными и подлежащими сносу, автоматически не прекращаются. В законодательстве отсутствует запрет иметь в собственности и совершать сделки с помещениями, расположенными в многоквартирном доме, признанными аварийными и подлежащими сносу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

С учетом изложенного, доводы истца о том, что договора купли-продажи долей в квартирах и квартир не могли быть заключены в связи с тем, что помещения утратили признаки жилых помещений и находились в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не имеют правового обоснования. 

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.09.2018 г. были рассмотрены исковые требования собственников жилых помещений в домах 

<

 адрес > 

<

 адрес > в г. Калининграде, которые обратились в суд с требованиями к ООО «Алькона» о предоставлении им жилых помещений в доме расположенном по адресу г. Калининград, 

<

 адрес >. Определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены собственники соответствующих спорных квартир в 

<

 адрес >. При рассмотрении указанного дела №2-1099/2018, решением суда вступившим в законную силу 30.01.2019 г. было установлено, что объем обязательств ООО «Алькона», т.е. перечень квартир для рассления, взамен которых инвестор должен создать, либо приобрести и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, отсутствует, отсутствует также в Определении Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2012 г. по делу №А21-10614/2011, которым утверждено мировое соглашение, являющееся основанием для заключения Договора №011458. Договор о развитии территории 2012 г. следует считать лишь намерением на будущее совершить какие-либо действия, данный договор правовых последствий, которые можно было бы защищать в суде для сторон не содержит, т.к. на 2012 г., дома, которые указаны в этом договоре, аварийными не признаны, ни в одном из домов общее собрание не проводилось на тот предмет, что собственники обязуются свой дом снести и соответственно отдать придомовой земельный участок ООО «Алькона» под застройку. Договор №011458 – говорил о том, что если стороны в будущем договорятся между собой, и граждане решат свой участок отдать ООО «Алькона», тогда будут заключены конкретные сделки, которые можно будет контролировать и обязать исполнить, если одна из сторон уклоняется от исполнения. Согласно договору, для собственников квартир в домах, которые будут потом признаны аварийными, инвестор должен решать вопрос либо о предоставлении другого жилья, либо о выкупе этого жилья и выплате компенсации, т.е., мены на квартиры. Судом, было учтено, что истцы остаются собственниками жилых помещений в 

<

 адрес > в г. Калининграде, а также сформированного под ним земельного участка. Процедура сноса дома отложена до 31.12.2019 г. и в указанный промежуток времени собственники с соблюдением норм Жилищного законодательства РФ вправе принять меры по распоряжению своим жилым домом и земельным участком. 

В материалы дела сторонами также представленные заключенные ответчиками с ООО «Алькона» в 2012 году Соглашения о намерениях, согласно которых был установлен график и перечень расселения и сноса домов, а именно 

<

 адрес > в г. Калининграде – в текчение 2-х лет с момента получения разрешения на строительство. В последующем в 2013 году ответчиками с ООО «Алькона» были заключены предварительные договора мены жилых помещений в рамках Договора о развитии застроенной территории №011458 от 26.07.2012 г. Согласно данных договоров, стороны договорились о заключении в течение 24-х месяцев с даты подписания настоящего Договора, договора мены принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества. Вместе с тем, суд учитывает, что срок действия данных соглашений и предварительных договоров мены истек, а также как установлено решением Центрального районного суда, являлись лишь намерением сторон. 

Таким образом, судом установлено, что собственники квартир могли распоряжаться своим имуществом, в том числе совершать сделки купли-продажи. 

Как следует из материалов дела, права и интересы администрации ГО «Город Калининград» указанными сделками не нарушены, независимо от того, кто является собственником жилого помещения ФИО8 или бывшие собственники (соответчики), вопрос обеспечения жилищных прав любого собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд будет разрешаться в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. 

Довод представителя истца о злоупотреблении ФИО8 правом, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку носит предположительный характер. Из сведений полученных УМВД по Калининградской области следует, что по уголовному делу №11801270018000043 были вынесены постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ст. 24 УПК РФ. В настоящее время проводится дополнительная проверка по обстоятельствам возможных противоправных действий лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Алькона» по заявлению Администрации ГО «Город Калининград». Истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком неправомерных, виновных действий, наличия и размера понесенных убытков. Доказательств того, что ответчик ФИО8 привлекался к уголовной ответственности в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. 

Как следует из материалов настоящего гражданского дела договора купли-продажи в отношении жилых помещений с кадастровыми номерами № были заключены 25.11.2016 г., 19.12.2016, 21.02.2017 г. Право собственности за ФИО8 зарегистрировано в Управлении росреестра: 29.11.2016 г., 21.12.2016 г., 28.02.2017 г. Таким образом, учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 03.09.2020 г., предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления истцом заявленных требований к данным сделкам истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав стало известно лишь в 2018 году, судом не могут быть приняты. Как следует из материалов дела Прокуратурой Центрального района г. Калининграда по обращениям жителей 

<

 адрес > в г. Калининграде о нарушении жилищных прав, бездействии должностных лиц органов местного самоуправления проводились многочисленные проверки с 2016 года. При этом, из информации, представленной администрацией ГО «Город Калининград» сотрудникам прокуратуры, следует, что истцу было известно о бездействии и невыполнении обязательств ООО «Алькона» по договору №011458, в ответе указывалось, что «в случае неисполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории инвестором, 

<

 адрес > будет расселен администрацией городского округа «Город Калининград» в соответствии с постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 20.03.2013 г. №302». В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно препятствующих обращению в суд, истцом не приведено. Оснований предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указывала. 

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаключенными договоров купли-продажи от 02.02.2018 г. между ФИО8 и ФИО11; от 26.12.2017 г. между ФИО8 и ФИО12; от 16.01.2018 г. между ФИО8 и ФИО15, ФИО16, ФИО18, от 25.11.2016 г. между ФИО8 и ФИО19; от 21.02.2017 г. между ФИО8 и ФИО20; от 20.01.2018 г. между ФИО8 и ФИО21, от 19.12.2016 г. между ФИО8 и Тяглой Л.М.; о признании отсутствующим право собственности ФИО8 на имущество; об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО8 на спорное имущество – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2021 года.

Судья Н.В. Стефанская