Дело № 2а-472/2025 (УИД № 69RS0038-03-2024-007753-95) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе: 

председательствующего судьи Боева И.В., 

при секретаре судебного заседания Борцовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату г.Твери, призывной комиссии г.Твери, ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» о признании решения призывной комиссии от 24.10.2024 года о призыве на военную службу незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату г.Твери, призывной комиссии г.Твери о признании решения призывной комиссии от 24.10.2024 года о призыве на военную службу незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечён ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», процессуальный статус которого при рассмотрении дела был изменён со статуса заинтересованного лица на статус соответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Тверь Тверской области. 24.10.2024 решением призывной комиссии г.Тверь Тверской области, ФИО1 был призван на военную службу и ему определена категория годности «Б-3» по ст. 47 Расписания болезней, а также выдана повестка для явки для отправки на военную службу.

С вышеуказанным решением, принятым призывной комиссией административный истец не согласен в связи со следующим.

Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении (п. 13 Положения о призыве па военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663). В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565) по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан на основании заключений врачей-специалистов даётся заключение о годности к военной службе. Состояние здоровья граждан, в том числе при призыве их на военную службу, оценивается в соответствии с Расписанием болезней, являющимся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565. 

В период прохождения процедур, связанных с призывом на военную службу, административный истец обращался с устными заявлениями в адрес должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан, не пребывающих в запасе. ФИО1 сообщалось о наличии у него основного заболевания, характеризующегося следующим диагнозом: «

<

данные изъяты>». По данному диагнозу административный истец состоит на диспансерном учете и наблюдается у врача-кардиолога Поликлиники № 1 ГБУЗ «КБСМП» г.Тверь. В подтверждение этого были представлены следующие медицинские документы: - справка от врача-кардиолога от 22.05.2024; - выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 21.10.2024 года.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Аналогичное правило установлено п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. №565. Эти требования направлены на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку их выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья. Без выполнения призывной комиссией обязанностей, связанных с организацией соответствующих исследований, заключение о годности гражданина к военной службе не может быть признано обоснованным. 

Согласно пояснению к ст. 43 Расписания болезней, наличие гипертонической болезни должно быль подтверждено стационарным обследованием и результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, с учетом наличия диспансерного учета более 6 месяцев, а также неоднократных суточных мониторингов артериального давления, справок от врачей по вышеуказанному диагнозу, в случае сомнений в том, что у административного истца имеется данное заболевание его должны были направить на дополнительное обследование по кардиологии с целью уточнения диагноза, чего не было сделано.

Более того, согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», цель деятельности врача-специалиста - установление категории годности. Медицинское освидетельствование в рамках призывных мероприятий не является медицинской деятельностью, а врачи-специалисты не относятся к военно-врачебной экспертизе. Диагноз определяется в ходе медицинской помощи, которая является медицинской деятельностью. В целях определения диагноза проводится диагностика, которая также является медицинской деятельностью и для призывников проводится в рамках обследования в медицинских учреждениях. Следовательно, врач-специалист в ходе медицинского освидетельствования или контрольного медицинского освидетельствования не имеет право самостоятельно определять диагноз заболевания, если есть данные, указывающие на то, что заболевание присутствует (жалобы, наличие анамнеза и результаты диагностических исследований).

Административный истец полагает, что врачи – специалисты не могли самостоятельно исключить имеющийся у ФИО1 диагноз «

<

данные изъяты>», подтверждённый медицинскими документами, представленными из государственного бюджетного учреждения здравоохранения. Более того, их достоверность не была никем опровергнута. Никаких иных документов, не имеется.

Таким образом, по мнению административного истца, врачи-специалисты, которые определили в отношении ФИО1 категорию годности, самостоятельно исключили наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Административный истец опасается за состояние своего здоровья и осложнения, которые могут возникнуть в случае призыва его на военную службу с данными проблемами со здоровьем. Несмотря на все медицинские документы, административный истец был признан годным к военной службе, а имеющиеся жалобы, подкреплённые медицинскими документами, относительно состояния здоровья были полностью проигнорированы.

Административный истец полагает, что принятое призывной комиссией решение противоречит действующему законодательству, ведет к нарушению его прав, в частности права па получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья в соответствии с п. 2 статьи 25 Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и права на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным.

В связи с данными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит признать незаконным решение призывной комиссии г.Тверь Тверской области от 24.10.2024 о призыве ФИО1 на военную службу. Обязать военный комиссариат г.Тверь Тверской области организовать и провести в отношении ФИО1 повторное медицинское освидетельствование, с учетом представленных медицинских документов но диагнозу «

<

данные изъяты>». Обязать призывную комиссию г.Тверь Тверской области выдать ФИО1 направление на дополнительное обследование для уточнения диагноза «Гипертоническая болезнь».

В судебном заседании ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» и Военного комиссариата г.Твери по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление и в предыдущих судебных заседаниях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 ст. 46 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ч.ч. 1, 1.1 ст. 219 КАС РФ указано, что если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 ст. 219 КАС РФ). Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что решением призывной комиссии г.Твери, оформленным протоколом призывной комиссии г.Твери № 34 от 24.10.2024 года постановлено призвать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на военную службу. В Московский районный суд города Твери ФИО1, согласно штампу канцелярии Московского районного суда города Твери обратился 05.12.2024 года (вх. № 39861).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявление, не пропущен.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ч. 5 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности(часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учёте в Военном комиссариате города Твери Тверской области. Решением призывной комиссии г.Твери, оформленным протоколом призывной комиссии г.Твери от 24.10.2024 года № 34 ФИО1 по результатам итогового заключения медицинской комиссии была установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и определено призвать ФИО1 на военную службу. Категория годности к военной службе определена индивидуально: Б-3 - показатель предназначения для прохождения военной службы. Из личного дела призывника следует, что врачами-специалистами призывной комиссии были учтены жалобы ФИО1 и поставлен диагноз: искривление перегородки носа (ст. 49-в Расписания болезней, являющемуся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565), НЦА по гипертоническому типу (ст. 47-Б Расписания болезней, являющемуся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565).

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: - воинский учет; - обязательную подготовку к военной службе; - призыв на военную службу; - прохождение военной службы по призыву; - пребывание в запасе; - призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 29 указанного Федерального закона установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 указанного Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Из пункта 18 Положения следует, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно приложению «Расписание болезней» к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, в нем предусматриваются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (графа I). 

Диагноз, который, по мнению ФИО1 должен был быть ему установлен врачебной комиссией, а именно «гипертоническая болезнь» значится в статье 43 Расписания болезней, при этом в графе I–III пункта «а», указана категория годности «Д», в графах I-II пункта «б» указана категория годности «В», в графе III пункта «б» указана категория годности «Б (В-ИНД)», в графах I-II пункта «в» указана категория годности к военной службе «В», а в графе III пункта «в» указана категория годности «Б».

В текстовой части статьи 43 указано, что в целях военно-врачебной экспертизы используется классификация степеней артериальной гипертензии (ВНОК, 2010) и трехстадийная классификация гипертонической болезни (ВОЗ, 1996, ВНОК, 2010) в зависимости от степени нарушения функции "органов-мишеней".

К пункту "а" относится гипертоническая болезнь III стадии, которая характеризуется высокими показателями артериального давления (в покое - систолическое давление составляет 180 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 110 мм рт.ст. и выше), подтвержденными в том числе результатами суточного мониторирования артериального давления. Показатели артериального давления могут быть снижены у лиц, перенесших инфаркт миокарда или инсульт. В клинической картине преобладают тяжелые сосудистые расстройства, которые тесно и непосредственно связаны с синдромом артериальной гипертензии (крупноочаговый инфаркт миокарда, расслаивающая аневризма аорты, геморрагический, ишемический инсульты, генерализованное сужение артерий сетчатки с кровоизлияниями или экссудатами и отеком соска зрительного нерва, с нарушением функции почек с уровнем сывороточного креатинина более 133 мкмоль/л и (или) клиренсом креатинина менее 60 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта), протеинурией более 300 мг/сут.

В случае если диагноз III стадии гипертонической болезни установлен только в связи с перенесенными малым инсультом и (или) мелкоочаговым инфарктом миокарда, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, освидетельствуются по пункту "б".

К пункту "б" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II степени (в покое - систолическое давление составляет 160 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 100 мм рт.ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции "органов-мишеней".

В клинической картине II стадии гипертонической болезни с умеренным нарушением функции "органов-мишеней" преобладают сосудистые расстройства, которые не всегда тесно и непосредственно связаны с гипертензивным синдромом (инфаркт миокарда, стойкие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, наличие атеросклеротических изменений в магистральных артериях с умеренным нарушением функции и др.). Кроме того, возможны церебральные расстройства - гипертонические церебральные кризы, транзиторные ишемические атаки или дисциркуляторная энцефалопатия II стадии с двигательными, чувствительными, речевыми, мозжечковыми, вестибулярными и другими расстройствами, а также стенокардия напряжения II ФК и (или) хроническая сердечная недостаточность II ФК.

К пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Однако, указанное выше заболевание и диагноз, при осмотре ФИО1 врачебной комиссией, а также при анализе представленных административным истцом медицинских документов, подтверждены не были. Вместе с тем, при установлении ФИО1 категории годности к военной службе «Б-3» врачебной комиссией были учтены положения, указанные в «Расписании болезней», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", а также его жалобы и ФИО1 был поставлен диагноз по статье 47б-нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу, а также по ст. 49-в искривление перегородки носа. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется.

В данном случае суд также обращает внимание на следующее.

Согласно материалам личного дела ФИО1 диспансерное наблюдение с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления в условиях стационара документально не подтверждено, медицинская карта не представлена. Пунктом 4 части 3 статьи 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено понятие условий оказания медицинской помощи стационарно, как условий, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение. 

При этом, в представленных СМАД при повышенных показателях артериального давления показатели ЧСС завышены, что подтверждает измерение артериального давления при физической нагрузке. Однако нормативными документами установлено, что для подтверждения гипертонической болезни рассматриваются показания СМАД в покое.

Согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.03.2022 № 168н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми», диспансерное наблюдение при наличии болезни, характеризующейся повышенным кровяным давлением проводится врачом терапевтом с обязательным документальным подтверждением контроля показателей состояния здоровья в рамках проведения диспансерного наблюдения: вес, окружность талии, статус курения, артериальное давление, частота сердечных сокращений, скорость клубочковой фильтрации, холестерин низкой плотности, альбуминурия электрокардиограммы, эхокардиограммы. Документального подтверждения проведения диспансерного наблюдения ФИО1 не представил.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств оснований полагать, что при проведении медицинского обследования были нарушены права призывника, у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что при прохождении им медицинской комиссии был нарушен порядок его освидетельствования, в частности, его жалобы были проигнорированы, а направление на дополнительное обследование выдано не было, судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.5.1 ФЗ №53 от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности к военной службе. Для установления категории годности к военной службе и принятия решения проводится медицинское освидетельствование. Врачи-специалисты военно-врачебной комиссии руководствуются в своей работе Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565. 

Пунктом 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.20 13 № 565 определено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданина, на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В данном случае необходимость направления ФИО1 на дополнительное обследование до вынесения решения призывной комиссией г.Твери от 24.10.2024 года отсутствовала, поскольку при прохождении освидетельствования он был осмотрен необходимыми специалистами, каждый из которых выставил категорию годности. Оснований для получения дополнительной медицинской документации установлено не было, при этом административный истец не был лишен возможности реализовать свое право на дополнительное обследование самостоятельно, однако этого сделано не было. ФИО1 врачебной комиссией было представлено только заключение врача кардиолога Поликлиники № 1 ГБУЗ «КБСМП» г.Тверь от 21.10.2024 года, а также СМАД от 12.10.2024 года проведённый ООО «Клиника Эксперт Тверь» и СМАД от 20.06.2022 года проведённый ООО «МедПрофи». Каких-либо иных документов подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний препятствующих прохождению военной службы, административным истцом, не представлено. Жалобы ФИО1 были учтены, все медицинские документы были приобщены к личному делу и с их учетом ему была определена категория годности к военной службе «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями», на основании п. «б» ст.47 Расписания болезней, и п. «в» ст. 49 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". Категория годности к военной службе определена индивидуально: Б-3 - показатель предназначения для прохождения военной службы. 

В данном случае необходимо учитывать, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограниченно годным или негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения призывной комиссии и в будущем.

Кроме того, ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования призывной комиссией г.Тверь Тверской области не был лишен возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Учитывая непредставление ФИО1 на медицинскую комиссию медицинских документов, подтверждающих невозможность прохождения им военной службы в связи с наличием какого-либо заболевания, в том числе и гипертонической болезни, направление ФИО1 на дополнительное обследование являлось правом, а не обязанностью административного ответчика. Кроме того, ФИО1 в связи с несогласием с решением призывной комиссии г.Твери не воспользовался своим правом на обжалование принятого в отношении него решения в призывную комиссию Тверской области.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право административного истца на всестороннее, полное и объективное медицинское обследование, а также на проверку принятого в отношении него решения о призыве на военную службу, со стороны административных ответчиков, нарушено не было.

Иные доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов со стороны административных ответчиков судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, чем была установлена медицинской комиссией, а равно тому, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованных решений. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств тому, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.

Однако административный истец ФИО1 данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии г.Твери от 24.10.2024 года принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска по данному административному делу не установлено.

В данном случае, суд также обращает внимание на следующее.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

На дату вынесения решения суда по настоящему делу, осенний призыв 2024 года завершен, ФИО1 на военную службу призван фактически не был.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решений о призыве на военную службу или иного предусмотренного законом решения.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципами организации призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, свидетельствует о том, что вопросы о наличии оснований для освобождения от призыва в отношении призывника являются предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период.

Вопрос об определении степени годности к военной службе, ранее разрешенный призывной комиссией, не имеет правового значения при проведении последующего медицинского освидетельствования призывника. ФИО1 при осуществлении в будущем в отношении него мероприятий по призыву не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ). Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Оснований полагать, что в настоящее время оспариваемое заявителем решение призывной комиссии нарушает, либо иным образом затрагивает права и законные интересы ФИО1 не имеется.

Таким образом, в связи с тем, что оснований для признания незаконным решения призывной комиссии г.Твери Тверской области, оформленного протоколом № 34 от 24.10.2024 года о призыве ФИО1 на военную службу не имеется, поскольку каких-либо нарушений порядка его принятия судом установлено не было, следовательно не подлежат удовлетворению и производные требования административного истца о возложении обязанности на военный комиссариат г.Твери Тверской области организовать и провести в отношении ФИО1 повторное медицинское освидетельствование, с учетом представленных медицинских документов но диагнозу «

<

данные изъяты>», а также возложении обязанности на призывную комиссию г.Тверь Тверской области выдать ФИО1 направление на дополнительное обследование для уточнения диагноза «

<

данные изъяты>».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату г.Твери, призывной комиссии г.Твери, ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» о признании решения призывной комиссии г.Твери, оформленного протоколом от 24.10.2024 года № 34 о призыве на военную службу незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, наложенные определением Московского районного суда города Твери от 06 декабря 2024 года по вступлении в законную силу решения суда по настоящему делу – отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Боев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья И.В.Боев